Дело № 2-1469/20 27 января 2020 года

78RS0017-01-2019-002182-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мини Купер г.р.з. № По делу об административном правонарушении признана обоюдная вина. Истец воспользовался своим правом, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, и подал все необходимые документы. Случай был признан страховым, на основании решения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 188 344 рубля 67 копеек. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточным, в связи с чем, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 672 320 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 53 060 рублей. 19.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией выплаты оставшейся страховой суммы в рамках лимита ответственности страховой компании. Однако, страховая компания выплату не осуществила. Как указывает истец, сумма недостающего страхового возмещения составляет 174 345 рублей 33 копейки из расчета: 672 320 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +53 060 рублей/2-188 344 рубля 67 копеек (выплаченное страховое возмещение). Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, то с 10.02.2018 года и по день подачи иска – 16.04.2019 года (431 день) подлежит взысканию неустойка в размере 856 033 рубля 95 копеек, которую истец снижает до 300 000 рублей. Также указано в иске, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В настоящее судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал № 885 от 16.02.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 16.02.2017 года произошло ДТП с участием водителей 

<

ФИО>2, управляющего транспортным средством Мини Купер г.р.з. №, водителем 

<

ФИО>6, управлявшей транспортным средством Вольво ХС-60 г.р.з. №, и водителем 

<

ФИО>4, управлявшей транспортным средством Вольво ХС-90, г.р.з. №

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года производство по делу прекращено. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года изменено, исключены из постановления ссылки, должностного лица на несоответствие действий 

<

ФИО>2 требованиям п.9.10 ПДД РФ и на то, что водитель 

<

ФИО>2 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, ДТП произошло с участием трех водителей 

<

ФИО>2, управляющего транспортным средством Мини Купер г.р.з. №, водителем 

<

ФИО>6, управлявшей транспортным средством Вольво ХС-60 г.р.з. №, и водителем 

<

ФИО>4 управлявшей транспортным средством Вольво ХС-90, г.р.з. №.

Истец 11.10.2017 года обратился к ответчику за страховой выплатой, последний 30.10.2017 года произвел страховую выплату в размере 1/3 разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (946 954 рубля) и стоимостью его годных остатков (391 400 рублей), на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 984663, выплатив 185 184 рубля 67 копеек, на основании п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо», а также выплатил расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 160 рублей.

05.12.2017 года, 30.01.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, письмом от 06.12.2017 года, 01.02.2018 года, 21.02.2018 года ответчик отказал 

<

ФИО>2 в доплате страхового возмещения по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат такого ДТП, в равных долях. 

Поскольку, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, и с учетом не представления стороной истца доказательств вины каждого из водителей, размер страхового возмещения ответчиком выплачен в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Заявлений о назначении и проведении автотехнической экспертизы, стороной истца не подавалось. 

Суд также принимает довод ответчика, возражавшего о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в отношении автомобиля истца имеет место конструктивная гибель. Транспортное средство истца не подлежит восстановлению и/или дальнейшей продаже для эксплуатации по прямому назначению, техническое состояние транспортного средства не может быть восстановлено ввиду его полной конструктивной гибели, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, последующей продаже подлежит не автомобиль, а его годные (ликвидные) остатки, что не ведет к потере товарной стоимости. 

Страховое возмещение при обращении истца к ответчику 11.10.2017 года, последним выплачено 30.10.2017 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем, истцу надлежит в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья: Е.С. Галкина