Судья Постобаев В.В. Дело № 22-603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО1 в защиту интересов обвиняемого М. на постановление заместителя прокурора 

<

****> ФИО2 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от (дд.мм.гг.) оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении постановления судьи без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого М., оспаривая законность и обоснованность постановления заместителя прокурора 

<

****> ФИО2 от (дд.мм.гг.), которым отменено постановление от (дд.мм.гг.) следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «(****)» СУ УМВД России по 

<

****> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов обвиняемого М..В. выражает несогласие с данным постановлением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что в обжалуемом постановлении прокурора от (дд.мм.гг.) отсутствует оценка доказательств, а единственным мотивом его принятия в части несогласия прокурора с квалификацией действий М. приведено указание на приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в части выводов суда о том, что прибывшие вместе к месту конфликта М.Р. и осужденный по этому приговору А. при производстве выстрелов в членов семьи С. не находились в состоянии необходимой обороны, при этом адвокат обращает внимание, что указанные действия М.Р. не имеют отношения к действиям ее подзащитного М., а сам указанный приговор не может иметь преюдициального значения в отношении М. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд, фактически установив наличие ошибки в данной части, которая так и не была устранена самим прокурором, необоснованно не сделал вывод о незаконности обжалуемого постановления прокурора и не оценил доводы ее жалобы о недопустимости преюдициальных выводов в части дачи правовой оценки действий М. в соответствии с правовой позицией КС РФ, отраженной в постановлении от (дд.мм.гг.) (****)-П.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, который в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен, помимо прочего, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков и др.

Часть 1 ст.214 УПК РФ устанавливает, что прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****) (ред. от (дд.мм.гг.)) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения приведенных выше должностных лиц судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным доказательствам и материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

Приведенные требования действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения учтены в полном объеме. 

Тщательно исследовав все представленные на судебную проверку материалы дела и доводы сторон, суд дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установил суд, обжалуемое постановление прокурора вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ полномочий, в установленном законом порядке, в установленный законом срок, с приведением мотивов принятого решения, основанных на изучении прокурором материалов уголовного дела и установленных прокурором обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном и незаконном прекращении уголовного дела.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а также представленные в суд дополнительные материалы и дана надлежащая оценка доводам заявителя. Выводы суда о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления прокурора не имеется, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах дела, являющихся достаточными для его правильного разрешения, и подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО1 суд правильно исходил из того, что проверка правильности вывода прокурора о наличии оснований для возобновления предварительного следствия возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия и прокурор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях КС РФ от (дд.мм.гг.) (****)-О, от (дд.мм.гг.) (****)-О, от (дд.мм.гг.) (****)-О-О и др., при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49 Конституции РФ); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

То обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором в указанном случае единожды, не свидетельствует о незаконности действий прокурора и произвольном многократном возобновлении прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

При рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов обвиняемого М. на постановление заместителя прокурора 

<

****> ФИО2 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от (дд.мм.гг.), оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов