Дело ..............

УИД26RS0..............-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 20 июня 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О., ФИО4, ФИО5, 

потерпевшей ГЗВ 

подсудимой КЕЮ 

её защитника - адвоката Герасимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, .............. года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, с .............. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в конце сентября 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыла к гаражу, расположенному на территории домовладения .............. по ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, ФИО3, воспользовавшись находящимся при ней ключом, ранее взятым путем свободного доступа без ведома Потерпевший №1 по месту жительства последней, открыла навесной замок, выступающий в качестве запорного механизма указанного выше гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для размещения и хранения в нем материальных ценностей, после чего незаконно проникла в него, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: плиткорез марки «МТХ» модели «87619», стоимостью 330 рублей, сварочный аппарат инвентарного типа марки «РЕСАНАТА» модели «САИ-160К, ММА», стоимостью 1350 рублей, дрель электрическую марки «Colt» модели «CID 13», стоимостью 400 рублей, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2080 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого её деяния признала частично и показала, что она три месяца с июля по октябрь снимала комнату у потерпевшей Потерпевший №1 по ............... У них были нормальные отношения, она помогала потерпевшей по хозяйству, ухаживала, убирала во дворе, готовила. У неё был доступ к гаражу, там убирала. Потерпевшая готовила на продажу дом и просила её убрать во дворе хлам. У потерпевшей был проходной двор, приходили разные люди, просили ключи от гаража. Связка ключей лежала в чашке с прищепками на тумбочке при входе в дом. Потерпевшая просила её спрятать ключи от гаража. В сентябре месяце они позвонили в компанию, которая занимается вывозом металлолома. Приехали ребята и вывезли все не нужное со слов потерпевшей, металлолом. По просьбе потерпевшей он открыла им гараж. Она вместе с потерпевшей находилась на кухне. Во дворе было много хлама - железо, много всякого, старое, ржавое, потерпевшая сказала, что ей там ничего не нужно, и не смотрела, что выносили ребята. После ребята из компании расплатились с потерпевшей, передали деньги. Потом она закрыла гараж, а ключ положила на место. Когда выносила на мусорку, то человек предложил продать ему железки, и у неё возник умысел. Она продала предметы - железки и получила 2 000 рублей, тогда как Потерпевший №1 ей не разрешала продавать предметы, просила выкинуть. На предварительном следствии она давала показания по похищенным предметам, однако для неё это железки, которые она в ходе уборки вынесла на мусорку. Считает, что в настоящее время у потерпевшей к ней неприязненные отношения, поскольку она хочет посадить всех, потому что ее сына посадили. Умысла на хищение предметов изначально не было. В настоящее время она возместила причиненный материальный ущерб путем направления денежного перевода в адрес потерпевшей.

Из показаний подсудимой ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных государственным обвинителем с учётом мнения стороны следует, что примерно с .............. она проживала у своей ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: .............., так как ее супруга ФИО1 посадили в сизо для выяснения обстоятельств по уголовному делу и ей в тот момент не где было жить и она в тот момент была без работы. Добавила, что у Потерпевший №1 она каждый день убирала в доме и готовила ей еду и помогала по дому. Также добавила, что на территории домовладения у Потерпевший №1 расположен гараж, в котором она видела много различных электроинструментов и других вещей, а также она знала, что ключи от данного гаража лежали во дворе возле входной двери в тумбочке. Примерно в конце сентября 2022 года, точную дату и время назвать не смогла, так как не помнит, она взяла ключи от данного вышеуказанного гаража, открыла навесной замок и зашла в гараж, который находился на территории домовладения Потерпевший №1, где увидела электроинструменты, а именно: ручной плиткорез, электродрель, сварочный аппарат, точные марки и модели их она не помнит. В этот момент у нее возник умысел похитить данные вышеуказанные электроинструменты, для того, чтобы в последующем продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как она находилась в трудном материальном положении. После чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, а также осознавая, что за ее преступные действия может наступить установленное законом уголовное наказание, она взяла данные электроинструменты, сложила их в два чёрных полиэтиленовых пакета, вышла на улицу и отправилась в сторону рынка «Темми» по .............., где продала данные электроинструменты, а именно: ручной плиткорез, электродрель, сварочный аппарат ранее неизвестному ей мужчине за 2000 рублей. Данного ранее неизвестного мужчину она описать не смогла, так как не запомнила его. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить потерпевшей Потерпевший №1 причинённый ею ущерб (л.д. 68-70).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 поддержала показания частично и пояснила, что подпись в протоколе её, протокол ей зачитали. Она дала признательные показания, поскольку на предварительном следствии оперативные сотрудники полиции в отношении неё применяли недозволенные методы ведения расследования, оказывали моральное давление, она испугалась. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, её виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что неприязненных отношений к подсудимой не имеется. Подсудимая жила у неё в домовладении по адресу Кнышевского, 17, убирала, готовила, имела доступ к деньгам, золоту и вещам. Однако в гараж подсудимая доступа не имела, и не должна была туда проникать. Она не просила подсудимую убирать в гараже. В гараже было много импортных, дорогих инструментов, запчасти, которые подсудимая вывезла. С мая месяца она заметила, что пропадают вещи, когда открыла, то обнаружила пропажу. У неё было два комплекта ключей. Подсудимая ФИО13 выкрала ключ от гаража из её сумки, и украла из гаража: лазерный уровень, 3 дрели разных мощностей, шуруповерт, сварочный аппарат, набор отверток – 12 шт., а всего она украла 12 наименований. К ней приезжала грузовая машина за вывозом металлолома. Получала ли деньги за металлолом, она не помнит. Она написала заявление в полицию. В заявлении указала, что ФИО3 у неё украла лазерный уровень,3 дрели, сварочный аппарат, шуруповерт, плиткорез, набор отверток – 12 штук. ФИО13 сама призналась в краже. Однако, при ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО13, она обнаружила несоответствие перечня украденного инструмента в её гараже. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с учётом мнения стороны следует, что долговых обязательств ни перед кем никогда не имела и в настоящее время также не имеет. Показания дает добровольно, без какого- либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. У нее в собственности имеется гараж, расположенный на территории ее домовладения, по адресу: ............... В данном вышеуказанном гараже хранились различные вещи, а также электроинструменты, а именно: ручной плиткорез марки «МТХ» модели «87619», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-160К, ММА», дрель электрическая марки «Colt» модели «CID 13». Данные вышеуказанные электроинструменты были приобретены за ее личные денежные средства около 5 лет назад и были в пользовании у ее сына ФИО2, .............. года рождения, который в настоящее время осуждён на 8 лет по ст. 228 УК РФ. Данный гараж все время закрыт на навесной замок и ключи от него были у нее и другой комплект был у ее сына ФИО2, которые он мог передать своей знакомой ФИО3, и она часто была у них дома. Пояснила, что когда именно она в последний раз видела данные вышеуказанные электроинструменты она не помнит, так как не пользуется ими. Добавила, что ФИО3 была у нее дома примерно в конце сентября 2022 года, так как периодически проживала у нее и она не была против этому. Так, .............., примерно в 21 час 00 минут она находилась у себя дома и обнаружила второй комплект ключей от гаража, хотя ранее их не видела и в этот момент она предположила, что из гаража могло что-то пропасть, а ключи подкинуть. Она решила проверить находящееся в гараже принадлежащее ей имущество, в связи с чем, открыла ключом гараж и обнаружила, что в нем отсутствовали ее электроинструменты, а именно: ручной плиткорез марки «МТХ» модели «87619», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-160К, ММА», дрель электрическая марки «Colt» модели «CID 13». Добавила, что, ознакомившись с заключением эксперта .............. от .............., согласно которой общая стоимость принадлежащих ей электроинструментов, а именно: ручной плиткорез марки «МТХ» модели «87619» составляет 330 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-160К, ММА» составляет 1350 рублей, дрель электрическая марки «Colt» модели «CID 13» составляет 400 рублей, а всего в общей сумме 2080 рублей, с которой она согласна. В связи с чем, ей был причинен ущерб на общую сумму 2080 рублей. Также добавила, что данные электроинструменты могла похитить ФИО3, так как только она периодически проживала у нее дома и могла в её отсутствие и без её разрешения проникнуть в гараж и забрать их. Более по данному факту ей пояснить нечего ( л.д.56-58). 

После оглашения протокола допроса потерпевшая подтвердила, что давала такие показания, подписала протокол допроса, однако была в состоянии аффекта. В протоколе ознакомления с заключением судебной экспертизы стоит её подпись, однако с заключением эксперта и суммой причиненного ущерба она не согласна. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта 4085/10-5 от .............., согласно которой общая рыночная стоимость исследуемых изделий, с учетом снижения стоимости в ценах действовавших .............. составила: - 2080 рублей, в том числе: - дрель электрическая марки «Colt» модели «CID 13» стоимостью 400 рублей 00 копеек; - сварочный аппарат типа марки «РЕСАНТА» модели «САИ-160К, ММА», стоимостью 1350 рублей 00 копеек; - плиткорез марки «МТХ» модели «87619», стоимостью 330 рублей 00 копеек (л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: .............., откуда ФИО3 похитила электроинструменты, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 12-14);

В судебном заседании стороной обвинения оглашен протокол осмотра места происшествия от .............., в ходе которому осмотрена и зафиксирована обстановка участка местности, расположенного по адресу: .............., откуда ФИО3 из гаража похитила электроинструменты (л.д. 26-28); а также протокол осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка участка местности, расположенного по адресу: .............., в 10 метрах от .............., где ФИО3 продала неустановленному мужчине похищенные ею электроинструменты (л.д. 31-33). Однако, данные процессуальные документы подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимой, поскольку в нарушение требований УПК РФ оглашены стороной обвинения в судебном заседании до допроса подсудимой, участвовавшей в процессуальном действии, что недопустимо. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом его заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой, частично признавшей свою вину в предъявленном обвинении, и считает её показания не правдивыми, являющимися способом защиты, а позицию подсудимой, расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенное им преступное деяние. Показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что на предварительном следствии ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, и в содеянном раскаялась. Признательные показания даны ею добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допроса подписаны ею собственноручно в присутствии защитника, а также подписаны его защитником, что исключало применение недозволенных методов ведения расследования, заблаговременное изготовление текста протокола до начала его допроса. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. Первоначальные признательные показания подсудимой суд находит последовательными, непротиворечивыми, и принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Высказанная подсудимой и её защитником версия о недозволенных методах ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Постановлением следователя следственного отдела по .............. Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............. ФИО11 от .............., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286,302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений. Оснований, подвергать сомнению данное постановление, суд не находит, на момент вынесения приговора постановление не отменено. 

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимой на предварительном следствии, потерпевшей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и самооговора подсудимой, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимой, потерпевшей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей в судебном заседании не установлено. Указанные показания, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимую в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных лиц суд находит не существенными. 

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО3 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступлений.

Квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, а именно: протокола допроса подозреваемой от ..............; заявления подсудимой о преступлении от .............., протокола допроса в качестве обвиняемой от .............., которые, по мнению защиты, получены с нарушением УПК РФ, поскольку данные процессуальные действия и их результаты, отраженные в указанных документах, в целом соответствуют требованиям УПК РФ. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО3 состава инкриминируемого деяния, и необходимости прекращении уголовного дела, голословно, и является субъективным мнением стороны защиты, ничем не подтвержденным, поскольку не содержит обоснованных доводов о том, что при собирании доказательств были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

По тем же основаниям несостоятельны доводы стороны защиты и о необходимости переквалифицировать действия ФИО3 с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Доводы потерпевшей о том, что перечень украденного подсудимой ФИО3 не соответствует действительности, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из материалов уголовного дела, заявление в правоохранительные органы с перечнем похищенного имущества, составлено собственноручно Потерпевший №1 При этом, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, в том числе, по перечню похищенного подсудимой, а также подпись в протоколе. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило.

Относительно доводов потерпевшей о том, что она не согласна с заключением эксперта в части суммы причиненного ей ущерба, то, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, по основаниям указанным выше. 

Доказательств свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не установлено. 

Подсудимой ФИО3 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, предусмотренных главами 8, 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая представила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, заявление о преступлении (явку с повинной), в котором подсудимая добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, и полное признание своей вины и на предварительном следствии, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которая является студенткой, супруг подсудимой является участником СВО. 

Суд принял во внимание, наличие социальных связей у ФИО3, то, что имеет постоянное место жительства в РФ, трудоустроена, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление последней возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, будут разрешены судом после поступления заявления об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, 

судья И.Н. Никитенко