К делу № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 03 мая 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 02.02.2017

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2016 в х.Трудобеликовском на пересечении ул.Школьной и ул.Мазуренко произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хендай», с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Страховщиком его гражданской ответственности является ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №. После сбора всей необходимой документации, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, и 13.01.2017 на указанные им реквизиты были перечислены денежные средства в размере 86300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, вынужден был обратиться в «Эксперт-Защита» с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями в результате описанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес», с государственным регистрационным знаком №, стоимость расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 468 956 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей. 26.01.2017 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием погасить задолженность по страховой выплате, однако до настоящего момента никаких доплат ответчик не произвел, задолженность по страховой выплате составляет 313 700 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, размер неустойки за период просрочки с 14.01.2017 по 04.07.2017 составляет 313 700 рублей. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей, и который подлежит взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму задолженности но страховой выплате в размере 313 700 рублей; неустойку в размере 313 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы; судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО3 – истец ФИО2 лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверил представление своих интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 308 000 рублей, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 45 630 рублей, неустойку за период с 21.01.2017 по 03.05.2018 в размере 235 718 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 22 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого эксперта. В обоснование своих возражений пояснила, что расходы на проведение независимой эксперты ущерба подлежат снижению, так как размер заявленной суммы носит явно чрезмерный характер. Исходя из заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № от 14.12.2016 – средняя стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет: 1500 рублей – составление акта осмотра поврежденного имущества, 4500 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом, и до обращения истца с иском в суд, поэтому оснований для взыскания штрафа нет. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлены. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила суд снизить размер услуг независимого эксперта, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 в 00 часов 05 минут в х.Трудобеликовском Красноармейского района Краснодарского края на пересечении ул.Школьной и ул.Мазуренко водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Porter H100», с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге 

<

адрес>, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 - «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Hyundai Porter H100», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность которого, а также автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 17.12.2016 МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Краснодара. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.12.2016 ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №) и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от 22.12.2016.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

22.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, что нашло свое подтверждение в направлении на осмотр № от 22.12.2016 и Акте осмотра транспортного средства № от 22.12.2016, выполненном АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2017 произвело ФИО2 страховую выплату в размере 86 300 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае от 12.01.2017 и банковским чеком.

Поскольку в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не ознакомило истца с результатами независимой экспертизы (оценки), не согласившись с размером страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, за услуги которого было оплачено 8 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 19.01.2017, выполненного ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 468 956 рублей.

24.01.2017 ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №№ от 19.01.2017 и подлинной квитанции по оплате услуг эксперта, что подтверждено копией досудебной претензии, и не оспаривалось представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление подтвердившего факт получения ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2017 претензии ФИО2.

31.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 221 700 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае от 30.01.2017 и платежным поручением №№ от 31.01.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 308 000 рублей.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» Экспертного заключения № от 29.01.2017, выполненного АО «Технэкспро» - стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, экономически нецелесообразно – полная гибель, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения 600 000 рублей, стоимость его годных остатков 300 000 рублей.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 31.07.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 30.09.2017, выполненного ИП ФИО5, – фактическая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2016, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 424 666 рублей 24 копейки.

Как следует из экспертного заключения № от 10.01.2018, выполненного ИП ФИО5 на основании определения суда от 12.12.2017, - восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2016, составляет 489 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 135 620 рублей.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения за допустимые и достоверные доказательства по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку они соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключениях не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные экспертные заключения не оспариваются участниками процесса, в том числе и представителем ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2016, являющегося страховым случаем, истцу ФИО2 причинен ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 489 250 рублей, и стоимостью его годных остатков в размере 135 620 рублей, то есть ущерб в сумме 353 630 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 22.12.2016, в этот же день страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 20.01.2017.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 353 630 рублей не была произведена страховщиком. С учетом произведенных страховщиком выплат: 12.01.2017 в размере 86300 рублей, и 30.01.2017 в размере 212 700 рублей, а всего в сумме 308 000 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 45 630 рублей, которое ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени ФИО2 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 630 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 21.01.2017 по 03.05.2018 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: за период с 21.01.2017 по 30.01.2017 - 267 300 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 10 дней (период просрочки) = 26 733 рубля; за период с 31.01.2017 по 03.05.2018 - 45 630 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 458 дней (период просрочки) = 208 985 рублей 40 копеек; а всего составляет 235 718 рублей 40 копеек.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 45 630 рублей, а именно в сумме 22 815 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании и письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, какого-либо мотивированного ответа, либо отказа в производстве страховой выплаты, в его адрес направлено не было и суду также не представлено, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО2 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, в полном объеме не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 8 000 рублей по оплате независимой экспертизы, подтвержденные Квитанцией от 19.01.2017, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 3 312 рублей 60 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 105 630 рублей).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 45 630 рублей - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 рублей – неустойку, 20 000 рублей - штраф, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 8 000 рублей – по оплате независимой экспертизы, а всего взыскать 114 630 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 60 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий