УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                                                Дело № 22-1304/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Ульяновск                                                                               25 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего           Копилова А.А.,      

с участием прокурора               Макеевой Г.А.,

при секретаре                           Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8.12.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 07.06.2014, конец срока отбытия наказания – 06.06.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Считает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Указывает, что за время отбывания наказания он себя зарекомендовал с положительной стороны, добросовестно относится к труду и учебе, участвует в общественной и культурной жизни колонии, иск погашен, раскаялся, встал на путь исправления.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе  принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Основанием принятия решения о замене, не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. 

То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, в отношении ФИО1 следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 45 нарушений режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, карцер, которые в настоящее время сняты и погашены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.  

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий