Дело № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал в его тексте, что 25.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании поданного им заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия кредитования) и тарифов банка, по которому банк открыл на имя заемщика текущий счет, обеспеченный кредитным лимитом, и выдал ФИО3 кредитную карту, а ФИО3 как заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по истечении срока беспроцентного периода по ставке 19% годовых минимальными ежемесячными платежами. Заемщик систематически совершал расходные операции с использованием указанного кредитного лимита и вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности. 13.10.2016 заемщик умер. Имеющаяся задолженность по кредиту не погашена. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Предположительно, наследство после смерти заемщика могло быть фактически принято его женой ФИО1 и сыном ФИО2 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности возможными наследниками заемщика, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 по состоянию на 22.10.2018 в погашение задолженности по данному кредитному договору по основному долгу 59 849 руб. 19 коп., по процентам за пользование кредитными денежными средствами 6 382 руб. 47 коп., а также возместить за счет них истцу расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на дату открытия наследства 13.10.2016 она формально состояла в браке с заемщиком ФИО3, но до этого с 25.09.2016 она и ее муж – наследодатель ФИО3 фактически прекратили брачные отношения, в связи с чем 25.09.2016 ФИО3 собрал все свои вещи, в том числе его кредитную карту ПАО Сбербанк и уехал на постоянное место жительства к его матери ФИО4 в Советский административный округ города Омска, после чего 13.10.2016 умер в подвале детской поликлиники в Советском административном округе города Омска. Она как жена заемщика наследство после его смерти не принимала. Ответчик ФИО2 – сын наследодателя от первого брака – на дату открытия наследства и в последующие несколько месяцев находился в навигации, фактически наследство после смерти его отца ФИО3 не принимал и не высказывал такого намерения. 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. 

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в части 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 20 000 руб. с периодом льготного кредитования на цели личного потребления на срок 50 дней (потребительский кредит), а заемщик обязался ежемесячно вносить минимальные платежи в погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (л.д. 22-24). 

В соответствии с пунктами 3.7 Условий кредитования погашение задолженности по карте производится заемщиком путем пополнения счета карты до установленной соглашением сторон даты платежа, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета ссудной задолженности и выписки по счету следует, что заемщик систематически совершал расходные операции с использованием указанного кредитного лимита и вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности, в настоящее время имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 59 849 руб. 19 коп., по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 6 382 руб. 47 коп. (л.д. 9-21).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 5.2.8 Условий кредитования при нарушении держателем карты настоящих Условий, в том числе относительно соблюдения порядка и сроков погашения образовавшейся кредитной задолженности банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО3 кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи заемщику кредитных денежных средств, наличие просроченной кредитной задолженности по данному договору как основание для ее взыскания в судебном порядке.

13.10.2016 заемщик ФИО3 умер (л.д. 40). 

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что его супругой на дату открытия наследства являлась ответчик ФИО1, детьми от первого брака – ответчик ФИО2 и дочь ФИО8, мать ФИО4 (л.д. 62-64, 120).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данным Нотариальной палаты Омской области, наследственное дело к имуществу после смерти ФИО3 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 58). 

Право собственности ФИО3 на какие-либо объекты недвижимого в ЕГРПНИ не зарегистрировано (л.д. 52-56).

По данным МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области, на дату открытия наследства за ФИО3 значилось транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21101, идентификационный номер (VIN..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .... При этом из представленной в материалы дела копии договора купли – продажи следует, что 10.10.2016, то есть при жизни наследодателя данным автомобиль продан наследодателем ФИО5 за 50 000 руб. (л.д. 66, 124об).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 показали суду, что ответчик ФИО1 и ее муж – наследодатель ФИО3 прекратили брачные отношения в конце сентября 2016 года, в связи с чем ФИО3 собрал все его вещи, в том числе его кредитную карту ПАО Сбербанк и прочие банковские карты и уехал на своем автомобиле на постоянное место жительства к его матери ФИО4 в Советский административный округ города Омска, после чего 13.10.2016 умер. ФИО1 наследство после его смерти не принимала. Ответчик ФИО2 – сын наследодателя от первого брака – на дату открытия наследства и в последующие несколько месяцев находился в навигации, фактически наследство после смерти его отца ФИО3 не принимал. При этом намерения принять наследство после смерти ФИО3 они не высказывали. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств наличия наследственной массы к имуществу после смерти ФИО3 и фактов принятия ответчиками наследства к имуществу после смерти ФИО3 сторона истца суду не представила, из материалов дела, в том числе с учетом ответов на судебные запросы, направленные по ходатайству стороны истца, они не следуют, на их наличие сторона не ссылалась. Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании, предупрежденных судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не выявлено, в связи с чем, учитывая совокупность вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку доказательств наличия в собственности ФИО3 какого-либо имущества на день смерти, а также соответствия его стоимости размеру образовавшейся кредитной задолженности и вступления в права наследования этим имуществом ответчиков суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.03.2019