Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 10 октября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника ФИО5, представившего доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить, по следующим основаниям:

«Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Согласно п. 3 указанного Пленума Верховного Суда РФ, возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. 

Таким образом, необоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при имеющихся данных о надлежащем извещении этого лица».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, ФИО6 свою вину по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, показав о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 40 км/час двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в правом ряду, а приближаясь к светофору перестроился в левый ряд. Никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал, автомобиль у него был полностью загружен, никакого звука удара с другим транспортным средством либо сигналов об остановке от других транспортных средств, он не слышал. Если бы он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, то он бы остановился и вызвал сотрудников ДПС, поскольку имеет страховку, кроме того он длительное время работает водителем и это единственный источник его заработка, а потому он в этой работе заинтересован. Его автомобиль механических повреждений не имел.

В заседание потерпевший ФИО4 не возражал против удовлетворения жалобы, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, двигаясь на автомашине «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди него двигался грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом. Он-ФИО4 пошел на опережение автомобиля «

<

данные изъяты>», уже доехал до половины и тот резко принял влево, он-ФИО4 стал уходить на встречную полосу, его автомобиль занесло и вскользь ударило об автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» мог его автомобиль не почувствовать, еще он-ФИО4 сигналил, но нет уверенности, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» его услышал. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО4, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №) в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, указанные в справке, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». 

Сделав вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, указанные в справке, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ;

- схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию ответа на запрос по подсистеме Трафик, каталог проездов на ДД.ММ.ГГГГ по камере №;

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и стал очевидцем того, как грузовой автомобиль при совершении маневра прицепом зацепил бампер позади движущегося транспорта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и не останавливаясь продолжил движение; 

- фототаблицу;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, ДД.ММ.ГГГГ, проходя по ул.декабристов в районе 

<

адрес> стал свидетелем ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (первую букву не помнит) № и автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак не помнит, цифры № (в каком порядке, не помнит). 

<

данные изъяты> выполнял маневр влево и задел 

<

данные изъяты>, ехавший с левой стороны. 

<

данные изъяты> остановился, подавал звуковой сигнал, но водитель 

<

данные изъяты> проехал дальше;

- показания потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» и двигался в сторону 

<

адрес>, пошел на опережение фуры. Впереди него с правой стороны ехала фура, он начал его опережать, фура резко перестроилась влево, произошло дорожно-транспортное происшествие. Фура зацепила его полуприцепом. У его транспортного средства было повреждено: крыло, повторитель поворота, бампер, дверь, стойка. Удар был несильный, скользящий. Он посигналил водителю фуры, но фура продолжила движение, не отреагировала. Он остановился, вызвал ГИБДД. Считает, что водитель мог его и не заметить в момент удара, но он ему сигналил, тот должен был остановиться. Один из очевидцев подъехал где-то через 30 минут после этого, сказал, что он все видел, его звали ФИО3 Второй очевидец откликнулся на объявление, позвонил ему и сказал, что запомнил номер фуры и дал показания в ГИБДД;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №);

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП;

- объяснение потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, пристегнутый ремнем безопасности со скоростью 40 км/час, в темное время суток с включенным ближним светом фар. В автомашине был один, видеорегистратора нет. У 

<

адрес> стал опережать грузовой автомобиль, марку и государственный знак не запомнил. В момент его опережения, тот вильнул задней частью автомобиля, тем самым повредил его транспортное средство, и не останавливаясь продолжил двигаться в сторону 

<

адрес> остановился, выполнив требования п. 1.5 ПДД РФ. Также к нему подошел очевидец ФИО3, который пояснил, что ДТП попало в зону действия его видеорегистратора.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. КоАП РФ, в результате чего право ФИО6 на судебную защиту было нарушено.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова