Дело № 1-32/20

22RS0066-01-2019-005361-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Алтайского края Бурыкина Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

защитников – адвокатов Веселова В.В., Наумова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе РФ» для осуществления правосудия в Российской Федерации действуют, помимо прочих, входящие в судебную систему России федеральные суды, к которым относятся арбитражные суды субъектов РФ, в том числе Арбитражный суд 

<

данные изъяты>. Согласно ст.25 Закона о судебной системе, ст.36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.ст.1, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд является судом первой инстанции, который рассматривает подведомственные ему дела по экономическим спорам и другие дела в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на государственную должность Российской Федерации – судьи Арбитражного суда 

<

данные изъяты> с 6-летним сроком полномочий. В соответствии со ст.ст.118, 120 Конституции РФ, ст.ст.4-7, 11, 25 Закона о судебной системе, ст.ст.1, 4-7, 36 Закона об арбитражных судах, ст.ст.1, 2, 6, 7, 15, 16, 27, 29, 34, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.1, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст.4, 6, 8-10, 14 Кодекса судейской этики от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников, занимая государственную должность Российской Федерации, был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять правосудие в качестве суда первой инстанции, рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, в ходе чего, основываясь на законе, внутреннем убеждении, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, принимать именем Российской Федерации законные, обоснованные и мотивированные судебные акты (судебные приказы, решения, постановления, определения), которые после их вступления в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, Колесников являлся должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе судебной власти по осуществлению правосудия в РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи Арбитражного суда ФИО1 находилось дело № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты> к Межрайонной ИФНС № о признании недействительными решений ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№, № о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3418995 рублей 39 копеек, штрафа в размере 490068 рублей 06 копеек, пени в сумме 125600 рублей 71 копейка и отказе в возмещении НДС в размере 38011267 рублей 39 копеек. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе в здании по 

<

адрес> и возле здания по 

<

адрес>, установленное лицо, представлявшее интересы ОАО по вышеуказанному делу на основании выданной ему сроком до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил Свидетель №3 (осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.291.1 УК РФ) о своем желании обеспечить удовлетворение упомянутого выше заявления путем принятия судьей ФИО1 судебного акта о признании недействительными решений ИФНС. В свою очередь, Свидетель №14 проинформировал установленное лицо, что для достижения такого результата потребуется передать ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в сумме около 3000000 рублей. В этой связи установленное лицо задумал передать ФИО1 взятку. Не имея возможностей лично передать взятку ФИО1 и вести с ним переговоры по данному вопросу, решил использовать в качестве посредника Свидетель №14, которому предложил договориться с ФИО1 о получении им взятки в виде денег в сумме 3000000 рублей за описанные выше незаконные действия в пользу ОАО. Одновременно с этим, установленное лицо дал согласие Свидетель №14 на привлечение иных лиц в качестве посредников при непосредственной передаче взятки ФИО1. В ответ на поступившее предложение не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Свидетель №14 задумал выступить в качестве посредника при достижении и реализации соглашения между установленным лицом и ФИО1 о даче и получении взятки, осуществлении ее непосредственной передачи последнему за его незаконные действия в пользу Общества по принятию судебного акта о признании недействительными решений ИФНС. Свидетель №14 ответил установленному лицу согласием и решил использовать в качестве еще одного посредника своего знакомого судью Арбитражного суда Свидетель №1 (осужден приговором Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.291.1 УК РФ). Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе в здании Арбитражного суда по 

<

адрес> и около него, Свидетель №14 сообщил Свидетель №1 о намерениях установленного лица, содержании достигнутой с ним договоренности и предложил Свидетель №1 договориться с ФИО1 о получении им от установленного лица взятки за приведенные выше незаконные действия, а также осуществить ее непосредственную передачу. В ответ на это Свидетель №1 с предложением Свидетель №14 согласился и, действуя с целью получения материальной выгоды для себя лично за участие в совершении преступления в качестве посредника, по согласованию с Свидетель №14, уменьшил размер причитающейся ФИО1 взятки с 3000000 рублей до 1000000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе в здании Арбитражного суда по 

<

адрес> и возле него, Свидетель №1 предложил ФИО1 получить через него взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей от установленного лица за незаконные действия в пользу ОАО по принятию судебного акта о признании недействительными решений ИФНС. Колесников, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег, ответил согласием и поручил Свидетель №1 принять 1000000 рублей от установленного лица и передать ему, о чем Свидетель №1 проинформировал Свидетель №14. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Свидетель №14 сообщил о согласии ФИО1 получить взятку и вынести требуемое судебное решение в пользу Общества установленному лицу, а также договорился о том, что часть денежных средств от 3000000 рублей он и Свидетель №1 оставят себе в виде вознаграждения за их посредничество во взяточничестве, определение размера которого установленное лицо оставил на усмотрение Свидетель №14. ДД.ММ.ГГГГ в здании Арбитражного суда по вышеуказанному адресу по результатам рассмотрения дела, судья Колесников принял судебный акт (решение) о признании недействительными решений ИФНС. В период ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в 

<

адрес>, в том числе в помещении по 

<

адрес> и на участке местности около жилого дома по 

<

адрес> установленное лицо передал Свидетель №14 3000000 рублей, после чего Свидетель №1 получил от Свидетель №14 их часть в сумме 1500000 рублей, из которых 1000000 рублей причитались ФИО1 в качестве ранее оговоренной взятки. Остальные денежные средства в размере 1500000 рублей Свидетель №14 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. В период ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в 

<

адрес>, в том числе в здании Арбитражного суда по 

<

адрес> возле него и на участке местности около жилого дома по 

<

адрес> Колесников, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по инициативе Свидетель №1 уменьшил размер предназначавшейся ему взятки на 200000 рублей, после чего получил от Свидетель №1 наличные деньги в сумме 800000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт (решение) судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части признания недействительными решений об отказе ОАО «

<

данные изъяты>» в возмещении НДС в размере 25495979 рублей 60 копеек, привлечении ОАО к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. 

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.48-60, 69-72 т.2), ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему для рассмотрения поступило заявление ОАО 

<

данные изъяты> о признании недействительными решений ИФНС о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3418995 рублей 39 копеек, штрафа в размере 490068 рублей 06 копеек, пени в сумме 125600 рублей 71 копейки и отказе в возмещении НДС в размере 38011267 рублей 39 копеек. Данное дело находилось у него в производстве с ДД.ММ.ГГГГ под №. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече в 

<

адрес>, в том числе в здании Арбитражного суда и возле него, Свидетель №1 наедине сообщил ему, что к нему через Свидетель №3 обратился представитель Общества Свидетель №2, который готов передать ему через него взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей за вынесение решения о признании недействительными решений ИФНС, на что он ответил Свидетель №1 согласием, обговорил с ним и понял, что Свидетель №1 примет эту взятку у Свидетель №2 и передаст ему. ДД.ММ.ГГГГ он вынес требуемое решение, в соответствии с которым решения ИФНС им признаны недействительными. Через некоторое время после вынесения решения, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе одной из встреч в здании суда, либо возле него, Свидетель №1 сообщил ему, что представитель ОАО Свидетель №2 не сможет передать в качестве взятки всю ранее оговоренную сумму денег в размере 1000000 рублей, а передаст лишь 800000 рублей. Он с уменьшением размера взятки согласился. При очередной встрече с Свидетель №1 во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>, он наедине из рук в руки получил от Свидетель №1 в качестве ранее оговоренной суммы взятки деньги в размере 800000 рублей, 400000 рублей из которых по собственной инициативе он передал Свидетель №1 за его посредничество. Он брал взятку именно за вынесение своего решения, так как понимал, что его решение может быть отменено вышестоящей инстанцией. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда его решение было отменено в части признания недействительными решений ИФНС об отказе ОАО в возмещении НДС в размере 25495979 рублей 60 копеек, привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении таких требований ОАО. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему в здании Арбитражного суда наедине обращался судья ФИО7, который расспрашивал об обстоятельствах дела, выяснял его перспективы и спросил о возможности принятия по делу решения об отмене решений ИФНС, но он не стал вступать с ФИО7 в диалог по существу дела, сказав, что примет судебное решение в совещательной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в 

<

адрес> с ФИО7 тот сообщил ему, что поинтересоваться обстоятельствами дела его попросил именно Свидетель №2.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, уточнив, что он взял себе только 400000 рублей, которые потратил на свое лечение. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №14 ему стало известно о том, что к нему обратился Свидетель №2 с просьбой о решении вопроса по налоговым выплатам. Он сказал Свидетель №14, что к нему уже обращался Свидетель №2, но не конкретизировал, что ему нужно. Свидетель №14 сказал, что за вынесение решения Свидетель №2 предлагает взятку в размере 3 миллиона рублей. Дело находилось на рассмотрении судьи ФИО1, он составил с ФИО1 разговор, предложил 1 миллион рублей за принятие решения в пользу предприятия Свидетель №2. Эту сумму он определил сам. Он предложил ФИО1 1 миллион рублей, потому что предполагал, что Свидетель №14 оставит себе какую-то часть денег. Колесников согласился. Впоследствии Колесников вынес решение, которым частично удовлетворил требования предприятия Свидетель №2. Через несколько дней он встретился с Свидетель №14 в автомобиле на 

<

адрес>, где был магазин «

<

данные изъяты>». Свидетель №14 передал ему 1500000 рублей, сказав при этом, чтобы он не баловал «рыжего». Он решил передать ФИО1 800000 рублей. Остальные деньги оставил себе. Колесников взял себе 400000 рублей, а 400000 рублей вернул ему. Решение ФИО1 апелляционной инстанцией было отменено. После этого Колесников пытался с ним поговорить по этой ситуации, предлагал вернуть деньги. Но он сказал ФИО1, что это ничего не изменит. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился юрист сахарного завода Свидетель №2, попросил помощи в решении вопроса по налоговым выплатам в Арбитражном суде. Свидетель №2 ему сказал, что обращался к судье ФИО7 для решения вопроса, но тот сказал, что нужно 8 миллионов рублей. Они с Свидетель №2 сошлись на 3 миллионах рублей. Он поговорил с судьей Свидетель №1, предложил за решение вопроса 3 миллиона рублей. О содержании разговора Свидетель №1 и ФИО1 он не знал, узнал только в ходе следствия. Свидетель №2 передал ему 3 миллиона рублей, он 200000 рублей вернул Свидетель №2, 1300000 рублей оставил себе. Встретившись с Свидетель №1, в автомобиле передал ему 1500000 рублей. Впоследствии решение ФИО1 было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Колесников, предложил вернуть 800000 рублей, так он узнал, что ФИО1 передали только 800000 рублей. Он ответил ФИО1, что ничего не знает. 

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №14 и Свидетель №13 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала обо всех событиях от мужа. Муж ей рассказал, что являлся посредником в передаче взятки через Свидетель №1 в сумме 800000 рублей. Свидетель №1 он отдавал 1500000 рублей. В каком размере они распределяли деньги, она не знает. Знает, что впоследствии с мужем связывался взяткодатель по имени Свидетель №2, фамилии не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.183-191, 196-203, 216-224, 226-230 т.2) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Общество подало заявление о признании недействительными решений ИФНС, в рассмотрении которого судьей ФИО1 он принимал участие в качестве представителя ОАО. Помимо него участие в процессах принимала сотрудник судебно-претензионного отдела ООО «

<

данные изъяты>, являющегося собственником ОАО, Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Свидетель №3 он поинтересовался у того о возможности помочь в достижении требуемого ОАО результата, а именно отмены решений Инспекции. Свидетель №14 сообщил ему, что возможность достичь такого результата есть, и его можно добиться путем передачи через него взятки в виде денег в сумме около 3000000 рублей судье Арбитражного суда ФИО1 за вынесение судебного решения о признании недействительными решений Инспекции. На что он, действуя в интересах и от имени Общества, согласился. Он предложил Свидетель №14 договориться с ФИО1. Он согласился, чтобы Свидетель №14 привлекал иных лиц в качестве посредников при непосредственной передаче денег ФИО1. Свидетель №14 сообщил ему, что привлечет в качестве еще одного посредника их общего знакомого судью Свидетель №1 Он сообщил Свидетель №5, что Свидетель №14 за денежное вознаграждение в сумме 3000000 рублей может решить упомянутую проблему, имея в виду, что обеспечит, как опытный и практикующий юрист, вынесение положительного решения по делу в пользу ОАО. Он не сообщал Свидетель №5 о планируемой передаче взятки. Со слов Свидетель №5, данную сумму ему должен был передать генеральный директор Общества ФИО8, который, как он знал, был крайне заинтересован в удовлетворении заявления ОАО о признании недействительными решений ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ он получил от директора ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №4 деньги в сумме 3000000 рублей, которые, как ему известно со слов Свидетель №5 и ФИО8, являлись личными деньгами ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела судья Колесников действительно вынес судебное решение, в соответствии с которым решения Инспекции были отменены. В тот же день, после принятого решения, в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он наедине передал денежные средства в сумме 3000000 рублей Свидетель №14 для их последующей передачи в качестве взятки судье ФИО1 за незаконные действия в пользу ОАО в виде принятия решения о признании недействительными решений Инспекции. Ему известно, что в дальнейшем часть от вышеупомянутой денежной суммы через Свидетель №14 и Свидетель №1 была действительно получена в виде взятки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение судьи ФИО1 отменено в части признания недействительными решений об отказе ОАО в возмещении НДС в размере 25495979 рублей 60 копеек, привлечении ОАО к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении таких требований ОАО. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.232-240 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №2 ранее полученные им от ФИО8 наличные деньги в сумме 3000000 рублей. Сведениями о том, что данные деньги в последующем были переданы Свидетель №2 в качестве взятки, он не располагал и не располагает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.242-254 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты> было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде доначисления НДС в сумме 3418995 рублей 39 копеек, штрафа в размере 490068 рублей 06 копеек и пени в сумме 125600 рублей 71 копейка, а также обществу отказано в возмещении НДС в размере 38112249 рублей. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд 

<

адрес>, где дело находилось в производстве судьи ФИО1, при этом в судебных заседаниях в качестве представителя общества принимали участие она и Свидетель №2, от которого в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ранее знакомый Свидетель №3 за вознаграждение в размере 3000000 рублей готов оказать помощь в принятии судом «благоприятного» для общества решения. Указанную информацию она передала директору общества ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности передать вышеуказанную сумму денежных средств Свидетель №2, которые он оставил в кабинете Свидетель №4, о чем она сообщила Свидетель №2, от которого ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что вышеуказанные денежные средства он передал через Свидетель №14 судье ФИО1 В.В. в виде взятки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.266-269 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он передал 3000000 рублей Свидетель №3 для последующей их передачи судье Арбитражного суда ФИО1 В.В. в качестве взятки за принятие решения в пользу ОАО 

<

данные изъяты>». Часть от переданных денег в сумме 200000 рублей Свидетель №14 вернул ее мужу в качестве вознаграждения. Эти деньги муж хранил в оружейном сейфе в своем доме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.270-273 т.2) следует, что от ФИО8 ему стало известно, что за отмену Арбитражным судом решений ИФНС ему пришлось оплатить услуги юриста в очень значительном размере.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д.274-277 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил ему, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он при посредничестве своего знакомого Свидетель №3 передал взятку в сумме 3000000 рублей судье Арбитражного суда ФИО1 В.В. за вынесение судебного акта в пользу ОАО 

<

данные изъяты> об отмене решений ИФНС. Денежные средства по словам Свидетель №2 он получил от директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д.278-281 т.2) следует, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО8 выходил из кабинета Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (л.д.282-284 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> выезжал в 

<

адрес>, где располагалось место работы Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (л.д.287-290 т.2) следует, что ФИО8, до его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, имел значительные доходы от работы в ОАО «

<

данные изъяты> а также от продажи в ДД.ММ.ГГГГ года акций Общества у него имелись деньги около 22000000 рублей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-43 т.8) ФИО1 назначен на должность судьи Арбитражного суда 

<

адрес>.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-73 т.3) недействительными признаны: Решение № МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС в размере 3418995 рублей 39 копеек, соответствующих пени и штрафа; Решение № МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 38011267 рублей 39 копеек, как не соответствующие главе 21 НК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-93 т.3) Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части признания недействительными решений МИФНС № об отказе ОАО в возмещении НДС в размере 25495979 рублей 60 копеек, привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафа; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении таких требований ОАО.

Согласно постановлению Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-105 т.3) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта (л.д.198-203 т.4) подписи от имени ФИО1 в решении от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений МИФНС № выполнены самим ФИО1

Согласно заключению эксперта (л.д.156-191 т.4) на записи разговора ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, идет речь о ранее полученных ФИО1 от третьих лиц через Свидетель №1 денежных средствах за принятие им судебного решения в пользу ОАО «

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-117 т.1) в следственное управление СК России 

<

данные изъяты> переданы рассекреченные материалы ОРД. 

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д.125-135, 236-281 т.1) зафиксированы разговоры Свидетель №3 и Свидетель №2 о дате и времени передачи при посредничестве Свидетель №1 взятки в виде денег судье ФИО1 В.В. 

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д.147-150 т.1) зафиксированы разговоры Свидетель №6 с Свидетель №3, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Свидетель №14, узнав о беседе Свидетель №2 с сотрудниками ФСБ, просил Свидетель №14 скрыть свой планшетный компьютер, и высказывал ей опасения, что его могут арестовать следственные органы.

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.168-203 т.1) зафиксирован разговор судей Арбитражного суда ФИО1 и Свидетель №1 при их встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в здании суда и возле него, в ходе чего Свидетель №1 подтвердил факты получения им денежных средств через Свидетель №14 от Свидетель №2 и последующей передачи их части в качестве взятки ФИО1. Колесников в ходе разговора также подтвердил обстоятельства получения им взятки в виде наличных денег.

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.206-209 т.1) зафиксирована встреча Свидетель №3 и судьи Свидетель №1, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Свидетель №1, в ходе которой они договариваются о ведении разговора вне здания суда для конспирации их переговоров. 

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.219-224 т.1) зафиксирован разговор судей ФИО1 и ФИО7, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 подтвердил факт обращения к нему Свидетель №2 с просьбой об оказании содействия в принятии ФИО1 решения в пользу ОАО. 

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписями камер внутреннего наблюдения помещения кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.230-235, 236-281 т.1) зафиксирована встреча Свидетель №3 и Свидетель №2, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 передал Свидетель №14 деньги. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, свидетелей, заключениях экспертов.

Все результаты ОРД рассекречены, надлежаще приобщены к материалам уголовного дела. 

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения Закона, до возбуждения уголовного дела. Основаниями для проведения ОРМ была оперативная информация о преступлении, о котором имеется рапорт в материалах уголовного дела. 

Установлено, что ФИО1 вопреки интересам службы в органах судебной власти, в нарушение гарантированных ст.ст.4, 6, 10, 15, 17, 19, 46, 118, 120, 124 Конституции РФ принципов законности, верховенства Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенства всех перед законом, судебной защиты прав, свобод и законных интересов, самостоятельности, независимости и подчинении судей, судебных органов при осуществлении правосудия только Конституции РФ и федеральному закону, грубо нарушил надлежащую деятельность органов судебной власти в ходе административного судопроизводства, при которой обеспечивается выполнение их целей, задач и принципов по отправлению правосудия, принятие законных, обоснованных и мотивированных решений, а также соблюдение, уважение, защита прав, свобод и интересов граждан, организаций, общества и государства, регламентированной главой 7 Конституции РФ, ст.ст.1-7 Закона о судебной системе, ст.ст.1-8 Закона об арбитражных судах, главой 1 АПК РФ, подорвав авторитет, доверие и уважение, а также дискредитировав судебную систему Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег в размере 800000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Должностное положение ФИО1 подтверждается копией Указа Президента Российской Федерации о его назначении на должность, в связи с чем, подсудимый являлся представителем власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, преступление совершено им в силу возможности, предоставленной должностным положением.

Доводы подсудимого, что вмененные ему в вину действия, он совершил до получения денежных средств от Свидетель №1, судом рассмотрены. Вместе с тем, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Размер взятки, полученной ФИО1, по мнению суда, определен верно – 800000 рублей, поскольку именно такую сумму ему передал Свидетель №1. Передача впоследствии 400000 рублей Свидетель №1 является распоряжением ФИО1 полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Не решение вопроса о привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности, либо освобождении его от уголовной ответственности за дачу взятки само по себе не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Колесников не нуждается.

На основании вышеприведенного заключения подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые учитывает при назначении наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление связано с занимаемой им на тот момент должностью, суд полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и определяет штраф в десятикратном размере суммы взятки. 

Согласно ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Суд считает возможным не применять правила данной статьи в отношении подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле; шесть компакт-дисков с результатами ОРМ в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО7; компакт-диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения помещения кафе 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, необходимо уничтожить; материалы арбитражного дела № по заявлению ОАО 

<

данные изъяты>» в 17 подшивках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, необходимо возвратить в Арбитражный суд 

<

адрес>; сотовый телефон Свидетель №3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, необходимо передать Свидетель №3; системный блок компьютера, изъятый по месту работы Свидетель №2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, необходимо передать Свидетель №2; документы о выплате денежных средств генеральному директору ОАО 

<

данные изъяты> ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, необходимо передать ФИО8; три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8 и Свидетель №4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, необходимо уничтожить; деньги в сумме 188000 рублей, изъятые в жилище Свидетель №2, помещенные на депозитный счет СУ СКР по 

<

адрес>, необходимо конфисковать и обратить в доход государства в порядке ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, денежные средства в сумме 11243 рубля 75 копеек, находящиеся на счете №, автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит снятию. Судом обращается взыскание на данное имущество в целях исполнения приговора в части назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ей ФИО1 за 250000 рублей в то время, когда началось следствие по делу, именно в связи со сложившейся ситуацией. Остальную сумму Колесников и ее дочь были должны ей ранее. Суд считает, что купля-продажа данного автомобиля является фиктивной, с целью сокрытия имущества от взыскания. 

Арест, наложенный на имущество ФИО9, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете №, 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете №, подлежит снятию, а имущество передаче ФИО9, поскольку ею представлены документы, подтверждающие принадлежность ей данных денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 8000000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 3 года.

Наказание в виде лишения свободы осужденному отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, лицевой счет: № 

<

***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, р/с 

<

***> в отделении г.Барнаул.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, оставить в деле; шесть компакт-дисков с результатами ОРМ в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО7; компакт-диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения помещения кафе 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; материалы арбитражного дела № по заявлению ОАО 

<

данные изъяты> в 17 подшивках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, возвратить в Арбитражный суд 

<

адрес>; сотовый телефон Свидетель №3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, передать Свидетель №3; системный блок компьютера, изъятый по месту работы Свидетель №2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, передать Свидетель №2; документы о выплате денежных средств генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, передать ФИО8; три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8 и Свидетель №4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; деньги в сумме 188000 рублей, изъятые в жилище Свидетель №2, помещенные на депозитный счет СУ СКР по 

<

адрес>, конфисковать и обратить в доход государства в порядке ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: денежные средства в сумме 11243 рубля 75 копеек, находящиеся на счете №, автомобиль «

<

данные изъяты>, снять, и обратить взыскание на данное имущество для исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. 

Арест, наложенный на имущество ФИО9, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете №, 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете №, снять, имущество передать ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: