ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха, Сахалинская область 8 июня 2018 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Абаева А.В., Трошиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

место работы зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

место работы>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25.09.2009 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

01.04.2010 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.09.2009 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.06.2011 на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

9 мая 2017 года примерно в 19 часов ФИО3, находясь в квартире своего двоюродного брата ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, зная, что в помещении кабинета в 

<

Т> индивидуального предпринимателя ФИО5., расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства, предназначенные для выдачи 10.05.2017 заработной платы работникам предприятия, предложил ФИО4 тайно похитить эти денежные средства с целью личного обогащения. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, таким образом вступив с ним в преступный сговор на совместное совершение преступления.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО4 в ночь на 10 мая 2017 года в период с 00 часов до 00 часов 20 минут пришли к зданию 

<

Т> по указанному адресу, убедившись в отсутствии окружающих, приставили к стене найденную там же лестницу, по которой с целью совершения кражи ФИО3, взяв с собой заранее приготовленную сумку с инструментом, поднялся вверх, взятым из этой сумки гвоздодером отжал створку окна второго этажа и через него незаконно проник внутрь служебного кабинета, куда тем же путем незаконно проник и ФИО4 Находясь в кабинете бухгалтерии ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО4, будучи уверенными, что в установленном там же металлическом сейфе находятся денежные средства, предназначенные для выдачи заработной платы работникам, с помощью принесенных с собой баллонного ключа и гвоздодера взломали этот сейф. Однако, ввиду того, что денег в сейфе не оказалось, преступление не было доведено ФИО3 и ФИО4 до конца по независящим от них обстоятельствам, попытавшись скрыться, они были задержаны на месте происшествия прибывшими туда сотрудниками полиции. В случае нахождения в указанном сейфе в ночь на 10.05.2018 денежных средств, предназначенных для выдачи заработной платы работникам ИП ФИО5, и доведения ФИО3 и ФИО4 до конца своего преступного умысла, потерпевшему ФИО5 был бы причинен значительный ущерб на сумму 224804 рубля 32 копейки.

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинению не признал и дал показания, свидетельствующие, по его мнению, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, согласно которым в кабинет бухгалтерии он залез по приставленной кем-то к стене лестнице из любопытства, в поисках своего брата ФИО4, за которым он до этого следовал, но потерял из виду.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и отказался от дачи показаний.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении того же преступления признал частично и отказался от дачи показаний, пояснив, что ранее на предварительном следствии он уже все рассказал и добавить ему нечего.

Допрошенный на предварительном следствии 01.06.2017 в качестве подозреваемого, ФИО4 в присутствии защитника показал, что не знает, почему в его ранее данном объяснении указано, что преступление он совершил совместно с ФИО3, с ним он уже несколько лет не общается, давно его не видел, в период с 9 по 10 мая 2017 года с ним лично и по телефону не общался. 9 мая 2017 года после 23:30 в гор. Оха ФИО4, проходя мимо здания 

<

Т>, увидел лежащую на земле деревянную лестницу, спонтанно взял ее, приставил к окну, поднялся по ней и увидел в окно на втором этаже, что в кабинете стоит металлический шкаф, подумал, что в нем могут находиться деньги или ценное имущество, решил туда проникнуть и совершить кражу. Для этого спустился вниз, нашел неподалеку на земле, кажется, монтировку и баллонный ключ, осмотрелся по сторонам, снова залез вверх по лестнице, монтировкой взломал окно на втором этаже и проник внутрь кабинета, монтировкой взломал металлический шкаф, который оказался пустым. После этого бросил монтировку и баллонный ключ в кабинете, по лестнице спустился вниз, где был задержан сотрудниками полиции. После этого ФИО5 доставили в полицию, где он подписал объяснение. ФИО3 ФИО5 видел не менее одного месяца назад (т. 1 л.д. 199-202). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что настаивает на своих показаниях, данных 01.06.2017, уточнив, что проникал в кабинет, полагая, что в сейфе находится какое-либо имущество, но не именно за деньгами. Преступление совершил один (т. 2 л.д. 4-5).

Между тем, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии показала, что является супругой индивидуального предпринимателя ФИО5, который занимается сфера деятельности, у него в собственности находятся здания по адресу: 

<

адрес> здание 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>, в этом здании на втором этаже находится кабинет бухгалтерии. Здание охраняется сторожами, в ночь на 10.05.2017 дежурил сторож Свидетель №2 Штат работников ИП составлял 17 человек, зарплата им выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Обычно денежные средства хранятся на расчетном счете, часть денег хранится в кассе предприятия, то есть в сейфе в кабинете на втором этаже. Так как 10 мая нужно было выдавать работникам заработную плату, ФИО1 были частями сняты со счета 224804 рубля 32 копейки и составлена ведомость для выдачи заработной платы, эти деньги она хотела 9 мая отвезти на работу и положить в сейф, чтобы утром 10 мая выдать зарплату, но так как освободилась поздно, решила на работу не ехать, оставив деньги дома. Примерно в 00 часов 03 минуты 10.05.017 ФИО1 позвонил сторож Свидетель №2 и сообщил, что в кабинет бухгалтерии проникли посторонние лица, примерно через 3 минуты она позвонила в полицию, но там о случившемся было уже известно. Примерно в 01 час 20 минут в ту же ночь ФИО1 приехала на работу, где уже находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что ими задержаны двое лиц, осмотрев кабинет бухгалтерии она увидела на окне грязь, все было разбросано, сейф лежал на полу на боку, его запирающаяся дверца была взломана. Если бы деньги из сейфа были похищены, ФИО5 был бы причинен ущерб на сумму 224804 рубля 32 копейки, который являлся бы значительным, так как средний ежемесячный доход семьи составляет около 860000 рублей. Зарплата сотрудникам 10.05.2017 была выдана (т. 1 л.д. 131-135). 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 дала в целом аналогичные показания, подтвердив ранее данные показания, уточнив, что до 8 мая 2017 года в течение нескольких дней она складывала в сейф на своем рабочем месте выручку, а когда собралась сумма 224800 рублей, необходимая для выдачи работникам заработной платы, эти деньги она из сейфа интуитивно забрала и перевезла к себе домой. Противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснила тем, что в полиции ее допрашивали несколько раз, в том числе после бессонной ночи. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что работает сторожем у ИП ФИО5 и охраняет здание 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>, дежурит в рабочие дни с 18 до 09 часов следующего дня, в выходные и праздничные дни – с 09 часов до 09 часов следующего дня. Во время дежурства с 6 на 7 мая 2017 года примерно в 00 часов 30 минут Свидетель №2 вышел на крыльцо 

<

Т> и увидел лежащую там спортивную сумку черного цвета, приоткрыл ее и увидел внутри два ремня, ножовку по металлу, ножовочные полотна, гвоздодер и газовый ключ, но не стал трогать эту сумку, подумав, что кто-то ее забыл. Примерно через 20 минут сумки на крыльце уже не было. 9 мая Свидетель №2 заступил на дежурство в 09 часов утра, в тот день в здании 

<

Т> никто не работал, а примерно в 00 часов 05 минут 10.05.2017 услышал, как в кабинете бухгалтерии на втором этаже что-то громко упало, до этого оттуда доносились скрипы, выглянув в окно, увидел приставленную к окну второго этажа здания деревянную лестницу, в связи с чем позвонил ФИО1, сказал ей, что в здании, возможно, находятся посторонние лица. Примерно в 00 часов 10 минут Свидетель №2 сообщил об этом же по телефону в полицию. Четверо сотрудников полиции приехали примерно через 3-5 минут, двое из них остались на улице, а с двумя другими Свидетель №2 зашел в здание 

<

Т> и поднялся с ними на второй этаж. Дверь кабинета кто-то держал изнутри, сотрудники полиции не могли ее открыть, но потом дверь открылась, в кабинет забежал один из сотрудников полиции и выглянув в открытое окно, сказал, что пойдет на помощь на улицу, так как там кого-то задержали. Кабинет бухгалтерии состоит из двух кабинетов, в них были разбросаны вещи, на полу в дальнем кабинете лежал металлический сейф, его дверцы были открыты, было видно, что они взломаны. На улице сотрудниками полиции были задержаны двое мужчин, один из которых кричал, что он сторож. Позже приехала ФИО1 При осмотре кабинетов была обнаружена та самая черная спортивная сумка с инструментом, которую Свидетель №2 видел на крыльце 

<

Т> ночью 7 мая 2017 года. Позже от сотрудников полиции стало известно, что задержанными оказались ФИО3 и ФИО5, возможно, они хотели украсть деньги, так как 10.05.2017 на предприятии предстояла выдача заработной платы (т. 1 л.д. 142-145).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, подтвердив свои ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

место работы>», в тот день он находился на дежурстве, ближе к ночи в дежурную часть от сторожа поступил звонок о том, что кто-то находится на втором этаже здания 

<

Т> ИП ФИО5, в связи с чем сразу же выехали на место происшествия, где ждал сторож - пожилой мужчина, увидели, что к окну второго этажа здания 

<

Т> приставлена лестница. Сторож и часть сотрудников пошли в здание, а Свидетель №3 и еще кто-то из сотрудников остались на улице. Через некоторое время из окна по лестнице спустился ФИО3, на слова «Стоять, полиция!» он не реагировал и стал очень быстро убегать, но Свидетель №3 задержал его на заборе, другой сотрудник 

<

место работы> помог стащить ФИО3 с забора, который стал говорить, что просто проходил мимо. В это время по той же лестнице со второго этажа стал спускаться второй человек – это был ФИО5, когда его схватили, он начал кричать, что он сторож. У ФИО5 или у ФИО3 при себе были пассатижи. Когда ФИО3 спускался по лестнице, он не видел Свидетель №3, так как тот спрятался. Позже стало известно, что ФИО3 и ФИО5 думали, что в кабинете 

<

Т> находятся деньги, поскольку наутро работникам 

<

Т> должны были выдавать зарплату. Ранее Свидетель №3 встречался с ФИО3 и ФИО5 по долгу службы как должность, когда их задержали, он их узнал. На предварительном следствии Свидетель №3 принимал участие в проверке своих показаний на месте.

Ранее свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил при их проверке на месте происшествия 15.08.2017 (т. 1 л.д. 172-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности 

<

место работы> и 9 мая 2017 года в 18 часов заступил на суточное дежурство. В 00 часов 10 минут 10 мая 2017 года дежурный по ОМВД сказал, что от сторожа Свидетель №2 поступило сообщение о проникновении посторонних лиц на второй этаж здания 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>. По указанию дежурного Свидетель №6 и 

<

должность> Свидетель №3 выехали на служебном автомобиле на место происшествия, куда прибыли одновременно с сотрудниками ОППСП ОМВД в 00 часов 20 минут 10.05.2017. Сотрудники Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 пошли на территорию 

<

Т>, а Свидетель №6 остался возле машины, затем переставил ее так, чтобы никто не смог убежать через забор. Свидетель №6 видел, как Свидетель №3 задержал какого-то мужчину, пытавшегося убежать через забор, а затем как другой мужчина спускается по лестнице, Свидетель №6 подошел к Свидетель №3 и увидел, что рядом сотрудник полиции Свидетель №1 удерживает еще одного мужчину, Свидетель №6 стал помогать Свидетель №3 в задержании мужчины, затем подошел сотрудник полиции Свидетель №5 и тоже помог в задержании этих лиц. Один из задержанных кричал, что является сторожем, после чего подошел настоящий сторож Свидетель №2. Позже подъехала следственно оперативная группа, задержанные были доставлены в ОМВД. Со слов Свидетель №3 Свидетель №6 стало известно, что задержанными отказались состоящие на учете в ОМВД ФИО3 и ФИО4, и что он видел как ФИО3 первым спускался по лестнице и его задержал Свидетель №3, а ФИО5 – вторым и его задержал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности 

<

место работы> и 9 мая 2017 года в 18 часов заступил на суточное дежурство вместе с полицейскими Свидетель №5 и Свидетель №1. В ночь на 10.05.2017 в 00 часов 10 минут в дежурную часть от сторожа 

<

Т> поступило сообщение о проникновении на второй этаж здания 

<

Т> посторонних лиц. Когда в 00 часов 20 минут вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1, а также с 

<

должность> Свидетель №3 и Свидетель №6 приехали к 

<

Т>, все, кроме Свидетель №6, направились к входу на территорию, прошли через калитку, где их встретил сторож Свидетель №2 Свидетель №6 остался возле служебного автомобиля. Сторож Свидетель №2 провел всех к зданию 

<

Т> и указал на лестницу, приставленную к окну второго этажа, сказав, что там находятся посторонние лица. Из этого окна доносились звуки падающих предметов и шорох. Сторож повел Свидетель №4 и Свидетель №5 в здание к кабинетам бухгалтерии, а Свидетель №1 и Свидетель №3 остались на улице. Пройдя на второй этаж здания, сторож открыл ключом дверь кабинета, через который прошли к двери кабинета бухгалтерии, которую открыть не получалось, так как изнутри ее кто-то удерживал, за этой дверью были слышны шорохи и шаги. Через некоторое время дверь удалось открыть на себя, внутри кабинета никого не было, окно было открыто, Свидетель №5 подбежал к окну, выглянул и сказал, что на улице Свидетель №3 кого-то задержал, после пошел ему помогать, а Свидетель №4 остался со сторожем охранять место происшествия. Когда включили свет, увидели, что бухгалтерия включает два помещения, одно из которых основное – проходное, в нем находилось открытое окно, к которому с улицы была приставлена лестница. Во втором кабинете на полу на боку лежал металлический сейф серого цвета, дверцы которого были открыты, были видны характерные следы взлома, возле сейфа лежал предмет, похожий на гвоздодер, в обоих кабинетах был беспорядок, разбросаны документы. Позже стало известно, что в ту ночь Свидетель №3 и Свидетель №1 были задержаны ФИО3 и ФИО5, которые вылезли из окна здания 

<

Т> по лестнице (т. 1 л.д. 150-153).

Эти показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания, объяснив противоречия в них давностью происходивших событий.

Эти же показания свидетель Свидетель №4 подтвердил при их проверке на месте происшествия 19.08.2017, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 181-188).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

место работы> и 9 мая 2017 года заступил на суточное дежурство вместе с полицейскими Свидетель №5 и Свидетель №4. В ночь на 10.05.2017 в дежурную часть от сторожа 

<

Т> поступил звонок о нахождении в здании посторонних лиц. Когда незамедлительно приехали на территорию 

<

Т>, к окну второго этажа была приставлена лестница, свет в окнах не горел. Свидетель №5, Свидетель №4 и сторож пошли внутрь здания, а Свидетель №1 и инспектор Свидетель №3 остались на улице около лестницы, 

<

должность> Свидетель №6 остался возле автомобиля. Спустя минуту по лестнице начал спускаться мужчина, он спрыгнул с лестницы и побежал в сторону забора около рынка «Харбин», Свидетель №3 крикнул ему: «Стоять, полиция!», и побежал за ним, а Свидетель №1 остался возле лестницы. Мужчина повис на заборе, Свидетель №3 его держал, Свидетель №1 подбежал к Свидетель №3 и стал помогать ему стаскивать мужчину с забора. Свидетель №3 находился возле лестницы, а Свидетель №1 продолжал держать мужчину, чтобы тот не убежал. Спустя еще минуты 4 по лестнице стал спускаться второй мужчина, Свидетель №3 ему крикнул: «Стоять, полиция!, на что мужчина крикнул, что он сторож. В этот момент из здания вышел Свидетель №5 с настоящим сторожем. Второго мужчину задержали, далее приехала вневедомственная охрана, после чего доставили обоих мужчин в отдел, со слов Свидетель №3, это были ФИО3 и ФИО5, ФИО3 спускался с лестницы первым, а ФИО5 - вторым. Свидетель №4 рассказал, что в здании все было перевёрнуто, видимо, что-то искали.

Ранее свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при их проверке на месте происшествия 22.08.2017, что зафиксировано в протоколе (т. 1 л.д. 189-193).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

место работы> в прошлом году, когда еще лежал снег, по вызову вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 поехали к 

<

Т>, увидели лестницу, которая была приставлена к окну возле центрального входа. Вместе со сторожем и Свидетель №4 прошли на второй этаж, дверь на втором этаже была закрыта, ее кто-то держал изнутри, потребовали открыть дверь, после чего услышали, как кто-то побежал, а дверь удалось открыть, зашли в помещение, Свидетель №5 подошел к открытому окну и увидел, как Свидетель №3 задерживает подсудимого ФИО5. В кабинете был перевернут сейф, разбросаны бумаги. Далее Свидетель №5 побежал вниз, а Свидетель №4 сказал обследовать помещение. На улице Свидетель №3 задержал гражданина, спускавшегося по лестнице, а сотрудник полиции Свидетель №1 удерживал на заборе второго гражданина – ФИО3, ранее известного Свидетель №5 в связи с привлечением его к административной ответственности. Когда Свидетель №3 задержал ФИО5, тот говорил, что он сторож. Свидетель №5 через открытое окно видел, как подсудимый ФИО5 спускается по приставленной к этому окну лестнице, и как Свидетель №3 его задерживает. Задержанных лиц доставили в отдел. ФИО5 не мог просто идти по улице, залезть на лестницу, а потом спускаться с нее, так как внизу стояли сотрудники полиции, мимо которых он не смог бы пройти.

Ранее свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил при их проверке на месте происшествия 15.08.2017, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 161-171).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ранее около полутора лет до 2010 года проживала совместно с ФИО4, в 2009 году у них родился совместный ребенок. ФИО4 все время был с друзьями, употреблял наркотики, пытался работать, но у него не получалось, его постоянно увольняли из-за его образа жизни, он постоянно встречался со своим братом ФИО3, где-то гулял, по двое-трое суток дома не ночевал, от него постоянно пахло ацетоном, до сих пор он не работает и не платит алименты, с ребёнком он, конечно, хочет видеться, живёт со своей мамой. ФИО3 - человек, который вечно что-то ищет, когда жили с ФИО5, ФИО3 звонил ему по ночам, ФИО5 срывался и они что-то искали, у них близкие отношения, их матери - двойняшки. 

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

протоколом от 10.05.2017 осмотра места происшествия - территории и помещений здания по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления непосредственно после его совершения, в том числе лежащие в кабинете на полу спортивная черная сумка с инструментами, гвоздодер и баллонный ключ, которые изъяты, а также лежащий на полу металлический сейф с открытыми дверцами, имеющими следы взлома, с поверхности сейфа изъяты след ладоней и следы ткани, обнаруженная на улице и изъятая деревянная лестница (т. 1 л.д. 27-38);

протоколом от 10.05.2017 осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОМВД России по городскому округу «Охинский», в ходе которого при ФИО3 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Fly», перчатки, плоскогубцы (т. 1 л.д. 67-69);

протоколом от 11.08.2017 осмотра предметов - изъятых 10.05.2017 на месте происшествия спортивной тканевой сумки черного цвета с находящимися в ней инструментами: пилой, разводным ключом, пассатижами, двумя тросами, а также баллонного ключа, гвоздодера, деревянной лестницы, изъятых 10.05.2017 у ФИО3 перчаток, плоскогубцев и сотового телефона, которые в установленном порядке приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-109);

заключением эксперта от 15.05.2017 №47, согласно которому след орудия взлома на оконной раме кабинета бухгалтерии типографии мог быть образован лопаточной частью исследуемого ломика (гвоздодера) (т. 1 л.д. 76-78);

копиями платежной ведомости от 10.05.2017, первичных документов и письма старшего бухгалтера ИП ФИО5 – ФИО1, подтверждающими накопление за период с 1 по 9 мая 2017 года и выдачу работникам ИП ФИО5 10.05.2017 заработной платы, общая сумма которой составила 224804 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 44-55, 125-127);

сообщением Свидетель №2 о проникновении посторонних лиц на второй этаж здания 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>, которое поступило в ОМВД России по городскому округу «Охинский» в 00 часов 10 минут 10.05.2017 и зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 21);

копиями документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в том числе протокола об административном задержании от 10.05.2017, протокола об административном правонарушении от 10.05.2017, копией протокола судебного заседания от 10.05.2017, подтверждающими факт задержания ФИО3 сотрудниками полиции в ночь на 10.05.2017 возле здания 

<

Т> ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 46-49);

копиями листов книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Охинский», среди которых ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 55-57);

информацией в списке вызовов абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО4, и абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3, оформленного на ФИО2, проживающую по адресу: 

<

адрес>, совпадающему с местом жительства ФИО3, согласно данной информации в период с 01.05.2017 по 15.05.2017 между указанными абонентскими номерами состоялось не менее 50-ти соединений, из которых не менее 27-ми соединений состоялись 9 и 10 мая 2017 года, что опровергает показания подозреваемого ФИО4 об отсутствии между ним и ФИО3 общения, в частности непосредственно перед совершением преступления (т. 3 л.д. 164-181). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым и допустимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании подтвердили свои ранее данные показания, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

По тем же основаниям суд признает достоверными доказательствами показания представителя потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением ее утверждения на предварительном следствии о том, что деньги для выдачи заработной платы она на работу до 10.05.2017 так и не привезла. В судебном заседании ФИО1 объяснила, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку первоначально она давала показания после бессонной ночи, а в судебном заседании рассказала все так, как было на самом деле. В этой связи, а также учитывая, что указанное утверждение ничем объективно не подтверждается, суд считает его недостоверным.

Оснований для оговора подсудимого названными свидетелями и представителем потерпевшего не установлено.

Расхождения в детализации описываемых представителем потерпевшего и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, и не влияют на квалификацию их действий.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, достоверность зафиксированных в них данных сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого ФИО3, заранее написанные на бумаге, с большим трудом зачитанные подсудимым в судебном заседании, противоречащие здравому смыслу, суд признает недостоверными, обусловленными его явным желанием избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО3 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции Свидетель №3, задержавшего его непосредственно возле места совершения преступления, согласно которым ФИО3, когда первым спускался по лестнице, Свидетель №3 не видел, так как тот спрятался, показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 очень близки и всегда инициатором чего-либо являлся ФИО3, показаниями сторожа Свидетель №2 об обнаружении сумки с инструментом и незаконном проникновении в кабинет бухгалтерии посторонних лиц, данными на предварительном следствии показаниями ФИО4, ни разу не упоминавшего о большинстве обстоятельств, содержащихся в показаниях ФИО3, фактом нахождения при ФИО3 перчаток и плоскогубцев на месте преступления в ночное время, а также совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. 

Показания подсудимого ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, поскольку в остальной части эти показания опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего и совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и обусловлены, по мнению суда, желанием ФИО4 помочь своему брату ФИО3 избежать уголовной ответственности. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не подлежит признанию в качестве допустимого доказательства исследованное в судебном заседании письменное объяснение ФИО4, данное им на предварительном следствии 10.05.2017 (т. 1 л.д. 65-66). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 и ФИО3 по предложению последнего заранее договорились о совершении преступления, а их действия носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые тайно, противоправно вторглись через окно в помещение служебного кабинета 

<

Т> с целью совершения кражи имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего, а также в силу п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в случае доведения преступления до конца, значительно превышает 5000 рублей. 

С учётом поведения ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также учитывая, что на учете у психиатра они не состоят, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, судимость по которому погашена, характеризуется отрицательно, не судим, состоит на учете 

<

заболевание> 

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он в браке не состоит, но у него есть малолетний ребенок, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и по месту работы – положительно, на момент совершения преступления имел судимость. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не может быть признано явкой с повинной письменное объяснение ФИО4 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 65-66), поскольку он был застигнут на месте преступления в условиях очевидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновных, их отношения к содеянному, а также для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на преступление, суд при определении срока назначаемого им наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд, кроме того, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения части 3 той же статьи.

С учетом отношения ФИО3 к содеянному и наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку сведения об их личностях не позволяют сделать вывод о возможности их исправления без реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом активной роли ФИО3 в организации и совершении преступления, а также учитывая данные о его личности, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит изменению на заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменяется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу после вступления настоящего приговора в законную силу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: деревянную лестницу оставить у представителя потерпевшего ФИО1; сотовый телефон «Fly» с двумя сим-картами возвратить ФИО3, а в случае невостребования – уничтожить; спортивную сумку, два троса, пилу с двумя полотнами, разводной ключ, пассатижи с рукоятками зеленого цвета, баллонный ключ, гвоздодер, плоскогубцы с рукоятками желто-красного цвета, перчатки - уничтожить.

Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с 8 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО6 наказания исчислять с 8 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: деревянную лестницу оставить у представителя потерпевшего ФИО1; сотовый телефон «Fly» с двумя сим-картами возвратить ФИО3, а в случае невостребования – уничтожить; спортивную сумку, два троса, пилу с двумя полотнами, разводной ключ, пассатижи с рукоятками зеленого цвета, баллонный ключ, гвоздодер, плоскогубцы с рукоятками желто-красного цвета, перчатки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии этого приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>