Дело № 2-285/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда 30 июля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Ч

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок использовала для заготовки сена, которое продавала. В ДД.ММ.ГГГГ, перед сенокосом, обнаружила, что земельный участок вспахан и засеян. Впоследствии выяснилось, что ее земельный участок вспахал ФИО3 и засеял ячменем. Факт занятия ответчиком ее земельного участка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с неправомерным использованием ответчиком ее земельного участка, ей причинены убытки в виде неполученной выгоды от продажи сена, которое они могли с данного участка заготовить. Согласно справке управления сельского хозяйства администрации Ординского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. №, средняя урожайность сена многолетних трав на территории Ординского муниципального района составила 

<

данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. № средняя цена реализации за 1 центнер сена многолетних трав – 

<

данные изъяты> рублей. Размер понесенных убытков составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> Просит обязать ответчика ФИО3 возместить причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с него уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что арендует земельные участки ФИО4, ФИО4 общей площадью 

<

данные изъяты> га. Месторасположение земельных участков он знает, так как это земли бывшего колхоза «И», пайщиком которого он был ранее. ФИО4 участки ему показал, он показал трактористу для вспашки. Участок В-вых рядом с участком К-вых, который он арендует. Обозначений границ земельного участка ФИО5 на месте (колышков, аншлагов) не было. ФИО5 травы на своем земельном участке не сеяла, скашивала естественные травы. Признает, что случайно вспахал ее земельный участок. Но, он привел участок в порядок, почистил от сорняков, после чего можно посеять хорошую траву и получить хороший урожай. Никто никому не должен, убытки никто не получил. Какая часть земельного участка истца, какой площадью была вспахана, не знает. Со стоимостью сена, указанной в справке управления сельского хозяйства, как сена из естественных трав, не согласен, так как это цена сена многолетних трав, то есть посеянных, удобренных и обработанных гербицидами. Кроме того, при расчетах истцом не учтены расходы на заготовку сена.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, межевым планом (л.д. 7, 21-23, 32-38).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО1, расположенного в 

<

данные изъяты> м юго-западнее от 

<

адрес>, было установлено, что ФИО3 ошибочно засеял ячменем земельный участок, принадлежащий ФИО1, так как считал, что данный земельный участок принадлежит ФИО6, который он у него арендует. ФИО3 пояснил, что ФИО6 объяснил приблизительное расположение своих земельных участков, умысла на посев зерновых культур на чужих земельных участках у него не было, смежные земельные участки каким-либо способом не обозначены, ограждений, аншлагов не имеют. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 6). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-17, 18-20).

Согласно публичной кадастровой карте имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и смежных с ним участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 (л.д. 49-50).

Согласно информации Управления сельского хозяйства администрации Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № на основании данных оперативной отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. средняя урожайность сена многолетних трав на территории Ординского муниципального района составила 

<

данные изъяты> ц/га (л.д. 9).

Из справки выданной Управлением сельского хозяйства администрации Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что согласно сводному годовому бухгалтерскому отчету по сельскохозяйственным предприятиям за ДД.ММ.ГГГГ г. себестоимость 1 центнера сена многолетних трав составила 

<

данные изъяты> рублей, средняя цена реализации за 1 центнера сена многолетних трав – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Из информации Управления сельского хозяйства администрации Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что естественные травы входят в понятие многолетние травы, так как срок жизни видов растений на естественных угодьях превышает два года и более. Информация о средней урожайности естественных трав в ДД.ММ.ГГГГ на территории Ординского района в управлении сельского хозяйства отсутствует, сельскохозяйственные предприятия района работают на полях искусственного сева. По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность сена естественных трав в Пермском крае составила 

<

данные изъяты> ц/га. Себестоимость 1 ц сена естественных трав в Пермском крае в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб/ц. Информация о себестоимости по Ординскому району отсутствует (л.д. 46).

Из ответа на запрос ответчику ФИО3 Управление сельского хозяйства администрации Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № предоставило информацию о том, что для получения высококачественных кормов, сельскохозяйственные организации используют определенный набор трав (люцерна, козлятник, тимофеевка, клевер и т.д.) Данные многолетние травы гарантируют стабильную урожайность сена 

<

данные изъяты> ц/га при соблюдении технологии выращивания. Естественные, же сенокосные угодья в основном заселены многолетними травами, которые наименее прихотливы к условиям произрастания, и в свою очередь способны давать урожайность сена в пределах 

<

данные изъяты> ц/га, среднего и низкого качества вследствие преобладания в травостое растений из семейства осоковых, злаковых (пырей и т.д.) (л.д. 47).

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает вместе с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, заготавливают сено на имеющихся у них земельных участках, у него есть трактор. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ФИО5 был засеян ячменем. Какая площадь земельного участка была засеяна, сказать не может, примерно 8 га. Сено они продают по 

<

данные изъяты> рублей за 1 тюк, в тюке 

<

данные изъяты> кг. В ДД.ММ.ГГГГ году продавали по 

<

данные изъяты> рублей за тюк, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей за тюк. Сколько тюков собирается с такого поля сказать не может, так как каждый год по-разному в зависимости от погодных условий.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО5 с братьями чистили земельный участок ФИО5 от лесонасаждений, потом выкашивали на сено. ФИО3 вспахал их участок и засеял ячменем. Площадь земельного участка примерно 8 га, определил «на глаз». Земельный участок был вспахан в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого земельный участок выкашивали. Он также занимается заготовкой сена на корм скоту, иногда продает. С гектара получает 

<

данные изъяты> центнеров сена, но он подсевает искусственные травы. Продает по цене 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, по цене можно договориться по-разному. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что помогает истцу убирать поле, каждый год выкашивают траву на сено. В ДД.ММ.ГГГГ году выкосили участок ФИО5, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 намеренно вспахал это поле, на котором расположен участок ФИО5, весной засеял. Сено они продают по цене от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей за 1 тюк, в котором 

<

данные изъяты> кг. В прошлом году сена было мало, продавали за 

<

данные изъяты> рублей один тюк. 

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года, перед сенокосом, приехав на свой земельный участок, обнаружила, что он был вспахан и засеян. Как было установлено позже ФИО3 на земельном участке посеял ячмень, в связи с чем она обратилась в отделение полиции с заявлением по факту самовольного посева ответчиком на ее земельном участке зерновых культур. 

Указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановление содержит вывод о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведен посев зерновых культур. Точного определения площади посева постановление не содержит. Из постановления не ясно, на основании чего участковый уполномоченный полиции пришел к выводу о том, что засеянный ячменем участок находится в границах участка, принадлежащего ФИО1 Вывод сделан только на основании объяснений самой ФИО1, никакими другими доказательствами не подтверждён.

В силу положений ст. 61 ГК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку к судебным актам не относится.

Ответчик не отрицает тот факт, что действительно произвёл вспахивание арендуемых земельных участков, смежным с которыми является земельный участок ФИО1, что вспахал земельный участок принадлежащий истцу и засеял ячменем, но какая конкретно площадь земельного участка ФИО5 была вспахана и засеяна, не знает, поскольку границы земельных участков на месте не обозначены. 

При этом истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что участок, засеянный ячменем, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия при проведении проверки по ее заявлению, находится в границах принадлежащего ей на праве собственности участка, не представлено сведений об измерении засеянной площади. Межевыми знаками участок обозначен не был. Межевой столб истцом установлен после обнаружения факта засева земельного участка.

Кроме того, истцом не доказано причинение ей ущерба действиями ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлены сведения о стоимости сена в ДД.ММ.ГГГГ г., об урожайности многолетних трав.

Между тем, такие сведения, сами по себе, не подтверждают и не служат доказательством наличия самого ущерба.

Как следует из объяснения ответчика ФИО3, который не согласен со стоимостью сена, указанной в справке управления сельского хозяйства, так как при такой стоимости поле должно быть засеяно искусственными травами, для того чтобы получить урожай, нужно удобрять, обрабатывать гербицидами. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из урожайности и стоимости сена многолетних культурных сенокосных угодий, отличающихся от естественных сенокосных угодий, каковым является земельный участок истца, что сторонами не оспаривается. Кроме того, при расчете истцом не учтены расходы на заготовку сена.

При таких данных, истцом не доказан факт причинения ему ущерба.

На основании изложенного, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина 

.

.