Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-433/19

№ 24RS0040-02-2019-000247-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 528397 рублей 34 коп., в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины - 8483 рубля 97 коп., по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 и него, - ФИО1, как поручителя заемщика ФИО2, в пользу ООО «ЭОС» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849730 рублей 26 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 515628 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 334102 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 11697 рублей 30 копеек, а всего 861427 рублей 56 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления об обращении взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана в пользу банка сумма задолженности в размере 528397 рублей 34 коп., которую он требует взыскать с ответчика в его пользу, так как полученными ответчиком в банке деньгами он не пользовался. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, получив копию иска с приложенными к нему документами, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита№,в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 568998 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, определенным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/Р1. Согласно договору поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 849730 рублей 26 копеек. 

В связи с нарушением ответчиком Реутом своих обязательств по указанному кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось в суд иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по этому договору в размере 849730 рублей 26 копеек. Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 25 июня 2018 года с заемщика ФИО2 и его поручителя – истца ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849730 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 515628 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 334102 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11697 рублей 30 копеек, а всего 861427 рублей 56 копеек, что подтверждается копией названного решения суда (л.д. 4-5). На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должников, в том числе на заработную плату ФИО1 Таким образом, истцом ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 528397 рублей 34 коп. в счет погашения задолженности по кредиту ответчика ФИО2 в пользу банка, что также подтверждается справкой с места работы истца об удержании денежных средств (л.д. 14). Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением.

Рассматривая заявленные требования истца о возмещении понесенных им убытков, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством. В силу изложенного, исходя из анализа положений ст. 325 и ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правила ст. 325 ГК РФ не должны применяться к рассматриваемым требованиям истца, поскольку ст. 365 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей права поручителей, исполнивших обязательство должника, а не содолжников, исполнивших солидарное обязательство перед кредитором при том, что кто-то из должников не участвовал в исполнении солидарного обязательства. Статья 365 ГК РФ не содержит положений, предусмотренных ст. 325 ГК РФ, о праве заявления регрессного требования должником, исполнившим солидарное обязательство, к остальным должникам в равных долях и за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому суд признает законным требование истца к ответчику Реуту в объеме исполненного им обязательства перед кредитной организацией и понесенных убытков в виде уплаты денежных средств в сумме 528397 рублей 34 коп. в счет погашения задолженности во исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 528397 рублей 34 коп. в счет возмещения убытков, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика Реута подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 1), пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8483 рубля 97 коп.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 1) суд признает необходимыми, поскольку сведениями о наличии у истца юридического образования суд не располагает, при этом учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленного иска, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения этих расходов истца 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 528397 рублей 34 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8483 рубля 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего в размере 541881 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 31 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский