РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.

с участием истца ФИО4,

представителя истца адвоката Лапина П.В. предоставившего ордер № 004148 от 15.11.2017 г. и удостоверение № 970 от 09.07.2012 г., 

с участием представителя прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б., 

представителя третьего лица СУ СК РФ по Тульской области по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2017 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Тульской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование своих требований указав, что в период с 17 апреля 2015 года по 14 января 2017 года, он являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ по уголовному делу №, находящемся в производстве Зареченского межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК Российской Федерации по Тульской области.

11 июля 2016 года постановлением следователя отдела по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, вышеуказанное уголовное дело в целом и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. В последующем, указанное постановление было отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

14 сентября 2016 года постановлением следователя отдела по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, вышеуказанное уголовное дело в целом и уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В связи с чем, ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Тулы с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и 08.12.2016 года в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. 

Однако, в только ходе судебных заседаний, по вышеуказанным делам, ему стало известно, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2016 года, отменено на основании постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела от 25.11.2016 года. 

Впоследствии, вновь 14 января 2017 года следователем было вынесено постановлением о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4, в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена; за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение реабилитированному имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ. 

В результате незаконного уголовного преследования, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 600000 руб., который просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи в связи с возмещением морального вреда в размере 15000 руб. 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что уголовное дело в отношении него было возбуждено 

<

данные изъяты>, потерял работу, а супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, таким образом, семья осталась без средств к существованию. В отношении него 14 июня 2015г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За период с 17 апреля 2015 года по 14 января 2017 года, следственными органами – Зареченским межрайонным следственным отделом по г. Туле СУ СК Российской Федерации по Тульской области было проведено множество следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

После направления вышеуказанного уголовного дела в суд по обвинению по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, было проведено множество судебных заседаний, в которых ФИО4 приходилось принимать участие в качестве подсудимого. За вышеуказанный период времени он испытывал крайние переживания в связи с предъявленным обвинением по ст. 156 УК РФ, так как его привлекали к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Все это приносило нравственные страдания, вызывало чувство страха за негативные последствия, которые в итоге коснулись не только его лично, но и всех членов семьи, а также чувство тревоги и опасения в связи с моим необоснованным уголовным преследованием. 

Потерпевшим по данному уголовному делу был привлечен 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., которому поневоле пришлось также участвовать во множестве следственных действий в период следствия и во всех судебных заседаниях в период рассмотрения уголовного дела по обвинению его отца в совершении преступления. 

Кроме этого, при расследовании уголовного дела, следственными органами было допрошено множество свидетелей, а именно: 

<

данные изъяты>. 

По вышеуказанному уголовному делу в итоге трижды выносились постановления о прекращении уголовного дела от 11.07.2016г., от 14.09.2017г. и от 14.01.2017г. После вынесенного постановления о прекращении уголовного дела от 14.09.2016 года, в конце ноября – начале декабря 2016г., он обратился с заявлениями в суды за возмещением морального и материального вреда в порядке реабилитации, и только в ходе судебных заседаний ему стало известно, что спустя, практически 2,5 месяца, постановление от 14 сентября 2016 года, отменено руководителем следственного отдела как незаконное, и возобновлено производство по делу. Из чего следует, что он вновь приобрел статус обвиняемого, и в отношении него возобновилось уголовное преследование, последнее следственное действие с его участием по уголовному делу было 11 января 2017 года – еще один допрос в качестве обвиняемого. ФИО4 на иске настаивает и просит удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель истца по ордеру адвокат Лапин П.В. в судебном заседании требования поддержал и просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. в пользу истца, так как на протяжении столь длительного времени ФИО4 незаконно подвергался уголовному преследованию, был лишен возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях непосредственно 

<

данные изъяты>, что причиняло как ему, так и 

<

данные изъяты> особые страдания. 

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменных возражениях указал на то, что размер компенсации морального вреда объективно ничем не доказан, и то, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в Советский районный суд г. Тулы и 19 декабря 2016 года судом был принят отказ от иска ФИО4, при этом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо – представитель СУ СК РФ по Тульской области по доверенности ФИО5 просила в иске ФИО4 отказать в полном объеме, в связи с тем, что оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере как и судебных расходов не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 апреля 2015 г. следователем следственного отдела по Зареченскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Тульской области ФИО6 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ.

21 апреля 2015 г. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.161,169-174).

14 июня 2015 г. ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.176-179, 180-182). 

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.183-184).

24 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО4 поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области (т.3 л.д.66).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 29 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО4 было назначено для рассмотрения на 09 марта 2016 г. 

После восьми судебных заседаний постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 28 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО4 было возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.3 л.д.274-277).

Постановлением следователя следственного отдела по Зареченскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 от 11 июля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.4 л.д.22-33).

05 августа 2016 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 было отменено прокурором Ленинского района Тульской области и предварительное следствие возобновлено (т.4 л.д.36-37, 38-39).

09 сентября 2016 г. ФИО4 с участием защитника Лапиной В.Б. был допрошен в качестве обвиняемого (т.4 л.д.52-55).

Постановлением следователя следственного отдела по Зареченскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2. от 14 сентября 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.4 л.д.59-71).

25 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 было отменено руководителем Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Туле Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и предварительное следствие возобновлено (т.4 л.д.73-74).

11 января 2017 г. ФИО4 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Лапиной В.Б. (т.4 л.д.79-82).

Постановлением следователя по особо важным делам Зареченского следственного отдела по г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО3. от 14 января 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; за ФИО4 признано право на реабилитацию (т.4 л.д.90-102).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО4 и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что, несмотря на то, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, однако в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, и с учетом совокупности всех факторов и конкретных обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в виде 200000 руб., находя данную сумму, разумной и отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичным требованием и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд недопустимо, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права, так как действительно 28.11.2016 года истец обращался в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в ходе судебного заседания, стало известно, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2016 года, на основании которого истец обращался в указанные суды с правом на реабилитацию, отменено на основании постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела от 25.11.2016 года. 

Однако, впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО4 вновь было прекращено 14 января 2017 года, после чего истец вновь обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела предъявлены не по тем же основаниям и не по тому же предмету. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Согласно соглашению № 223 г\д от 4 октября 2017 года об оказанию юридической помощи ФИО4, приходному ордеру серии № от 04 октября 2017 года истцом понесены расходы за консультации, составление искового заявления, осуществлении представления интересов истца в суде первой инстанции адвокатом Лапиным П.В. в размере 15000 руб. 

Суд, учитывая сложность дела, принимая во внимание, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб., что соответствует объективным критериям достаточности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья