Дело № 2-4236/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва – Волгоград ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городскому округу город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к муниципальному образованию городскому округу город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда, указав, что она является собственником автомобиля Деу Матиз, госномер №.... 19.03.2018г. истец управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по трассе Волгоград – ФИО4 – на – Дону, в сторону поселка Максима Горького, в границах территории Волгограда, совершила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части, которая не была ограждена, предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем, истец не справилась с управлением автомобиля и ее транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение по касательной с автомобилем Черри Тиго, госномер №..., и далее совершила столкновение с автомобилем Хендай Гетц, госномер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Деу Матиз, госномер №... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз, госномер №... составила 114 810 руб. без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 

Просит суд, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 810 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 697 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что погодные условия в день ДТП были неблагоприятные, дорога была покрыта кашей из снега и воды, в связи с чем, увидеть выбоину в дорожном полотне у нее не было возможности. С заключением экспертизы не согласна. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва – Волгоград ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает Учреждение ненадлежащим ответчиком, участок дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие не находится в оперативном управлении Учреждения, а относится к территории г. Волгограда. Кроме того, вина в причинении ущерба со стороны ответчиков отсутствует. Просит в иске отказать. 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующему на день дорожно – транспортного происшествия, установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Деу Матиз, госномер Е068ВС134, что подтверждается свидетельством 34 56 №... от 27.12.2017г.

19.03.2018г. истец управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по трассе Волгоград – ФИО4 – на – Дону, в сторону поселка Максима Горького, в границах территории Волгограда, совершила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части, которая не была ограждена, предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем, истец не справилась с управлением автомобиля и ее транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение по касательной с автомобилем Черри Тиго, госномер №..., и далее совершила столкновение с автомобилем Хендай Гетц, госномер №..., указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства. 

Как указано в административном материале и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца Деу Матиз, госномер Е068ВС134 причинены механические повреждения – повреждены передняя левая дверь, левое переднее крыло, крепление левой блок – фар, передний бампер, диск левого переднего колеса. 

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №..., 1608 от 19.03.2018г., что на участке дороги трасса Волгоград – Каменск Шахтинский со стороны 

<

...> м. до ЛЭП-7 установлено наличие выбоин на проезжей части 50 см х 46 см х 4 см и 30 см х 32 см х 2 см.

Таким образом, глубина имеющихся выбоин не превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии технической возможности избежать столкновения, определением суда от 08.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «ЦНО и СЭ», экспертом проведен анализ административного материала по ДТП от 19.03.2018г.; определение ГИБДД из административного материала прямо указывает на единственную причину происшествия: водитель ФИО1 не справилась с управлением. При этом административный материал содержат два акта выявленных недостатков дорожного полотна. Акты содержат информацию о наличии на участке дороги «Волгоград – Каменск – Шахтинский» выбоин, не соответствующих ГОСТ Р 50597-2017 по длине. ГОСТ ограничивает предельную длину 15 см. По актам выбоины имеют длину 30 и 50 см. По ширине и глубине выбоины не превышают допустимые параметры. Основным параметром выбоины, оказывающим разрушающее воздействие на детали подвески автомобиля и соответственно влияющим на безопасность движения, является глубина выбоины. В нашем случае максимальная глубина выбоины составляет 4 см. Расстояние от кромки диска до опорной поверхности у нагруженной шины размером 155*70R13 составляет 77 мм. Для того, чтобы повредить кромку диска так, как на переднем правом колесе у автомобиля объекта исследование, необходимо промятие шины минимум на 80 мм. Диск имеет две вмятины, расположенные на закраине обода. Глубина деформации составляет 10 и 7 мм. По механизму образования вмятины получены одномоментно при блокирующем контакте с двумя следообразующими объектами, имеющими небольшую площадь контакта и прочностные характеристики, превышающие конструкционную прочность обода диска. По обстоятельствам ДТП от 19.03.2018г. вектору силового воздействия и механизму образования, дефекты соответствуют контактно – следовому взаимодействию с колесными шпильками и гайками крепления переднего левого колеса а/м Хенде Гетц, госномер №.... Деформация рычага левого нижнего в направлении спереди – назад и смешение узла передней левой подвески а/м Деу Матиз обусловлены тем же ударом при передаче силового воздействия с диска на детали подвески. Вывод по второму вопросу: повреждения автомобиля Деу Матиз, госномер Е068ВС134, которые образовались при наезде на выбоины в дорожном полотне, не установлены. Все имеющиеся повреждения автомобиля образовались при столкновении ТС.

Недостатки зафиксированные в актах №..., 1608, не представляют угрозы техническому состоянию автомобилей. Соответственно отсутствовала надобность рискованного маневрирования для объезда выбоин. Дорожное полотно по состоянию асфальтобетонного покрытия находилось в неидеальном состоянии, но не было необходимости огораживать выбоины предупреждающими знаками. Учитывая ширину полосы движения на участке ДТП (5,5 м. по схеме ДТП), ширину колеи автомобиля – объекта исследования (1,28 м.) и габариты по ширине выбоин (0,32 и 0,46 м.) у водителя Деу Матиз, госномер №... безусловно имелась возможность избежать наезда на дорожные выбоины указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.03.2018г.

Рассчитав расстояние от выбоин до места первого удара, остановочный путь автомобиля с учетом различной скорости движения 40, 60, 80 км/ч, экспертом получены расчетные значения остановочных расстояний, которые значительно меньше 176 м., расстояния от выбоины до места первого столкновения. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что водителя Деу Матиз, была техническая возможность избежать выезда на встречную полосу при заявленных обстоятельствах, даже если бы при наезде на выбоину в автомобиле возникла техническая неисправность. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доводы о том, что основным видом деятельности экспертного учреждения, не указано проведение судебной экспертизы, не могут быть основанием для вывода о невозможности проведения экспертизы указанной организацией, закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» таких требований к экспертным учреждениям не предъявляет. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. 

Также истец ссылается на то, что ООО «ЦНО и СЭ» не является судебно – экспертным учреждением. Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм процессуального права в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Общество с ограниченной ответственностью не является учреждением по смыслу ст. 123.21 ГК Российской Федерации, согласно которой учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

По смыслу вышеприведенных норм экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Кроме того, при обсуждении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы сторона истца не предлагала проведение экспертизы в государственном экспертном учреждении, коим является ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, следовательно, указанный довод заявлен лишь с целью опорочить заключение судебной экспертизы, имеющееся в материалах рассматриваемого дела, проведенной в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией.

Кроме того, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Отводов эксперту сторонами по делу не заявлено.

То обстоятельство, что экспертизой не был дан ответ на вопрос №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не означает, что умаляется значение всего заключения экспертизы как одного из доказательств по делу. Поскольку судом ставился вопрос: с учетом ответа на 1-4 вопрос рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о том, с учетом ответа на 1-4 вопрос рассчитывать стоимость убытков нецелесообразно, с чем соглашается суд.

Иных юридически значимых доводов о недопустимости заключения ООО «ЦНО и СЭ» суду не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «ЦНО и СЭ» как доказательство по делу.

Поскольку, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчиков, суд не находит оснований для возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу скорость автомобиля непосредственно в момент происшествия составляла 40 км/ч при том, что истец управляла автомобилем в светлое время суток, она видела, что дорога занесена снегом, имеются выбоины. При этом при возникновении опасности ФИО1 не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменила направление движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двумя автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, а также объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, истцом был выбран такой скоростной режим, при эксплуатации транспортного средства который не позволил истцу постоянно контролировать дорожную ситуацию, а именно своевременно принять меры к снижению скорости, объезду препятствий и как следствие избежать причинения ущерба.

Данные действия истца привели к причинению ущерба в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

Доводы истца о том, что автомобиль потерял управление, в связи с чем ее вынесло на встречную полосу движения, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются. При составлении схемы происшествия ФИО1 указала, что вину в ДТП признает. При этом, факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, не имеет правового значения для суда, поскольку суд устанавливает виновность в причинении ущерба, а не в совершении административного правонарушения. Кроме того, в определении от 19.03.2018г. также указано, что ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством. 

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда.

При этом из акта выявленных недостатков дорожного покрытия составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД следует, что дорожные выбоины имели небольшую глубину, превышение ГОСТ имеется только по длине выбоин. 

Однако, при рассмотрении настоящего иска, каких - либо нарушений со стороны администрации Волгограда в части ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которые являлись бы причиной дорожно – транспортного происшествия, не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, а также производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 37 366 руб. 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию городскому округу город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 37 366 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2018г.

Судья - Галахова И.В.