Дело № 2а-1934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом (предварительном) судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Муромтепловоз» о признании недействительным в части предписания ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением (с учетом изменений в порядке ст….., указав в его обоснование, что во исполнение Распоряжения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области – заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору от 08.11.2016г. ###, ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 21.11.2016г. по 16.12.2016г. проведена плановая проверка ОАО «Муромтепловоз». 

По результатам проверки выдано предписание от 16.12.2016г. ### об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которое вручено 23.12.2016г. 

В результате принятия вышеуказанного предписания были затронуты права и законные интересы ОАО «Муромтепловоз», а именно в части необоснованности установления коротких сроков устранения ряда нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 04.05.2017г., а также необоснованности указания отдельных видов нарушений обязательных требований пожарной безопасности (п.7,8 в части сроков обеспечения требуемого содержания защитного сооружения). 

Одновременно с подачей административного искового заявления ОАО «Муромтепловоз» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что предписание ### было получено представителем ОАО «Муромтепловоз» 23.12.2016г. В последний день срок на подачу жалобы, который, по мнению заявителя, истекает 24.03.2017г. административное исковое заявление 24.03.2017г. направлено во Владимирский областной суд. 03.04.2017г. административное исковое заявление было возвращено в адрес истца определением Владимирского областного суда от 29.03.2017г. на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ. 

В предварительном судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме, указав, что пропуск срока был обусловлен организационными мероприятиями: сменой сотрудников, в связи с чем исковое заявление ошибочно подано не в компетентный суд. 

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ и считала не подлежащим удовлетворению ходатайство о его восстановлении ввиду отсутствия уважительных для этого причин. 

Указала, что оспариваемое предписание выдано по результатам плановой проверки. Сроки устранения нарушений установлены в соответствии с административным регламентом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие их закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки не установлены Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что распоряжением начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области от 08.11.2016г. ### в период с 21.11.2016г. по 16.12.2016г. была назначена плановая проверка ОАО «Муромтепловоз», задачами которой являлась проверка выполнения требований в области пожарной безопасности, в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в области гражданской обороны.

В ходе проверки выявлены нарушения ОАО «Муромтепловоз» обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленных нарушений.

Административным ответчиком выдано предписание ### об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера сроком устранения до 04.05.2017г. 

Копия данного предписания получена уполномоченным представителем ОАО «Муромтепловоз» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. 

С настоящим иском в суд истец обратился 10.04.2017г., пропустив установленный законом срок.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу административного иска административным истцом указано на неверный выбор суда, уполномоченного рассматривать жалобу на оспариваемое предписание.

В материалы дела представлена копия определения Владимирского областного суда от 29.03.2017г., которым было возвращено административное исковое заявление о признании недействительным в части предписания ### от 16.12.2016г. на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было направлено по Владимирский областной суд согласно чеку ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец является юридическим лицом, в штате которого имеется юридический отдел, о чем в судебном заседании указал представитель истца. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих своевременную подачу иска в суд истцом не приведено. Заблуждение представителя юридического лица относительно подсудности спора не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

При таких данных, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ОАО «Муромтепловоз» направлено в суд за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока, оснований для восстановления которого суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа ОАО «Муромтепловоз» в иске. 

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ОАО «Муромтепловоз» о признании недействительным в части предписания ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение суда принято в окончательной форме 10.05.2017г. 

Судья М.С.Игнатович