Судья Сафонова Е.С. Дело № 22-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2024 г., об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Тонких 

<

...>

<

...>, судимого 13 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 222.1, ч 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 7 апреля 2022 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Симоновой Л.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тонких от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тонких просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушения, на которые ссылается судья в постановлении, он не совершал, с документами о наложении на него взысканий не знакомился, объяснений по данным нарушениям не давал. При этом другие нарушения погашены и носят формальный характер. Ссылаясь на сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и может быть освобожден условно - досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Судом первой инстанции учтено, что Тонких отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет поощрение, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи не утратил

Выводы судьи о том, что Тонких нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что ранее он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, в том числе выдворение в ШИЗО, два из которых не сняты и не погашены. Характер и давность допущенных осужденным нарушений учтены судьей.

Объективность сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С представленными администрацией исправительного учреждения материалами осужденный был ознакомлен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 6), возражений относительно их содержания не заявил. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он с документами о наложении на него взысканий не знакомился и объяснений по данным нарушениям не давал, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами его личного дела, истребованного из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, что подтвердил в судебном заседании и сам осужденный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тонких об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2024 г. в отношении Тонких 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин