Дело № 2-2274/2023 

Уникальный идентификатор дела №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А., 

с участием представителя истца администрации 

<

АДРЕС> ФИО1, 

представителя ГУ МЧС России по 

<

АДРЕС> по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

АДРЕС> к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскание неустойки,

установил:

Администрация 

<

АДРЕС> обратилась в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО4 с требованием об освобождении земельного участка, взыскание неустойки. 

Требования истца мотивированы следующим. В многоквартирном доме по адресу: 

<

АДРЕС>А находятся жилые помещения (

<

АДРЕС>, 

<

.....>), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «

<

АДРЕС>». Напри домовой территории указанного жилого дома расположен нестационарный торговый объект принадлежит ФИО3, в свою очередь ФИО3 передал его на основании договора аренды ИП ФИО4 (кондитерская компания «

<

.....>»). В ходе проведения проверки установлен факт нарушения противопожарного расстоянию при размещении нестационарного торгового объекта. Истец указывает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 без согласия других собственников многоквартирного дома в нарушение противопожарного расстояния, самовольно разместили нестационарный торговый объект – павильон «

<

.....>»» на земельном участке с кадастровым номером №..., являющимся придомовой территорией. Истец муниципальное образование «

<

АДРЕС>» просит обязать ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 за свой счет в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №... под многоквартирным домом №... по 

<

АДРЕС> путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона общей площадью 

<

.....> в.м.. Истец просит, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца Администрации 

<

АДРЕС> по доверенности ФИО1. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, на требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

АДРЕС> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и пояснений в суд не представил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений, ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Щербакова, 43А» и ГУ МЧС России по 

<

АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений, ходатайств в суд не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебное извещение по указанным в деле адресам.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как изложено в пп. 4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следует иметь в виду, что п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса РФ), собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2).

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (ч. 1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 38-ФЗ "О рекламе".

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Устава 

<

АДРЕС>, утвержденного решением Пермской городской Думы от (дата) №..., муниципальное образование «

<

АДРЕС>» 

<

АДРЕС> является муниципальным образованием, в границах которого осуществляется местное самоуправление. Территория 

<

АДРЕС> включает в себя территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, Ленинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского и 

<

АДРЕС>ов, являющихся внутригородскими административно-территориальными единицами.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 указанного Устава, администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Компетенция администрации 

<

АДРЕС> регламентирована ст. 49 Устава 

<

АДРЕС>, так, Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения 

<

АДРЕС>, в том числе: владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой; в соответствии с действующим законодательством приобретает имущество и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; осуществляет меры по реализации и защите прав и законных интересов администрации города, в том числе путем предъявления требований в суд.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, площадью 

<

.....> (+/-

<

.....>) м2, с видом разрешенного использования под строительство жилых домов, категория земель определена как земли населенных пунктов (л.д. 

<

.....>

В соответствии с реестром муниципального имущества 

<

АДРЕС>, в многоквартирном доме по адресу: 

<

АДРЕС> находятся жилые помещения, а именно 

<

АДРЕС>, №..., принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию 

<

АДРЕС> (л.д

<

.....>

<

АДРЕС> проведено обследование земельного участка территории 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №... и выявлен факт установки некапитального строения: павильон 

<

.....> м. * 

<

.....> м., площадью 

<

.....>.м., который установлен на придомовой территории, владельцы объекта – ФИО3, детальность в павильоне осуществляет ИП ФИО4 Указанные сведения подтверждаются актом обследования территории 

<

АДРЕС> от (дата), и аналогичным актом обследования территории от (дата). Торговый павильон не демонтирован (л.д. 

<

.....>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

АДРЕС> осуществляет ТСЖ «

<

.....> (л.д. 

<

.....> 

По сообщению ТСЖ «

<

.....>» следует, что размещение торгового павильона на территории дома по адресу: 

<

АДРЕС>, не согласовано, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует, договор аренды земельного участка не заключался (л.д. 

<

.....>

<

АДРЕС> обращались с требованием проверки соблюдения условий пожарной безопасности при размещении нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. По результатам проведенной проверки 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

АДРЕС> установлено, что нестационарный торговый объект по адресу: 

<

АДРЕС>, размещен с нарушением п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями и некапитальными строениями (постройками) (л.д. 

<

.....> 

ФИО4. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 

<

.....>

ИП ФИО4 осуществляет в спорном нестационарном объекте деятельность, по состоянию на (дата) павильон кондитерской компании «

<

.....>» функционирует, что подтверждается актом обследования территории 

<

АДРЕС> от (дата).

<

АДРЕС> в адрес ФИО3 и ИП ФИО4 были направлены письма о предоставлении информации о предоставлении земельного участка в пользование и требование об освобождении придомовой территории. Требование не исполнено (л.д. 

<

.....> 

<

АДРЕС> в адрес ФИО3 было направлено письмо о демонтаже павильона, требование не исполнено (л.д. 

<

.....> 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца – Муниципального образования «

<

АДРЕС>» в лице Администрации 

<

АДРЕС>, в части возложения обязанности на ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> на территории многоквартирного дома, путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (павильона кондитерская компания «

<

.....>» площадью 

<

.....> кв.м.), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №..., указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственником многоквартирного дома.

Материалы дела, не содержат достоверных сведений о том, что ответчикам ФИО3 и ИП ФИО4 спорный земельный участок, предоставлен в пользование собственниками многоквартирного дома. Иных сведений, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. 

При этом материалы также не содержат в достаточном объеме доказательств того, что ответчиком ИП ФИО4 используется спорный павильон для осуществления его деятельности, договор аренды не предоставлен. Факт доказывания ведения деятельности ИП ФИО4 в нестационарном торговом объекте был возложен на ответчика ФИО3, который не представил запрашиваемых сведений.

При этом не имеется полных и достоверных сведений о том, что именно ИП ФИО4 осуществляется деятельность в спорном торговом павильоне (нестационарном объекте). Указанные сведения подтверждаются только актом обследования территории, которым не фиксировано ведение деятельности ИП ФИО4, не представлены фотоматериалы внутри помещения, документов, подтверждающих ведение деятельности, лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

АДРЕС>, относительно предоставления земельного участка в пользование ответчикам, иным лицам, не проводилось. Оснований полагать, что земельный участок ответчиком ФИО3 используется на законных основаниях, предоставленных на правах аренды, иных договорах не имеется. 

Истец является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

АДРЕС>, следовательно, имеется полноценное право обращаться в суд с требованием об освобождении земельного участка, являющегося общей собственностью многоквартирного дома к лицам, использующим общее имущество собственников многоквартирного дома на незаконных основаниях. 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Аналогичная позиция отображена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021)», правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (п. 26).

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Актом обследования территории 

<

АДРЕС> от (дата), а ранее актом от (дата) и от (дата) зафиксирован факт установки некапитального строения павильона площадью 

<

.....> кв.м. на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственникам жилых помещений по адресу: 

<

АДРЕС>.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО3 использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>. На указном земельном участке расположен павильон (нестационарный объект), который принадлежит ФИО3, сведений обратного не представлено, указанный факт им не оспаривается. Указанные сооружения используются ФИО3 – сдается в аренду, сведений об обратном, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, в силу положений п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, установив, что истец наделен полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль, проводить обследование земельных участков, выявлять нарушение земельного законодательства, выступать в качестве истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО3, при этом оснований для удовлетворения этих же требований с ИП ФИО4 суд не устанавливает. Разрешая спор, суд исходит из того, что нестационарный объект (павильон), указанный в акте обследования территории от (дата), принадлежит ФИО3 и установлен им на не принадлежащем ему земельном участке. 

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены права на земельный участок, расположенный на территории многоквартирного дома, подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, суд полагает обоснованным возложить на ФИО3 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> с кадастровым №... на территории многоквартирного жилого дома, путем демонтажа за свой счет нестационарного объекта (павильона) площадью 

<

.....> кв.м., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком, срок, установленный истцом для устранения нарушений, не оспаривается. Сведения о наличии оснований препятствующих устранению нарушений в течение 10 дней не представлено. Устанавливая срок для устранения нарушений в течение 10 дней, суд находит его разумным, а так же учитывает конструктивные характеристики возведенных сооружений (павильон). 

Исходя из вышеизложенного, суд устанавливает срок для исполнения настоящего решения, с учетом требований разумности и справедливости, - 10 дней, со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №...) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). 

В силу п. 31 Постановления №... суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

В п. 32 Постановления №... указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебной неустойки (2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) не отвечает требованиям разумности и признается судом завышенной, не отвечающей принципам справедливости, суд полагает возможным установить сумму судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Указанная сумма будет гарантом побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд полагает целесообразным разрешить требования истца и в части взыскания с ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. Эти же требования к ответчику ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования истца об освобождении земельного участка судом не удовлетворены. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. В связи с тем, что муниципальное образование городе Пермь в лице администрация 

<

АДРЕС> освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает удовлетворить исковые требований истца Муниципального образования 

<

АДРЕС> к ФИО5 и ИП ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскание неустойки частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Администрации 

<

АДРЕС> удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить нарушение земельного законодательства, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №..., путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (павильон кондитерская компания «Валенсия»).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования 

<

АДРЕС> в лице администрации 

<

АДРЕС> за неисполнение решения суда денежные средства (неустойка) в размере 5300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми отказать. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<

.....> 

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 31.10.2023 года

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2274-2023, находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.