Дело № 2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в размере 54800 руб., государственной пошлины в размере 1844 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем MitsubishiASX 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Киа Рио, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которой причинен ущерб в размере 54800 руб. ФИО2 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 54800 руб., затем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» указанную сумму.

Поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке регресса ущерб в размере 54800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила сумму ущерба уменьшить, ввиду ее тяжелого материального положения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «д.» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории российской Федерации. 

На основании положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем MitsubishiASX 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем Киа Рио, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела вину в ДТП не оспаривала.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и её вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО3, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

Между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля MitsubishiASX, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (полис серии № ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из данного договора страхования гражданской ответственности, ФИО2 не была включена в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 19).

На момент ДТП собственником транспортного средства MitsubishiASX, 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, собственником автомобиля Киа Рио, 

<

данные изъяты> являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 54800 руб. (л.д. 28-32), указанное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было. 

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании акта о страховом случае (л.д. 21) произвел страховую выплату в размере 54800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), затем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и соответственно причинителем ущерба являлась ФИО2

Кроме того, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что надлежащим ответчиком является ФИО2, а также то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, а затем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» указанную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 54800 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, ввиду тяжелого материального положения, в обоснование указала, что она в настоящее время не работает, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж в настоящее время находится в СИЗО №. В подтверждение представлена копия трудовой книжки, копии свидетельств о рождении детей и справка СИЗО№.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку обстоятельств для применения данных положений закона, не имеется. 

Достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о составе семьи, справок о доходе, наличии либо отсутствии имущества, тяжелых хронических заболеваний, ответчиком представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления № 7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007г. №420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ФИО2 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 759 руб. 08 коп. (72+307,54+72+307,54). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 33-34, 36-37).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 759 руб. 08 коп. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1844 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 54800 руб., судебные расходы в размере 759 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные сумму убытков в размере 54800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.