Дело № 2-2669/2021

УИД - 65RS0001-02-2021-000985-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Пласт», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 года ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Карт-Пласт», ФИО. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 12.03.2019 года № в размере 2 442 760 руб. 51 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 20 414 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2019 года ответчиком ООО «Карт-Пласт» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «

<

данные изъяты>» №, то есть указанным заявлением заемщик выразил свое согласие на присоединение к условиям кредитования и готов получить кредит в сумме 3 000 000 руб., для целей развития бизнеса, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком выдачи с 12.03.2019 года по 11.03.2022 года с типом гашения аннуитентные платежи. Исполнение обязательств ответчика ООО «Карт-Пласт» по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО. на основании договора поручительства от 12.03.2019 года №. Ответчик ООО «Карт-Пласт» не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и выплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялось требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчики данное требование не исполнили. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Карт-Пласт» и ответчик ФИО. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. 

Суд направлял по месту нахождения ответчика ООО «Карт-Пласт» и месту жительства ответчика ФИО. извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения и жительства соответственно, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019 года ООО «Карт-Пласт» (заемщик) подало ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в лице общества заключен кредитный договор. 

По условиям кредитного договора от 12.03.2019 года № кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на цели развития бизнеса на срок по 11.03.2022 года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ООО «Карт-Пласт», а также платежным поручением от 12.03.2019 года №. 

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Исполнение обязательств ответчика ООО «Карт-Пласт» по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО. на основании договора поручительства от 12.03.2019 года № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Карт-Пласт» всех обязательств по кредитному договору от 12.03.2019 года №. 

Согласно п. 4 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий и по 11.03.2025 года включительно.

В течение срока действия кредитного договора ООО «Карт-Пласт» нарушало его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ООО «Карт-Пласт». 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Карт-Пласт» обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

14.12.2020 года в адрес ответчиков ООО «Карт-Пласт» и ФИО. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности общая сумма задолженности ответчика ООО «Карт-Пласт» по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021 года составляет 2 442 760 руб. 51 коп., из которых: 2 307 610 руб. 37 коп. – просроченная ссудная задолженность, 115 650 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 13 760 руб. 39 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5739 руб. 45 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Карт-Пласт» заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику обществу денежные средства по кредитному договору, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, а исполнение обязательств ответчика ООО «Карт-Пласт» по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО., то у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства возникло право требовать от ответчиков возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке.

Тем самым с ответчиков ООО «Карт-Пласт» и ФИО. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.03.2019 года № в размере 2 442 760 руб. 51 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 414 руб. (платежное поручение от 25.02.2021 года №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Пласт», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Карт-Пласт», ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.03.2019 года № в размере 2 442 760 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 414 рублей, а всего 2 463 174 рубля 51 копейку.

Принятые определением от 03.03.2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Карт-Пласт», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 463 174 рубля 51 копейка сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина