Дело № 12-1-8/2026

УИД 40MS0034-01-2025-003121-83

Мировой судья Жаворонкова Е.А.

(дело № 5-495/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 27 января 2026 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Чупровой А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 26 декабря 2025 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на своем рабочем месте, транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС доставили его в отделение полиции с рабочего места и начали оформлять различные протоколы. В указанное в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством время он находился дома. Понятые не видели факт отстранения его от управления транспортным средством. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит указания на время освидетельствования. Требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку за рулем транспортного средства он не находился.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чупрова А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Чупровой А.П., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2025 года в 23 часа 05 минут, на ул. Маяковского, д. 22 в г. Людиново Калужской области, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 25 октября 2025 года, от подписания которого и дачи объяснений ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. в судебном заседании 15.12.2025 года, из которых следует, что осенью 2025 года на ул. Красноармейской в г. Людиново был сбит столб, транспортное средство и водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. После ему стало известно, что транспортное средство, водитель которого причастен к ДТП, находится около МКОУ «СОШ №». Затем на парковке перед указанной школой им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который имел повреждения, идентичные частям транспортного средства, обнаруженным на месте ДТП. Водитель данного автомобиля ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, был доставлен в отделение полиции;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное 20.05.2020 г., сроком действия до 20.05.2030 г.;

- справками отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 27.10.2025 года в отношении ФИО1,

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт составления процессуальных документов в отношении ФИО1,

а также другими исследованными материалами дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе описано событие вмененного ФИО1 деяния в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. ФИО1 предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, имеет право проверить дело в полном объеме.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья суда апелляционной инстанции может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела.

Из представленной по запросу суда копии постановления мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (вступило в законную силу 26 декабря 2025 года) следует, что 25 октября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 04 минут в районе дома № по ул. Красноармейская в г. Людиново Калужской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Судом установлено, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие путем столкновения со средством организации дорожного движения – зеркалом на металлической опоре, в результате чего повредил его, причинив ущерб.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными. Факт управления ФИО1 транспортным средством 25 октября 2025 года подтвержден, кроме письменных материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС А. в судебном заседании о том, что после ДТП им был установлен автомобиль ФИО1 с механическими повреждениями, идентичными частям транспортного средства, обнаруженным на месте ДТП, у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Перед началом опроса инспектор ДПС А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо его оговоре, как при рассмотрении дела в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС А.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло определенное время, не освобождает ФИО1 от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к ФИО1 как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось инспектором ДПС в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Замечаний в ходе производства процессуальных действий ФИО1 не заявлено, в процессуальных документах не отражено.

Отсутствие в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на время освидетельствования не является нарушением, поскольку освидетельствование фактически не проводилось – в связи с отказом ФИО1 от его прохождения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов