Дело № 12-353/2020

РЕШЕНИЕ

 

02 сентября 2020 года 

<

...> б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 12 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 

установил:

Определением от 12 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)(№***). 

Определением от 12 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)(№***).

Не согласившись с определением №*** ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит определение от 12.07.2020 об отказе в возбуждении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. дела об административном правонарушении отменить. Указывает в жалобе, что из схемы, составленной представителем аварийного комиссариата видно, что автомобиль водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. стоит под углом к автомобилю ФИО1, что свидетельствует о намерении водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. совершить поворот налево- на ул. Попова, т.е. нарушить п. 4.1.4. ПДД, свидетельствует о наличии нарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.07.2020 данное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, в ней изложенные.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. и потерпевший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 28.06.2020 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., принадлежащем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 и автомобилем ФИО1

Определением от 12 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)(*** 

Определением от 12 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)(***

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18.должностное лицо в определении от 12 июля 2020 года пришел к выводу, что в действиях водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19.отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, в том числе и суждения о нарушении Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца), истекли, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 12 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь Т.А. Шишигина 

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-353/20 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края. 

УИД 22RS0069-01-2020-002467-98

Верно. Секретарь Т.А. Шишигина