Судья Елыкомов А.В. Дело №10-33/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Ващеуловой Е.П., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В. 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Смирнова Н.А., предоставившего удостоверение *** от 07 мая 2003 года, ордер *** от 10 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Гоголинской И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2017 года, которым 

ФИО1, *** *** не судимая 

- осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что 23 мая 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 26 минут взяла с кухонного стола нож и, направив острие ножа в область туловища Потерпевший №1, высказала слова угрозы убийством, тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую Потерпевший №1, как опасную для жизни и здоровья последней. 

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что 23 мая 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 26 минут она умышленно нанесла ножом один удар в область левого бедра Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем дело по её ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Гоголинская И.Г. выражает несогласие с указанным приговором, и просит его изменить ввиду неправильного применения судьей уголовного закона, выразившимся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного итогового решения по делу (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). 

Так автор представления указывает на то, что, устанавливая осужденной ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, судья нарушил положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку указанной нормой закона не предусмотрено возможности возложения на осужденного названного ограничения, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом этого действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Исходя из личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, судья пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Размер назначенного ФИО1 наказания, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, в связи с чем является справедливым, поскольку при его определении судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судья, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, необоснованно установил осужденной ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, поскольку указанной нормой закона не предусмотрено возможности возложения на осужденного названного ограничения. 

В то же время явка на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, должна быть возложена на осужденную в качестве обязанности, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание об установлении ФИО1 ограничения в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, с возложением на неё указанной обязанности. 

Иных оснований к изменению приговора, либо к его отмене судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 ограничения в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, 

Возложить на ФИО1 обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворить. 

Председательствующий: (подпись) Е.А. Моисеев