Судья: Насекин Д.Е. Дело № 22-1767/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005771-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиной Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Есиной Е.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если данное деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Есина Е.А. просит приговор отменить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что ФИО1 внес 22 700 руб. в счет задолженности по уплате алиментов за период с 01.07.22 г. по 01.10.22 г., именно этот период неуплаты вменяется обвинительным актом, в результате чего загладил вред, причиненный преступлением. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, с февраля по май 2023 года был трудоустроен в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности электросварщика, из его зарплаты производились удержания в счет уплаты алиментов. ФИО1 перечислил в счет уплаты алиментов 27.12.22 г. – 3000 руб. и 16.01.23 г. – 2000 руб. 

Полагает, что осужденный встал на путь исправления.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего.

Указывает, что суд 1 инстанции убедился в наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает, что уплата алиментов за больший период, чем указано в обвинительном акте, не является обязательным условием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что лишение ФИО1 права на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа носит дискриминационный характер.

Обращает внимание, что закон не содержит запрета на повторное применение судебного штрафа в отношении одного и того же лица.

Ссылается на то, что ФИО1 уволился с предыдущего места работы, т.к. работа была низкооплачиваемой, в настоящее время намерен устроиться на работу вахтовым методом, где размер заработной платы позволит уплачивать текущие алименты и погашать задолженность по ним, что будет соответствовать интересам несовершеннолетнего потерпевшего. Возложенная на осужденного обязанность не менять места жительства, а также необходимость являться на регистрацию, не позволят ему работать вахтовым методом.

На апелляционную жалобу адвоката Есиной Е.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении соответствующих обязанностей на условно осужденного отвечает требованиям закона. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно отказал в освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Применение положений ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью, суда.

Суд, правильно оценив личность осужденного и предпринятые им меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вправе был учесть то, что из общей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, составляющей более 200 000 рублей, ФИО1 возместил лишь часть (22 700 рублей), соответствующую периоду совершения преступления, установленному приговором суда по настоящему делу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был учитывать сумму неуплаты алиментов лишь за период, в течение которого совершалось преступление по настоящему делу, не основан на законе. 

Ранее постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2022 года в соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобождался от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, однако вновь был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья