Дело №2-3887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2017года договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ТС, 2006 года выпуска, заключенный между П,Е,В, и ФИО1 13 августа 2016 года, был признан недействительным, поскольку подпись от имени П,Е,В, была выполнена не ею. ФИО1 обязан возвратить П,Е,В, автомобиль ТС. Кроме того, с ФИО1 были взысканы в пользу П,Е,В, судебные расходы в размере 64663,60 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решением суда установлено, что П,Е,В, передала Б,В,Е, автотранспортное средство - автомобиль ТС, 2006 года выпуска, а ФИО2 продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 13.08.2016 года. ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 230 000 рублей. Решением суда было установлено, что подпись в договоре купли-продажи была выполнена не П,Е,В,, а доверенность на право продажи автомобиля отсутствовала, что и явилось основанием для признании договора недействительным. Таким образом, ФИО2 были незаконно получены денежные средства в счет оплаты автомобиля, указанные средства не были переданы П,Е,В,, а продолжают незаконно находиться во владении ответчика. По мнению истца, взысканные с него решением суда судебные расходы в размере 64663,60 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные убытки возникли исключительно по вине ФИО2, так как именно им были совершены действия, которые привели к признанию недействительным договора купли-продажи автомашины. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., убытки в размере 64663, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51443,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, по правилу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2017 года был признан и недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ТС, 2006 года выпуска, заключенный между П,Е,В, и ФИО1 13 августа 2016 года. Данным решением ФИО1 обязан возвратить П,Е,В, автомобиль ТС. Кроме того, с ФИО1 в пользу П,Е,В, взысканы судебные расходы в размере 64663,60 руб. 

Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания решения следует, что П,Е,В, был передан ФИО2 автомобиль марки ТС, 2006 года выпуска, который в последующем был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 13.08.2016 года ФИО1 за 215000 рублей.

При ознакомлении с договором П,Е,В, стало известно, что подпись, выполненная от ее имени, выполнена не ей, а иным лицом. Доверенность на подписание договора купли-продажи от ее имени ФИО2 не выдавалась.

Поскольку П,Е,В, не уполномочивала доверенностью ФИО2 на продажу принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, она потребовала вернуть ей денежные средства, вырученные от продажи, однако получила отказ, денежные средства за автомобиль ФИО2 ей не возвратил.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку он заключил сделку, направленную на передачу в собственность дорогостоящего имущества, воспрепятствовав получению истцом прибыли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с возвратом полученного по сделке, признанной судом недействительной, подпадают под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условия возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был признан судом недействительным, решением суда ФИО1 обязан возвратить транспортное средство П,Е,В,, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие законных к тому оснований, ФИО1, передавшему денежные средства ФИО2, денежные средства не возвращены, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 215000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 215000 руб.

При этом оснований для взыскания с ФИО2 суммы в размере 230000 руб. (согласно пояснениям истца сумма, в действительности переданная ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства), поскольку доказательств передачи суммы в указанном размере ФИО1 не представлено.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 27, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд считает, что ФИО2 при заключении с истцом договора купли-продажи транспортного средства 13.08.2016 года знал или должен был знать об отсутствии у него прав на заключение договора, в связи с чем, суд считает обоснованным расчет истца о начислении процентов с момента получения ФИО2 денежных средств по договору - за период с 13.08.2016 по 31.03.2019 г. (период ограничен истцом).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 088,42 руб., исходя из следующего расчета:

- с 13.08.2016 по 18.09.2016 (37 дн.): 215 000 x 37 x 10,50% / 366 = 2 282,17 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 215 000 x 104 x 10% / 366 = 6 109,29 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 215 000 x 85 x 10% / 365 = 5 006,85 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 215 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 067,53 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 215 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 615,34 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 215 000 x 91 x 9% / 365 = 4 824,25 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 215 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 102,88 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 215 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 381,20 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 215 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 556,44 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 215 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 855,48 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 215 000 x 175 x 7,25% / 365 = 7 473,46 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 215 000 x 91 x 7,50% / 365 = 4 020,21 руб.

- с 17.12.2018 по 31.03.2019 (105 дн.): 215 000 x 105 x 7,75% / 365 = 4 793,32 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 64663,60 руб., взысканных с него решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2017 года в качестве судебных расходов по делу в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830,88 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48088,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830,88 руб., а всего взыскать 268919 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.В. Миронова