Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что 26.11.2014г. между ООО «Формула Успеха» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № на сумму 9000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем выдачи через кассу организации. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен договором до 19.12.2014г. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, от взятых на себя обязательств уклонялся. 

На основании договора уступки права требования №Ц/2-15 от 31.03.2015г. ООО «Формула Успеха» уступило ООО «ФИО2» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

В соответствии с заключенным 19.04.2016г. договором уступки права требования №»00000010 ООО «ФИО2» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по договору потребительского займа №, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

12.05.2015г. ООО «Сатис Коллекшн» направило ответчику уведомление об уступке права требования по указанному договору потребительского займа. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 912,50% годовых, в период с 1 по 16 день займа включительно – 657% годовых. ФИО3 частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 5742 руб. За период пользования суммой займа с 26.11.2014г. по 31.07.2017г. размер процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 213300 руб. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых. Неустойка рассчитывается, начиная с 61-го дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору. При начислении неустойки берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде. За период с 18.02.2015г. по 31.07.217г. размер неустойки составляет 108896,55 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа 9000 руб., проценты за пользование суммой займа с 26.11.2014г. по 31.07.2017г. в размере 213300 руб., неустойку 108896,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6511,97 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «Сатис Консалтинг» не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ПГК РФ.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Факт неуплаты денежных средств по договору займа не оспаривала, однако выразила несогласие с расчетом истца. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 9000 руб. Дополнительно пояснила, что обращалась к истцу за предоставлением рассрочки возврата денежных средств, однако объявленная сумма единоразового платежа ответчика не устроила. Оплату по договору займа производила один раз. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что 26.11.2014г. между ООО «Формула Успеха» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № на сумму 9000 руб. сроком до 19.12.2014г. под 912,50% годовых, в период с 1 по 16 день займа включительно установлен льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 657% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчиком путем выдачи через кассу ООО «Формула Успеха», что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств (л.д.24,25). Ответчик же надлежащим образом свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил. 

На основании договора уступки права требования №Ц/2-15 от 31.03.2015г. (л.д.31-33) ООО «Формула Успеха» уступило ООО «ФИО2» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

В соответствии с заключенным 19.04.2016г. договором уступки права требования №»00000010 (л.д.34-41) ООО «ФИО2» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по договору потребительского займа №, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Уведомление об уступке права требования ООО «Сатис Коллекшн» направлено в адрес ответчика 12.05.2015г., однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. ФИО3 частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 5742 руб. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых. Неустойка рассчитывается, начиная с 61-го дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору. При начислении неустойки берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принятые на себя обязательства своевременно не исполнялись, сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчику была начислена неустойка. 

За период пользования денежными средствами с 26.11.2014г. по 31.07.2017г. размер процентов с учетом оплаченных сумм составляет 213300 руб. Размер неустойки за период с 18.02.2015г. по 31.07.217г. составляет 108896,55 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несогласием с расчетом ООО «Сатис Консалтинг». В обоснование своих возражений ответчик ссылался на чрезмерно завышенную процентную ставку договора потребительского займа, просил размер неустойки снизить до 9000 руб. 

В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ФИО3 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6511,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа по договору потребительского займа № от 26.11.2014г. в размере 9000 руб., проценты за пользование денежными средствами 213300 руб., неустойку 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6511 руб. 97 коп., а всего 237811 руб. 97коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: