Дело № 2- 42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 171440,82руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб. и по оплате госпошлины 4628,82 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2019 в 19 часов 00 мин оп адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КИА РИО государственный знак № под управлением ФИО2 и КИА ЦЕРАТО государственный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее в положенном месте, с соблюдением правил парковки транспортное средство истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 02.10.2019 сотрудниками ОБДПС по ЮВАО г. Москвы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за суммой страхового возмещения, но ему было отказано в выплате, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Определением от 26.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» и в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Альфа Страхование». 

Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил суду письменные возражения в которых указал на несогласие с заявленными требованиями и судебной экспертизой проведенной ИП К.В.В. Считает, что расчет экспертом должен был производиться с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства истца по ценам установленным не в Москве, а в Подмосковье, поскольку истец проживает именно там. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали. В ранее представленном ходатайстве ответчик СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис на момент ДТП не действовал, в связи, с чем выплата страхового возмещения потерпевшему не положена. Данная сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию за счет виновника ДТП.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак №.

02.10.2019 в 19 часов 00 мин по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющего автомобилем КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП стал наезд водителем ФИО2 на стоящее в положенном месте, с соблюдением правил парковки транспортное средство истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на своем автомобиле автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № он не справился с управлением при повороте налево, в связи с чем допустил наезд на автомобиль КИА ЦЕРАТО. 02.10.2019 сотрудниками ОБДПС по ЮВАО г. Москвы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлен факт совершения наезда ФИО2 управляющим транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак № на стоящее транспортное средство КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 

03.10.2019 ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в страховой выплате, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» и копии бланка страхового полиса ФИО2 ОСАГО № от 28.09.2019 АО «АльфаСтрахование» следует, что датой начала действия договора является 03.10.2019, датой окончания действия 02.10.2020. Таким образом, на дату произошедшего ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 16.10.2019 ИП К.П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак № составляет 171441 руб., с учетом износа составляет 125 284 руб. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.В.В.

Согласно заключению ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составила 100 899 руб., с учетом износа – 65 931 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована у потерпевшего нет иного выхода, кроме обращения в суд с иском непосредственно к причинителю вреда. 

Согласно п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 100 899 руб., в соответствии с заключением эксперта ИП К.В.В. №, поскольку потерпевшая сторона имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что указанное заключение составленное ИП К.В.В. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт ИП К.В.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться именно указанным заключением. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы от ответчика ФИО2 в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения суммы причиненного ущерба истцу экспертное заключение ИП К.В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы ИП К.П.В., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов по оплате проведения независимой экспертизы ИП К.П.В. истцом представлены копия договора № от 16.10.2019 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2019 (л.д. 23-24). В виду отсутствия в материалах дела подлинников указанных документов суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4628,82 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера от 19.11.2019. в виду частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3217,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,98 руб., а всего 104116 (сто четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова