РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А., 

при секретаре Ким В.А., 

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1340/2021 по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание и о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, обязании УМВД России по Тульской области исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию ФИО9, 

В обосновании заявленных требований указывает на то, что решением УМВД России по Тульской области ФИО9, гражданину Республики ФИО5, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. О данном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему поступило уведомление о принятом решении. Решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.1.2 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что данное решение не соответствует закону, так как он не совершал каких-либо правонарушений, пребывал на территории РФ на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации не подвергался, подложных документов не использовал.

Указывает, что на территории РФ он проживает совестно с супругой ФИО11, гражданкой РФ. Проживают они совместно по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит на праве собственности супруге истца.

На основании изложенного ФИО9 просит суд:

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда в РФ, ФИО7 ФИО2, ФИО3 Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении ФИО7 ФИО2, решении о неразрешении въезда в РФ;

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области № от «ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание;

Обязать УМВД России по Тульской области повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание ФИО9

В процессе рассмотрения дела ФИО9 уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области № от «ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и обязать УМВД России по Тульской области повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание ФИО9

От требований в части признания незаконным и отмене решение УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда в РФ, обязании УМВД России по Тульской области исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию ФИО9 отказался, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде было установлено, что данное решение было принято отделом по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ суд принят отказ административного истца ФИО7 от заявленных требований в части признания незаконным и отмене решение УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда в РФ ФИО7 и обязании административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении ФИО7 ФИО2, решении о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель административного истца ФИО9 адвокат по ордеру ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на то, что проверкой по учетам АС ЦБ ДУИГ «контрольный список» установлено, что в отношении ФИО3 Республики ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отделом по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Существо материалов: особенная часть КоАП РФ. Подразделение – инициатор неразрешения въезда: УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Статус: включен в Контрольный список. Дата выгрузки в СПО «Мигрант-1»: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО7 (ФИО6) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно представленной информации УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 Республики ФИО5 ФИО7 в период с 2017 г. по 2019 г. привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации 10 раз. Также в течение последних трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 Республики ФИО5 ФИО7 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, о чем ФИО6 Д.В.о. был уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В базе данных АС ЦБДУИГ имеется два досье с установочными данными: ФИО3 ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт С00024670, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО5 и ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт С00024670, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО5.

Таким образом, установлено, что ФИО3 с установочными данными: ФИО3 ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт С00024670, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО5 и ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт С00024670, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО5 – одно и то же лицо.

Решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем ФИО7 направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и депортации из Российской Федерации в отношении ФИО7 Управлением МВД России по Тульской области не выносились.

Таким образом, принятое УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области решения № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

УМВД России по Тульской области имело безусловные основания для принятия оспариваемого решения, требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения УМВД России по Тульской области были соблюдены. 

Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации и в собственности жилое помещение на территории РФ, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. То обстоятельство, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, так как не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, не принимать таких решений.

При этом УМВД России по Тульской области обращает внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, указанное решение принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения незаконным не имеется. 

На основании изложенного представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем Республики 

<

данные изъяты>, гражданином Республики 

<

данные изъяты>, имеет паспорт Республики 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ и действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением о прибытии ФИО9 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики ФИО5 ФИО9 обратился в УВМ УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в качестве оснований дающих право на обращение ФИО9 указал: брак с гражданской Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6.1 названного Федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, иные необходимые документы.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 6 названного Федерального закона иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание может быть выдано без учета квоты, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО9 был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По заявлению гражданина республики ФИО5 ФИО7 проведена проверка по учетам ЦБДУИГ, органов внутренних дел, направлен запрос в Управление Федеральной службы безопасности России по Тульской области. 

Согласно ответу ФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией препятствующей согласованию заявления о выдаче РСВ ФИО7 они не располагают. Одновременно сообщают, что имеется информация в отношении лица с похожими установочными данными. ФИО3 Д.В. отделом по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Моске ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд на территорию РФ не был разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в УВМ ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о подтверждении вышеуказанной информации и направлении в их адрес копии решения о неразрешении въезда в ФИО1 и копию паспорта иностранного ФИО3.

Согласно представленной информации УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Республики ФИО4 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 2017 по 2019 привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации 10 раз. Также в течение последних трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО3 Республики ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, о чем ФИО6 Д.В.о. был уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО7 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о том, что решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в предоставлении государственной услуги, получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, принятое УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> решения № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 ФИО7

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п.11.2.2).

Приказом УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области. 

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения в число основных функций Управления по вопросам миграции входит: выдача либо отказ в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении ФИО7 принято УМВД России по Тульской области в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку не представлено доказательств тому, что ФИО7 к административной ответственности не привлекался, решение от ДД.ММ.ГГГГ УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО4 Д.В. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, то оснований для выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы административного иска относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к ФИО9 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, доказательств обратного не представлено, должностные лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется. 

Принятое заключение УМВД России по Тульской области в отношении ФИО9 законное, оснований к удовлетворению требований административного истца у суда не имеется. 

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судом было обоснованно отмечено, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

ФИО9, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО13 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021

Судья: