Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «ДВТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки. В обосновании иска указано, что 21.04.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность продавца-консультанта. 07.12.2017 г. была проведена инвентаризация, по результатом которой была выявлена недостача товара на сумму 54 753 руб. и недостача по кассе на сумму 19 616 руб. 66 коп. 15.12.2017 г. истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, истец просит признать увольнение по вышеуказанному основанию незаконным с изменением формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, за период ноябрь и декабря 2017 года ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы, размер которой согласно расчетам истца составит за ноябрь 2017 г. в сумме 6 710 руб. и за декабрь 2017 г. в сумме 2 774 руб. Также ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию за задержку и обязать выдать дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Из приведенных выше норм следует, что одним из допустимых доказательств является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «ДВТ» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность продавца-консультанта.

21.04.2017 г. ООО «ДВТ» издан приказ № № о приеме на работу ФИО1 на должность продавца-консультанта. 

В этот же день между ФИО1 и ООО «ДВТ» заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из служебных записок от 11.12.2017 г. территориального директора в адрес директора ООО «ДВТ» в результате проведенной инвентаризации по адресу г. 

<

адрес>» на основании задания на пересчет товара № № от 07.12.2017 г. выявлена недостача в размере 54 753 руб., а также в размере 19 619 руб. 99 коп.

11.12.2017 г. ФИО1 в адрес директора ООО «ДВТ» была представлена служебная записка об отказе от подписи сличительной ведомости ввиду того, что инвентаризация проведена в его отсутствие.

Согласно приказов ООО «ДВТ» от 11.12.2017 г. № № в связи с обнаруженными недостачами товара и наличных денежных средств, выявленных в ходе инвентаризации, проведенной 07.12.2017 г. на основании акта от 07.12.2017 г. с продавцов-консультантов, в том числе с ФИО1 приказано произвести удержания.

14.12.2017 г. ФИО1 представил заявление об увольнении по собственному желанию.

В материалах дела также имеется письмо от 15.12.2017 г. ООО «ДВТ» в адрес ФИО1 о необходимости предоставления объяснений по поводу обнаружения недостачи, а также указание на то, что увольнение по собственному желанию возможно, но только в случае внесения 15.12.2017 г. до 17.00 часов суммы недостачи. В противном случае увольнение будет согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день ФИО1 была представлена объяснительная с указанием причин несогласия с результатами инвентаризации.

15.12.2017 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих соблюдение порядка проведения инвентаризации, кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что работодатель не требовал расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Доказательств о создании инвентаризационной комиссии не представлено. Иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из п. 1.4. трудового договора, заключенного между сторонами, место работы г. 

<

адрес>». При этом инвентаризация проведена по торговой точке, расположенной по адресу г

<

адрес>

Как пояснил истец, на указанной торговой точке он работал с июля 2017 г. ввиду отсутствия штата, при этом какие-либо изменения в трудовой договор не вносились. В день проведения инвентаризации выполнял служебные обязанности по продаже товара ответчика в здании университета. О наличии недостачи стало известно только 11.12.2017 г.

С учетом изложенного суд находит требование о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Относительно требования об изменении формулировки увольнения судом установлено следующее.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 61. Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Частью 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 14.12.2017 г. было представлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с переездом в другую местность в трехдневный срок 17.12.2017 г.

Из пояснений истца следует, что он до настоящего времени не трудоустроен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, надлежит изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с увольнения «по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.12.2017 года» на увольнение «по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 19.02.2018 года».

Кроме того, учитывая незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу о недействительности записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в его трудовой книжке, в связи с чем в соответствии с п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», подлежат удовлетворению сопутствующее требование ФИО1 об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно пунктов 61 и 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2017 г., представленной ответчиком, общая сумма заработной платы ФИО1 за период работы у данного работодателя составил 

<

данные изъяты>. Период работы с 21.04.2017 г. по 15.12.2017 г. то есть 166 рабочих дней, соответственно среднедневной заработок составит 

<

данные изъяты> 

Исходя из условий правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДВТ», утвержденного 30.12.2016 г., установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. 

Таким образом, за период с 16.12.2017 г. по 19.02.2018 г. количество рабочих дней составит 40. Исходя из чего общий размер оплаты вынужденного прогула составит 40 рабочих дней х 209 руб. 34 коп. = 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании неполученной заработной платы за ноябрь 2017 г. в размере 6 710 рублей и за декабрь 2017 г. в размере 2 774 рубля. судом установлено следующее.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из письменных материалов следует, что ФИО1 принят на работу 21.04.2017 г., уволен 15.12.2017 г.

Согласно представлено ответчиком справки форма 2-НДФЛ за 2017 год на имя ФИО1 сумма заработной платы за ноябрь 2017 г. составила 

<

данные изъяты>., за декабрь 2017 г. 

<

данные изъяты>. Данные суммы приведены с учетом налога на доходы физических лиц.

Истцом представлен свой расчет неполученной заработной платы, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств его подтверждения не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за ноябрь 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> коп., за декабрь 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> коп. Данные суммы приведены за вычетом налога на доходы физических лиц, в силу того, согласно справки 2-НДФЛ суммы налога удержаны и перечислены.

Доказательств получения указанных сумм ответчиком не представлено.

Относительно требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года указано, что согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно аб. 2 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании трудовой договор с ФИО1 расторгнут 15.12.2017 г. 

В судебном заседании установлено, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, в связи с чем период задержки выдачи трудовой книжки составит с 16.12.2017 г. по 19.02.2018 г.

Таким образом, размер компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки составит 40 рабочих дней х 209 руб. 34 коп. = 

<

данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истца, моральный вред выразился в его нравственных страданиях, обусловленных незаконным увольнением, неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой причитающихся денежных сумм.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «ДВТ» в доход местного бюджета (с учетом удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера) надлежит взыскать 2 119 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ФИО6 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15.12.2017 г. незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО7 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.12.2017 года на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 19.02.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» в пользу ФИО1 ФИО8 неполученную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15 616 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8 373 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВТ» выдать ФИО1 ФИО9 дубликат трудовой книжки, не содержащий запись от 15 декабря 2017 года об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 119 руб. 71 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 15 616 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 21.02.2018 г.

Председательствующий Н.В.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г.