Дело №1-451/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи – Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Усенко Е.В., представившего удостоверение 1110 и ордер от 20.06.2017г. №1425,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Мазульский г.Ачинска Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес> работающего без оформления трудового договора плотником, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж в г.Красноярске при следующих обстоятельствах. 

20.09.2015г. примерно в 00 часов 45 минут ФИО1 находился возле гостиницы «Путник», расположенной по адресу 

<

адрес> где также находился ранее ему незнакомый А.В. Между ФИО2 и Подгорным В.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар А.В. в грудь, от которого потерпевший упал на землю. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не смог встать. В это время, ФИО1 увидев на плече потерпевшего барсетку с ремнем, решил открыто похитить её. Реализуя задуманное, 20.09.2015г. примерно в 00 часов 45 минут находясь возле гостиницы «Путник» по адресу 

<

адрес> ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, действуя с корыстным умыслом, снял с левого плеча ФИО2 барсетку, из которой открыто похитил деньги в сумме 700 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 230 Дуал сим», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «Вымпел-коммуникации» с абонентским номером № и сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером № не представляющими материальной ценности, на общую сумму 5700 рублей, принадлежащие ФИО2 На просьбы потерпевшего вернуть телефон и деньги, Подгорный отказался, положив похищенное имущество в карман, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 20.09.2015г. в вечернее время он находился в гостинице «Путник», услышав крик девушки вышел на улицу. Увидев ФИО2, он спросил: «В чем дело?» Ответ ФИО2 ему не понравился, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого из личных неприязненных отношений он ударил ФИО2, от удара ФИО2 упал на землю и встать не пытался. Он (Подгорный) увидел на плече потерпевшего барсетку, снял её, достал из барсетки денежные средства, сотовый телефон и положил их к себе в карман. На просьбы потерпевшего вернуть похищенное имущество, он не вернул. В содеянном он раскаивается, ущерб полностью возместил, о чем потерпевший составил расписку.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, протоколами допроса потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 19.09.2015г. вместе со своим знакомым Виталием и девушкой, оказывающей интимные услуги, приехали в гостиницу «Путник», которая расположена по 

<

адрес> Примерно в 00 часов 30 минут 20.09.2015г. девушка закричала, что его знакомый её ударил. Они втроем вышли из гостиницы во двор, девушка уехала на ожидающем её автомобиле, знакомый ушел в другую сторону. Когда он (ФИО2), изрядно выпивший, остался на улице один, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и спросил: «Что случилось?», а он (ФИО2) грубо ответил ему. Тогда незнакомый мужчина подошел на близкое расстояние и нанес один удар ногой в область лица, после этого он сразу же упал на землю, так как почувствовал сильную боль в области лица. Мужчина наносил удары, ничего при этом не говорил, никаких угроз в его адрес не высказывал и не требовал передать какие-либо вещи. Он (ФИО2) попытался подняться, тогда мужчина вновь подошел к нему на близкое расстояние и рукой сорвал с его плеча барсетку. Взяв барсетку, мужчина вытащил из барсетки деньги и телефон, документы, барсетку бросил на землю. Он просил мужчину вернуть его вещи, но мужчина положил телефон и деньги в карман своих брюк и ушел в гостиницу. В ходе проведения следственного действия он опознал Подгорного как мужчину, который похитил принадлежащее ему имущество (л.д.91-95,99-102).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О. следует, что в конце сентября 2015 года он работал охранником в гостинице «Путник». В гостинице проживал мужчина по имени Владимир. В конце сентября 2015 года примерно в 00 часов 00 минут он видел на улице Владимира, который держал в руке мобильный телефон и портмоне черного цвета. Он видел на скамейке мужчину, который обращался к Владимиру и просил вернуть портмоне и документы, на лице у мужчины видел кровь (л.д.109-113).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В. видно, что с 2012 года он содержит гостиницу «Путник», в 2015 году О.С. работал в должности охранника, со слов которого он узнал, что 20.09.2015г. произошла драка, О.С. видел у постояльца гостиницы Владимира в руке барсетку и мобильный телефон, на скамейке возле гостиницы сидел мужчина, на лице которого была кровь, мужчина просил Владимира вернуть телефон и барсетку (л.д.126-128).

Свидетель В.В. показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что утром 20.09.2015г. ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 и рассказал, что возле гостиницы неизвестный мужчина причинил ему (ФИО2) телесные повреждения, после чего похитил деньги и мобильный телефон (л.д.141-143).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям допустимости доказательств, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего А.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20.09.2015г. находясь у гостиницы «Путник» по 

<

адрес> похитил его имущество (л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и видно, что к зданию гостиницы прилегает двор, имеется лавочка (л.д.23-25);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 21.03.2017г. из которого следует, что свидетель О.С.. опознал А.В., который в сентябре 2015 года сидел на скамейке у гостиницы «Путник» и просил мужчину по имени Владимир вернуть принадлежащее ему имущество (л.д.114-117);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 21.03.2017г. в ходе которого свидетель О.С. опознал ФИО1, который находясь у гостиницы «Путник» держал в руках мобильный телефон и барсетку, что именно к нему обращался мужчина, сидевший на скамейке у гостиницы и просил вернуть принадлежащее ему имущество (л.д.118-122),

-протокол предъявления лица для опознания от 21.03.2017г. в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Подгорного, который 20.09.2015г. в ночное время находясь у гостиницы «Путник» похитил из принадлежащей ему барсетки мобильный телефон и денежные средства в сумме 700 рублей (л.д.96-98);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2017г. в ходе которого, подозреваемый Подгорный показал место, где у входа в гостиницу у него произошел словесный конфликт с ФИО2, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 упал на землю. Подгорный пояснил, что когда ФИО2 лежал на земле, он (Подгорный) решил похитить принадлежащее имущество из барсетки и похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 700 рублей (л.д.171-176). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что занимал активную позицию в ходе проверки показаний на месте, подробно и детально сообщил о месте и способе совершения хищения.

Скриншотом о стоимости мобильного телефона марки Нокиа 230 Дуал сим, предоставленным потерпевшим А.В. подтверждается стоимость похищенного мобильного телефона в сумме 5000 рублей (л.д.103-104).

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность Подгорного в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Подгорного подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия Подгорного являлись очевидными для потерпевшего, носили открытый характер как для самого подсудимого, так и для потерпевшего, по требованию потерпевшего вернуть похищенное имущество, подсудимый, неправомерно завладев похищенным имуществом, его не вернул.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых видно, что ФИО1 после совершения преступления обратился с явкой с повинной и подробно сообщил о преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым положительно, работает (со слов) без оформления трудового договора, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что ФИО1 принял меры к возмещению ущерба и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, о чем представил расписку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый подробно сообщил о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка. 

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе следствия, что свидетельствует о заглаживании вины перед потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать удовлетворительную характеристику, трудовую занятость, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подгорного по делу, не имеется. 

В судебном заседании защитник просил освободить от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением подсудимому судебного штрафа, однако суд не находит оснований для назначения судебного штрафа, поскольку подсудимый проживает в арендованном жилье, не имеет постоянного места работы и официального источника дохода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых видно, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в семье, на воспитании имеет ребенка, работает без оформления трудового договора, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, что позволяет сделать вывод о возможности исправления Подгорного без реального отбывания наказания, и назначения Подгорному наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в государственный орган для регистрации с установленной этим органом периодичностью. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Бойко