РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании заключенного между ними "дата" договора страхования № недействительным.

Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили указанный договор страхования – полис страхования «Защита кредита Конструктор» на основании устного заявления страхователя, в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в пункте 4 договора (НС1, НС3, ПР, ДМС3), которые разработаны на основании Правил страхования от несчастных случаев №, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) №, Правил медицинского страхования граждан (типовых (единых)) №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Ссылаясь на положения статей 421, 422, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и его обязательных условиях, перечислил страховые случаи, в числе которых инвалидность застрахованного лица I или II группы в результате несчастного случая или болезни в период действия договора. ФИО3 с условиями договора была ознакомлена и согласна, получив его копию. "дата" она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае – установлении инвалидности II группы в результате болезни, представив соответствующие медицинские документы.

Анализ документов показал, что ФИО3 с 2007 года страдала заболеванием сахарный диабет 2 типа, а причиной инвалидизации послужили диабетические осложнения: диабетическая полинейропатия нижних конечностей. 

Ссылаясь на положения пунктов 3.1, "дата" Программы страхования НС1, считает, что установление указанного диагноза до заключения договора страхования исключает возможность признать установление инвалидности ответчику в результате заболевания страховым случаем.

Настаивает на заключении договора страхования на основании заведомо ложных сведений, представленных страхователем, поскольку в силу пунктов "дата", "дата", 7.2 договора страхования текст договора страхования со всеми программами и правилами ею были прочитаны и понятны, а время на это было представлено достаточно. Пунктом "дата".1 договора страхования ФИО3 подтвердила, что соответствует существенным условиям пункта 2.2 Программы страхования, а в случае установления обратного страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 2.2.9 Программы НС11 не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдавшие ранее или страдающие таким заболеванием, как сахарный диабет.

Полагает, что в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана была сообщить при заключении договора страхования о своем заболевании при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям гражданского оборота, но намеренно умолчала о существенных обстоятельствах при заключении договора страхования. 

Привел пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), согласно которому сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Поясняла, что договор личного страхования ею был оформлен по требованию банка при оформлении кредитного договора непосредственно в банке. Никакого анкетирования по вопросу наличия у неё каких-либо хронических заболеваний не проводилось. Таких вопросов ей не задавали. Про ограничения в договоре страхования не говорили. Страховую премию она оплачивала. В 2022 году попала в больницу, где ей, в конечном итоге, диагноз. В этой связи ей дали инвалидность II группы "дата", а "дата" закрыли лист нетрудоспособности.

В сентябре 2023 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по причине инвалидности, на что ей ответили отказом, указав, что это не страховой случай. С этим она не согласна, но с иском не обращалась, получив иск страховщика.

Определением от "дата" гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 27.12.2019, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита кредитором могут предоставляться услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор, сведения о которых подлежат отражению в установленной кредитором форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и в кредитном договоре.

Согласно части 2.4 той же статьи, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из доводов сторон и материалов дела, ФИО3 "дата" заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор по программе «Универсальный» на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) №-№

Пунктом 9 Индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

В формуляре заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, разделе 4.1 «Страхование» автоматически проставлены значки согласия заявителя на страхование за счет кредитных средств по договору страхования (полису) «Защита конструктор»; программа НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни (страхование рисков по данной программе является условием кредитования с учетом страхования); программа НС3:телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая; программа ПР: неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в срок действия договора страхования (полиса) между застрахованным лицом и страховщиком по указанным в договоре страхования (полисе) основаниям; программа ДМС3: добровольное медицинское страхование «Телемедицина».

Кроме того, в формуляре заявления имеется информация, что заявитель подтверждает свое желание быть застрахованным по договору страхования (полису). Заявляет, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора страхования (полиса). Подтверждает, что ему предоставлена информация по условиям договора страхования. Согласен с тарифами на страхование.

Какого-либо отдельного заявления на страхование ФИО3 не оформляла.

В соответствии с указанным заявлением к названному кредитному договору одновременно оформлен полис «Защита кредита конструктор» № по которому банк выступил страховым агентом, а ПАО СК «Росгосстрах» – страховщиком.

Срок действия договора страхования определен с "дата" по "дата" включительно.

ФИО3 выплачена страховая премия в размере 109697 рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата".

"дата" ФИО3 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

"дата" она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае – установлении II группы инвалидности, на что "дата" страховщик ответил отказом, сославшись на неотносимость случая к страховому, поскольку инвалидность возникла вследствие обострения заболевания «Сахарный диабет», имевшегося у страхователя задолго до заключения договора страхования.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу изложенного страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50, п.1 ст.96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При заключении названных договоров какого-либо анкетирования ФИО3 по вопросу наличия хронических заболеваний и их перечня не проводилось. Сам договор страхования (полис) подобных сведений, где страхователь мог бы внести такую информацию, не содержит.

Ссылка истца на подтверждение ответчиком в пункте № договора страхования (полиса), что она соответствует условиям пункта 2.2 Программы, не может быть принята во внимание в качестве умышленного введения страховщика в заблуждение или его обман.

Названный пункт полиса отправляет к пункту 2.2 некоей Программы без её конкретизации, при том, что страхователь страхуется по нескольким видам страхования и нескольким Программам. 

Истец, несмотря на требование суда представить все виды программ, представил только Программу НС1, анализ которой свидетельствует, что пункт 2.2 не содержит существенных условий соответствия страхователя условиям страхования, а раскрывает случаи не подлежащие страхованию в 12-ти подпунктах. 

При той добросовестности и осмотрительности, которая требуется от сторон гражданских правоотношений, суд убежден, что гражданин, не будучи профессиональной стороной страхования, не преследовавший своей целью непосредственное страхование своей жизни и здоровья, а имеющий иные цели – получение кредита на предложенных кредитором условиях, выступающим в своих интересах – получить доход от банковской деятельности, изложил все необходимые и требуемые от него сведения, в которых прямых и понятных вопросов заемщику-страхователю не поставлено.

Непроведение гражданином глубокого правового анализа пункта № договора страхования (полиса), отправляющего к пункту № некой Программы, который также подлежит последующему анализу с изучением иных пунктов для того чтобы просто ответить страдает лицо тем или иным заболеванием, которое страховщик находит для себя существенным, не может быть поставлено ответчику в прямой умысел на сокрытие информации.

При таких условиях доводы истца о том, что ответчик указала не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья не нашли своего подтверждения, поскольку она их вовсе не указывала и была лишена такой возможности.

Кроме того, истцом заявлено о признании договора страхования недействительным в целом, то есть по всем программам страхования. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на требование суда представить все программы страхования истец иные программы страхования не представил, доводов о нарушении порядка заключения договора страхования по ним не привел.

В силу изложенного суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1