Дело № 2-687/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указали, что 21 августа 2018 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ФИО2 ДОМ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 160 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88 % годовых. 08 октября 2018 года Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ФИО2 ДОМ» на ООО «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21 августа 2018 г. № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 237 748 рублей 31 копейка, из которых: 154 590 рублей 35 копеек руб.- сумма основного долга, 78 641 рубль 99 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 515 рублей 97 копеек – неустойка. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 577 рублей 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ФИО2 ДОМ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 160 000 рублей на 36 месяцев под 88 % годовых под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д.16-20, 21-23). 

08 ноября 2018 года ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ФИО2 ДОМ» переименовано в ООО «КарМани».

Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 237 748 рублей 31 копейка, из которых: 154 590 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 78 641 рубль 99 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 515 рублей 97 копеек – неустойка.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21 августа 2018 г. № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д.21-23). В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплата процентов за пользованием заемными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ООО «КарМани» в части взыскания долга и обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 577 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору займа № от 21 августа 2018 года в сумме 237 748 (двести тридцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 31 копейка, из которых: 154 590 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 78 641 рубль 99 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 515 рублей 97 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 577 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева