УИД 36RS0008-01-2023-000644-59

Дело № 2а-469/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 25 июля 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО1, обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-6). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-2). 

Как следует из административного искового заявления, в Бобровский РОСП 09.03.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-42/2023, выданный 11.01.2023 Мировым судьей судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0106317 с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство 24989/23/36022-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП – ФИО2, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.06.2023 по 10.07.202; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.06.2023 по 10.07.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.06.2023 по 10.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.06.2023 по 10.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-7). 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37-38, 39-40), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 35, 36, 41). 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла (л.д. 42, 43).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, 11 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № 2-42/2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0106317 от 06.05.2017 за период с 06.09.2017 по 19.12.2022 в размере 25 047 рублей 97 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей 72 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 10 февраля 2023 года (л.д. 21, 49-50). 

22 марта 2023 года заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 поступило в ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 48). 

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24989/23/36022-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства взыскателю – ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику – ФИО3 (л.д. 51-53). 

12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 66-71).

01 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 01 декабря 2023 года (л.д. 62-63). 

По состоянию на 25 июля 2023 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 25 523 рубля 69 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 24989/23/36022-ИП (л.д. 64). 

Перечисление денежных средств Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области взыскателю в размере 25 354 рубля 93 копейки и 168 рублей 76 копеек также подтверждается платежными поручениями № 2535 от 20 июля 2023 года и № 11743 от 19 мая 2023 года (л.д. 65, 75). 

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № 24989/23/36022-ИП от 25 июля 2023 года, в целях выявления имущества и денежных средств должника совершались запросы в компетентные органы в электронном виде, в частности: направлен запрос в ГИБДД МВД России; направлен запрос в ФНС; направлен запрос в банк; направлен запрос оператору связи; направлен запрос информации о должнике или его имуществе; направлен запрос в Росреестр; направлен запрос в ФНС; направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени; направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти; направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака; направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (л.д. 72-74). 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. 

Само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Наличие либо отсутствие нарушения срока направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя компетентными организациями в рамках исполнительного производства и факт привлечения организаций к административной ответственности находится в юрисдикции судебного пристава-исполнителя, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не может быть квалифицировано, как обстоятельства, нарушающие права административного истца, в связи с чем данные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует с очевидностью, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результатом которых является взыскание в пользу административного истца задолженности с должника ФИО3, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.