дело № судья Черняев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ржевского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходов на оплату труда адвоката ФИО7 в размере 3000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, мнение адвоката ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, способного причинить потерпевшей более тяжкий ущерб, чем указан в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает следующее.

Необходимость квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обуславливалась тем, что сама по себе осведомленность ФИО1 о сумме денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, а именно 22304, 81 рублей, не имеет уголовно-правового значения. ФИО1 осуществлял перевод денежных средств за два раза, суммами 4500 и 3500 рублей, поскольку имел неконкретизированный умысел относительно размера похищаемого.

Ссылаясь на положения ст. 246 УПК РФ, отмечает, что предметом судебного разбирательства является только тот объем обвинения, который выдвинут стороной обвинения. В противном случае суд фактически выполняет функции обвинения, что противоречит принципу состязательности.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что действия ФИО1 подпадают под более тяжкое преступление, способное причинить потерпевшей более тяжкий ущерб, поскольку квалификация действия обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ никоим образом не ухудшает положение ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления или в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N2737-О, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору в части не соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, обвинительное заключение в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.

Предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости, так как из его содержания с очевидностью не следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления другого обвинения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не осужден по данному делу, является обвиняемым (подсудимым). Таким образом, взыскание в него процессуальных издержек противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. Ржевского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9