ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-4436/2025

Докладчик Степановой Н.Н. апелл. инстанция – дело № 33-75/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-003470-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 30000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 5 августа 2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным актом должностного лица, он с помощью своего защитника по доверенности ФИО3 12 августа 2024 года обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

8 апреля 2025 года решением судьи Советского районного суда г. Липецка, постановление инспектора ДПС ФИО2 № от 5 августа 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просил взыскать в ответчиков убытки в виде расходов за оказание юридической помощи в административном деле в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в настоящем деле в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УМВД России по г. Липецку.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вынесенным постановлением были нарушены права истца, в том числе по установлению КБМ (показателя, отражающего страховую историю водителя, влияющего на стоимость полиса ОСАГО).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае, является МВД РФ.

Представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полагала заявленный размер убытков и судебных расходов необоснованным и завышенным.

Инспектор ИДПС ОР ГАИ УМВД России по г. Липецку ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьи лица, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывают, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг защитника истца ФИО3 не принял во внимание сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, полагая размер вознаграждения защитника завышенным, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения истцу моральных или нравственных страданий, какими действиями они нанесены, а также отсутствие причинно-следственной связи между законными действиями инспектора ДПС и наступлением каких-либо негативных последствий для истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.37,41 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 5 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС, 5 августа 2024 года в 8 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, указывая, что он двигался по дворовой территории в районе 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>. На полосе встречного движения у перекрестка имелось препятствие в виде припаркованных автомобилей, создающих препятствие для встречного разъезда автомобилям, движущимся во встречном направлении либо совершающих поворот налево от 

<

адрес>.В момент возникновения опасности он подал звуковой сигнал и применил торможение, отказался от продолжения движения и до момента столкновения полностью остановил управляемый им автомобиль, т.е. выполнил требования ПДД «Уступить дорогу», поэтому объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Тогда как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял движение по траектории, по которой движение запрещено, совершал маневр поворота с нарушением п.8.6 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, поскольку на его полосе находилось препятствие в виде припаркованного автомобиля.

Оспаривая постановление инспектора, ФИО1 также ссылался на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении дела к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего собственник автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО15, а также указывал, что вопреки положениям статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, в то время как он оспаривал вину, на что ссылался в своих объяснениях после ДТП 5 августа 2024 года. Поскольку он оспаривал совершение им правонарушения на месте ДТП, то оснований для привлечения его к административной ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2025 года постановление инспектора ДПС от 5 августа 2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отменяя постановление инспектора ДПС, районный суд указал, что инспектором ДПС не были всесторонне проверены и учтены письменные объяснения ФИО1 о том, что, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он, увидев, что со стороны дома двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, сразу остановился и подал звуковой сигнал во избежание ДТП, тем самым автомобиль ФИО1 перед контактом с автомобилем 

<

данные изъяты> не двигался. Довод ФИО1 о том, что на момент ДТП его автомобиль не находился в движении не был надлежащим образом проверен сотрудником ДПС и не получил правовой оценки при вынесении им постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал на допущенные инспектором ДПС нарушения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, то требовалось составление протокола об административном правонарушении, однако соответствующего протокола составлено не было.

Таким образом, решением суда установлен факт виновных действий инспектора ДПС, который, не смотря на оспаривание ФИО1 события административного правонарушения и данные им объяснения о том, что на момент ДТП его автомобиль не находился в движении, не произвел всех необходимых действий, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, в том числе по просмотру записи видеорегистратора, подтверждающей объяснения ФИО1, что привело к его незаконному привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку инспектор ДПС при вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной не выяснил все обстоятельства ДТП, что повлекло неправильную квалификацию им действий водителя ФИО1 и необоснованное привлечение его к административной ответственности, суд, руководствуясь подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции согласился с заявленной истцом суммой в размере 5000 рублей, формально сославшись на нравственные страдания истца, его дискомфортное состояние в период нахождения под бременем ответственности за совершение административного правонарушения, на характер и объем несостоятельного административного преследования, его продолжительность.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 38,42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным административным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают приведенным разъяснениям, определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции не соотнес действия сотрудника ДПС с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий.

Сославшись на обстоятельства общего характера, - длительность административного преследования, состав вменяемого истцу административного правонарушения, суд не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных ФИО1 в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не учел, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо вредных последствий незаконным привлечением к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал представителю истца представить судебной коллегии доказательства несения истцом моральных, нравственных или физических страданий, обосновывающих размер заявленной компенсации, от чего представитель истца уклонился, пояснив в судебном заседании о достаточности самого факта незаконного привлечения истца к административной ответственности для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности истец не обращался, моральный вред обосновывает ухудшением бюджета семьи ввиду несения дополнительных материальных расходов, а также изменением коэффициента водителя при оформлении страхового полиса ОСАГО.

Вместе с тем доказательств того, что вынесение постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ каким-либо образом повлияло на страховую историю истца и способствовало увеличению страховой премии при заключении договора страхования (ОСАГО) суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств того, что ФИО1 в результате административного преследования испытывал крайне негативные либо глубокие эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав, что был нанесен вред его здоровью, судебная коллегия с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 1000 рублей, что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 30 000 рублей, как необходимых, связанных с защитой ФИО1 от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанной защитником истца правовой помощи, а так же принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, согласно которому стоимость услуг адвоката для физических лиц по устной консультации составляет от 1500 рублей, по составлению возражений на исковое заявление от 7000 рублей, по составлению жалоб по административным делам от 20000 рублей, по представительству интересов в суде первой инстанции за одно заседание от 15 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков в размере 30000 рублей является обоснованной, отвечает принципу разумности и справедливости.

Обстоятельств для снижения размера взысканных в пользу истца убытков судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года