Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Заболотской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ООО НСГ «Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мазда СХ5. По заявлению о прямом возмещении убытков страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта не была возмещена ответчиком. В связи с защитой нарушенного права на страховое возмещение истцом понесены дополнительные необходимые убытки и судебные расходы. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Страховое возмещение в установленный законом строк не выплачено. требования потерпевшего в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109783руб., неустойку в размере 136028руб., оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2820руб., расходы по оказанию услуг независимого эксперта в размере 15000руб., моральный вред в размере 5000руб., почтовые расходы в сумме 130руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что понесенные истцом расходы завышены и не были необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить их до разумных пределов, а размер неустойки и штрафа уменьшить на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3, третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № марта ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, в том числе ФИО3– в АО «АльфаСтрахование», а ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр, организованный страховщиком.

Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80600руб., а без учета износа – 92817,10руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 в интересах истца обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховую выплату в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт на СТО, соответствующую требованиям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО. Заявление принято лично у представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение о сумме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО3 уведомила страховщика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом и сообщить о наличии проведенной экспертизы ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рекомендовало ФИО5 воспользоваться ранее выданных направлением или подписать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась интересах истца в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя осуществить страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО5 о необходимости представления заверенной копии паспорта представителя для рассмотрения претензии.

Доводы представителя ответчика о незаконности непредставления копии паспорта представителя ФИО5 не убедительны. ФИО5 неоднократно до направления последней претензии обращалась к страховщику, её обращения принимались и на них давались ответы. Кроме того, представитель подавал обращения страховщику лично, в связи с чем работники ответчика не лишены были возможности проверить подлинник паспорта заявителя. 

Согласно п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

ООО «Дженсер Сервис 180» не является станцией технического обслуживания, соответствующей п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО. Договор со станцией технического обслуживания, соответствующей таким требованиям, у АО «АльфаСтрахования» не заключен. Соглашения на выдачу направления на ремонт на иную станцию потерпевший не давал. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ввиду изложенного, страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено в форме страховой выплаты. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд при определении размера ущерба принимает за основу расчет ИП ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее достоверный. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89983руб., а величина утраты товарной стоимости 19800руб. Выводы ИП ФИО6 не оспаривались ответчиком. 

Размер ущерба в заключении эксперта ИП ФИО6 определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Доказательств, опровергающих расчет величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 109783руб. (19800+89983).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54891,50руб. (109783*50%).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения почтовые расходы на доставку заявления в размере 130руб. Несение указанных расходов подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127348,28руб. (109783*116*1%). Расчет неустойки истца ответчиком не оспаривался.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 182239,78руб. (54891,50+127348,28) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 116 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 109783руб., и превышает её за указанный период более чем в полтора раза. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000руб., штрафа до 25000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2820руб., расходы по оказанию услуг независимого эксперта в размере 15000руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. Оснований полагать о явной чрезмерности и не соответствии разумных пределам понесённых истцом расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4198,26руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 109783руб., неустойку в размере 25000руб., штраф в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 130руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2820руб., расходы по оказанию услуг независимого эксперта в размере 15000руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4198,26руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.