Дело №-___2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста признании истца добросовестным приобретателем, признании договора купли- продажи действительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста признании истца добросовестным приобретателем, признании договора купли- продажи действительным.

Просила суд: Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ФИО1 имущество- автомобиль марки ВМВ Х 5 2004г.в.. Признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля марки ВМВ Х 5 2004г.в. Признать действительным договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району 

<

адрес> 650007, Кемеровская 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС007994458 выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки BMW Х5,2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госномер №. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2. Однако указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником автомобиля марки BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является ФИО1, автомобиль приобретен мною по договору купли-продажи заключенным с ФИО2, что подтверждается следующими доказательствами: договором купли.- продажи автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал частично, а именно просил суд признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля марки ВМВ Х 5 2004г.в. Признать действительным договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1. В части требований об освобождении от ареста отказался, ввиду постановлением Судебного пристава исполнителя от 11.10.2017г. запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был отменен 

Ответчики ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС007994458 выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки BMW Х5,2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госномер №. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 25.01.2016г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки BMW Х5,2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госномер №, а также данное транспортное средство включено в а кт о наложении ареста от 05.07.2016г.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава исполнителя от 11.10.2017г. запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль отменен. При таких обстоятельствах ввиду того, что запрет на данный автомобиль в рамках оспариваемого постановления отменен, требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество автомобиль марки BMW Х5,2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госномер №. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы в размере 153300 руб. Данный исполнительный лист выдан на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства у ответчика ФИО2 был выявлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 

<

адрес> УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, 2004 г.в., государственный номер №, который был приобретен супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании совместного заявления супругов.

Также установлено, что на момент вынесения судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району 

<

адрес> УФССП России по Кемеровской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, 2004 г.в., государственный номер №, указанный автомобиль был продан должником ФИО6 ФИО4, с которой у должника брак был расторгнут. Собственником спорного транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи. Ранее Ш-вы состояли в браке, в период которого приобретен был автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., однако данный факт, сам по себе, не является основанием для вывода о том, что автомобиль BMW Х5, 2004 г.в. является совместным имуществом ФИО5 и ФИО6 на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, 2004 г.в. и на момент рассмотрения дела в суде. Доля должника ФИО2 в общем имуществе бывших супругов не определена и не выделена.

Суд считает, что данному договору уже была дана оцена судебными инстанциями, в рамках данного дела договор никем не оспаривается, его подлинность действительность не вызывает у суда сомнения. Равно как и не вызывает сомнения то, что ФИО1 приобрела данный автомобиль. Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о добросовестности, так как ФИО8 не подтвердил в ходе судебного заседания, что договор заключался все условия договора исполнены в полном объеме. Права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. При таких обстоятельствах суд считает, что права истицы не нарушены, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста признании истца добросовестным приобретателем, признании договора купли- продажи действительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Шаронина