Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 мая 2021 года Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-2712/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре Бабинцевой Е.В., 

с участием: 

осужденного Степанова И.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Овчинникова М.А., предоставившего удостоверение № 323 и ордер № 100852,

защитника наряду с адвокатом Быстрицкого А.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Быстрицкого А.Б. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года, которым 

Степанов Иван Алексеевич, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

22 мая 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 23 октября 2018 года освобожден по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01год 03 месяца 19 дней, 30 января 2020 снят с учета по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Степанова И.А. под стражей с 26 по 28 августа 2020 года, а также с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Степанова И.А., адвоката Овчинникова М.А. и защитника Быстрицкого А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших о смягчении наказания, кроме того ходатайствовавших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, выступление прокурора Лушниковой В.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Степанов И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой не менее в высушенном до постоянной массы 8,48 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Быстрицкий А.Б. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие на иждивении супруги с ребенком и бабушки, являющейся инвалидом, для которых он является единственным кормильцем. Считывает немотивированными выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитников и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Вопреки доводам защитника наряду с адвокатом Быстрицкого А.Б. нарушений права осужденного на защиту в ходе проведения дознания и в судебном заседании допущено не было. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, 14 января 2021 года ФИО1 совместно с защитником ФИО был ознакомлен с материалами дела в подшитом и пронумерованном виде, в 1 томе на 179 листах, каких-либо замечаний от ФИО1 или защитника не поступило (л.д. 180-182). В соответствии с распиской ФИО1 получил копию обвинительного акта на 12 листах и справку на двух листах, то есть в полном объеме (л.д. 184). Статьи 226, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о вручении копии обвинительного акта обвиняемому в прошитом виде. Представленные стороной защиты частично материалы обвинительного акта и копии материалов не свидетельствуют об обратном, поскольку невозможно установить на какой стадии они были сделаны, не заверены надлежащим образом, а часть копии обвинительного акта, врученная обвиняемому, могла быть утеряна. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни осужденный, ни защитники не указывали на данные обстоятельства. Согласно ордеру адвоката ФИО, ей поручается осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания. При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции адвокат подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что соглашение на участие в судебных заседаниях различных инстанций со ФИО1 не заключалось. Представленная защитником копия соглашения не заверена надлежащим образом, в связи с чем невозможно сделать выводы о ее подлинности. В судебном заседании 01 марта 2021 года ФИО1 не возражал против защиты его интересов защитником, предоставленным по назначению суда, после разъяснения ему прав ходатайствовал о допуске защитника наряду с адвокатом Быстрицкого А.Б. Данное ходатайство было удовлетворено, защитник допущен к участию в деле и также не указывал на необходимость участия в судебном заседании иного адвоката. Вопреки доводам защитника в судебном заседании, право на отвод, в том числе и председательствующему, было разъяснено сторонам, отводов от участников не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что умысла на приобретение наркотического средства него не было, поскольку он не знал, что находилось в поднятом им свертке, рассмотрению не подлежит. В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания выполнил требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, в том числе бабушки, являющейся инвалидом, показание ей помощи, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительными.

Также судом были учтены данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел фактических оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения которой не позволяют назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру, отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерное содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 для отбывания наказания правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания. Так подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде наказания, указание суда о том, что назначение иного вида наказания, нежели лишение свободы, может породить у виновного ощущение безнаказанности, поскольку, такое суждение суда противоречит смыслу уголовного закона. В указанной части приговор подлежит изменению. Вместе с тем, данные изменения не свидетельствуют о необходимости назначения осужденному иного вида наказания, поскольку исключительно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли иное изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что назначение иного вида наказания может породить у виновного ощущение безнаказанности. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника Быстрицкого А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева