16RS0051-01-2021-004831-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 2649800

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 июля 2021 года Дело 2а-3142/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО6, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, начальнику данного Отделения в вышеуказанной формулировке, указывая, что в сентябре 2020 года при продаже принадлежавшего ему автотранспортного средства административному истцу стало известно о том, что в отношении организации возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником не были, потому добровольно оплатить наложенные взыскания административный истец возможности не имел. 10 сентября 2020 года на приёме в ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по РТ стало известно, что общая сумма задолженности ООО «Гарант-Строй» составляет 197 220 рублей 70 копеек. 15 сентября 2020 года платёжным поручением №570 денежные средства в размере 197 220 рублей 70 копеек были перечислены в УФК по Республике Татарстан по реквизитам, выданным судебным приставом-исполнителем. 21 сентября 2020 года организация обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по ВАШ г. Казан с требованием предоставить постановления о возбуждении исполнительных производств однако ответа на данную жалобу не последовало. Административный истец выражает несогласие с вынесенными в рамках исполнительных производств постановлениями о взыскании исполнительских сборов, о чем было написано заявление в ОСП об их отмене, однако ответа на данное заявление не поступило.

Административный истец полагает незаконными постановления о наложении исполнительских сборов (на общую сумму 270 000 рублей) по следующим исполнительным производствам:

№191055/20/16058-ИП, возбуждённому 08 июля 2020 года;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

<

номер изъят>-ИП, возбуждённому 

<

дата изъята>;

Полагая, что предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительских сборов не имеется, административный истец (с учетом уточнения административных исковых требований) просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по РТ, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по РТ, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 21 сентября 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по РТ, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, а также обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по РТ устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца заявила отказ от требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по РТ, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 21 сентября 2020 года, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ г. Казани ФИО4, ФИО5, а также УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств организация не получала, по адресу 

<

...> давно не располагается, фактически деятельность свою не ведет, поэтому узнать о возбужденных исполнительных производствах и необходимости оплаты штрафов организация не могла, а значит исполнительские сборы за неисполнение требований исполнительных документов (постановлений административного органа) наложены судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Административный ответчик ФИО2 - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, также представляющий интересы начальника отдела – ФИО6, в судебном заседании иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом по данному административному делу, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации соответствующими постановлениями должностных лиц в отношении ООО «Гарант-Строй» были наложены административные штрафы.

В связи с неоплатой указанных штрафов в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Казани ФИО4 были возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания задолженностей по оплате штрафов:

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>;

- 

<

номер изъят>-ИП 

<

дата изъята>.

При этом, вопреки доводам ООО «Гарант-Строй», каждое из постановлений о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес изъят>, офис 6. Факт отправления копий соответствующих постановлений подтверждается выписками из программы АИС ФССП (с присвоением каждому почтовому отправлению ШПИ) и ответом АО «Почта России» от 

<

дата изъята> на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2

При этом, как указано в приведенном письме АО «Почта России», 27 почтовых отправлений вернулись ОСП по ВАШ г. Казани неврученными адресату по истечении срока хранения, 2 почтовых отправления были вручены представителям адресата.

Далее, по причине отсутствия со стороны должника добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Казани ФИО4 выносились постановления о наложении исполнительских сборов в размере 10 000 рублей в отношении должника по каждому исполнительному производству.

Оценивая на предмет соответствия требованиям закона вынесенные постановления о наложении исполнительских сборов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как уже указано выше, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года №0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся в этой части следующие разъяснения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также следует отметить, что статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 

<

дата изъята> N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил в этой части, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку направленное юридически значимое сообщение, в том числе в рассматриваемой ситуации – копия постановления о возбуждении исполнительного производства - считается доставленным адресату – юридическому лицу (в данном случае – должнику по исполнительному производству) и в том случае, если оно поступило на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, и не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от этого лица, а именно по причине уклонения от получения корреспонденции в отделении связи по адресу местонахождения юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ, фактического отсутствия организации по этому адресу, то должника – юридическое лицо в таком случае следует считать извещенным надлежащим образом о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, в том числе о сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа (на который имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства). 

Как и указано в приведенных выше разъяснениях судов вышестоящих инстанций, риски неблагоприятных последствий, вызванных недостоверностью сведений об адресе местонахождения юридического лица в ЕГРЮЛ и неполучением по данному адресу юридически значимых сообщений, несет само юридическое лицо. При этом сведений о каких-либо уважительных причин, по которым организация не получает юридически значимую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, административным истцом суду представлено не было.

Исходя из этого, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены по адресу регистрации должника, указанному в исполнительных документах, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, данные документы не были вручены должнику по основаниям, зависящим от него, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, о причинах неоплаты задолженностей в данный срок должник сведений не предоставил, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения по каждому из исполнительных производств постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Сборы были взысканы в размерах, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует отметить, что два постановления о возбуждении исполнительных производств (

<

номер изъят>-ИП и 

<

номер изъят>-ИП) из 27 согласно отчетам Почты России были вручены представителям ООО «Гарант Строй», в связи с чем в рамках данных производств у судебного пристава-исполнителя также имелись все законные основания для наложения на должника исполнительских сборов, оснований сомневаться в сведениях, отраженных Почтой России в отчетах об отслеживании почтовых отправлений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой части доводы представителя административного истца о том, что ни одно из постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе те почтовые отправления, которые указаны в ответе Почты России и отчетах об отслеживании почтовых отправлений как врученные, фактически не были получены ООО «Гарант Строй», не могут быть положены в основу решения суда, как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу и опровергаемые ответом Почты России и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. При несогласии с действиями АО «Почта России» в этой части ООО «Гарант Строй» не лишен права обратиться к нему с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такая совокупность условий для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительских сборов с ООО «Гарант Строй» в рамках перечисленных выше исполнительных производств незаконными отсутствует, в ходе судебного разбирательства установлена не была.

При этом следует отметить, что с требованием (просьбой) об уменьшении размеров или освобождении от уплаты исполнительских сборов административный истец к суду не обращался.

Также отсутствуют и основания для признания со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Гарант-Строй» копий постановлений о возбуждении означенных выше исполнительных производств, поскольку в результате судебного разбирательства было установлено, что приведенные копии постановлений в адрес административного истца административным ответчиком направлялись.

Поскольку не установлено оснований для признания каких-либо действий (бездействия), решений административных ответчиков незаконными, отсутствуют основания и возлагать на них какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Александровичу, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, ФИО3, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании действий и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021