... Дело № 2-11360/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГанееваДжаудатаРаисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №7», 

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска указано, что 18.04.2018 г. истцом было подано обращение в ГАУЗ «Городская поликлиника №7» о предоставлении выписки из медицинской карты по обращениям истца в 2014 г. в связи с избиением сотрудниками правоохранительных органов. Запрашиваемый документ истцу был необходим для подтверждения доводов в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора. Однако указанное обращение медицинским учреждением было проигнорировано. В связи с этим истец 21.05.2018 г. обратился с жалобой прокурору Вахитовского района г. Казани. Прокурором было вынесено представление в адрес главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 7». После вынесенного представления, медицинское учреждение представило истцу запрашиваемую выписку, которую истец получил 04.07.2018 г. В связи с этим были существенно нарушены предусмотренные законом сроки. Истец полагает, что в результате пренебрежения его прав медицинским учреждением, ему нанесены морально-нравственные страдания и ухудшилось здоровье. Тело истца покрылось сыпью, и ему был поставлен диагноз «розовый лишай», который является следствием нервных переживаний. На основании изложенного, истец просит признать за ним право на возмещение морального вреда причиненного ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» и взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании от 21 ноября 2018 г. ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. 

В судебное заседание истец не доставлен, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, иск не признала.

Представитель ответчика, ГАУЗ «Городская поликлиника №7» иск не признала.

Представители третьих лиц, Министерства финансов РТ, Министерства здравоохранения РТ, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, ФИО1 было направлено письмо в адрес ГАУЗ «Городская поликлиника №7» от 18.04.2018 г. (номер входящей корреспонденции № 130 от 26.04.2018 г.) с просьбой дать выписку из амбулаторной карты о его обращении в поликлинику в 2014 г. 

Поскольку истец своевременно не получил запрашиваемые документы, 21.05.2018 г. он обратился с жалобой прокурору Вахитовского района г. Казани.

Прокуратурой было проведено расследование данного случая и предъявлены требования к ГАУЗ «Городская поликлиника №7» рассмотреть представление прокуратуры Вахитовского района, принять меры к недопущению впредь нарушений законодательства и привлечь виновных к дисциплинарному взысканию.

На основании данного представления был объявлен выговор заведующему травмпунктомГалимову А.Г. и зам.главного врача по КЭР ФИО2

В соответствии с коллективным договором по ГАУЗ «Городская поликлиника №7» указанные лица были наказаны материально, лишены стимулирующих надбавок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение ФИО1 от 18.04.2018 г. было зарегистрировано в ГАУЗ «Городская поликлиника №7» 26.04.2018 г.

Соответственно, оно подлежало рассмотрению в срок до 26.05.2018 г.

Обращение было рассмотрено и выписка из первичной медицинской документации ФИО1 была выслана 27.06.2018 г. по почте, которая истцом получена 04.07.2018 г.

Из вышеизложенного следует, что истцу выписки из медицинских документов были направлены позже допустимого законом срока на 1 месяц и 1 день.

Вместе с тем, судом не усматривается причинно-следственную связь между не направлением выписки из медицинской карты и морально-нравственными страданиями, которые повлекли заболеванием.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве нарушающих его права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГанееваДжаудатаРаисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №7» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин