Дело № 12-410/28-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июня 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом ее уточнения ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в момент, когда он проезжал пешеходный переход, пешеход только подходил к данному переходу; остановившийся перед переходом со стороны перехода его пешеходом автомобиль закрыл собой пешехода, в связи с чем у него не было возможности остановиться; инспектором для всестороннего рассмотрения дела не был опрошен пешеход; видеозапись, которая велась из патрульного автомобиля добыта с нарушением закона, а потому не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как припаркованный патрульный автомобиль перекрывал пожарный проезд, в связи с чем он просит привлечь инспектора, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, к ответственности по п. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля инспектора ФИО4, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленной сотрудником ГИБДД видеозаписью, свидетельскими показаниями и иными материалами дела.

Так, из содержания видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, на данном пешеходном переходе находился пешеход, переходивший проезжую часть дороги. При этом, ФИО1, управляя автомобилем, не остановился перед пешеходным переходом, продолжив движение. Также из данной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД, осуществлявшие контроль за соблюдением водителями транспортных средств п. 14.1 ПДД РФ на 

<

адрес>, и производившие данную видеозапись из салона патрульного автомобиля, при выявлении нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем ФИО1 незамедлительно проследовали за автомобилем под его управлением, впоследствии остановив данный автомобиль. При этом на видеозаписи также видно, что автомобиль под управлением ФИО1 с момента совершения последним правонарушения до момента остановки его сотрудниками ГИБДД находился в пределах видимости сотрудников ГИБДД. 

Указанные обстоятельства, зафиксированные с помощью видеозаписи, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который показал, что в конце марта 2017 года он нес службу в районе 

<

адрес>. В процессе службы им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно несоблюдение п. 14.1 ПДД РФ, которое совершил водитель автомобиля ФИО2, не предоставив преимущество в движении пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В патрульном автомобиле велась видеозапись правонарушения. С помощью СГУ и проблесковых маячков вышеназванный автомобиль был остановлен в районе пересечения улиц Большевиков – ФИО6 

<

адрес>, водителем автомобиля оказался ФИО1. В дальнейшем на данного гражданина бал составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. В ходе выявления данного административного правонарушения ПДД РФ им, инспектором, нарушены не были, какой-либо пожарный выезд патрульным автомобилем не перекрывался.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, судья приходит к выводу о наличии события вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 коАП РФ, и состава данного правонарушения в действиях ФИО1

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том что когда он проезжал пешеходный переход, пешеход только подходил к нему и на нем не находился, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы опровергаются представленной инспектором ДПС видеозаписью, из которой следует, что в момент, когда ФИО1 проезжал пешеходный переход, на нем уже находился пешеход, которому водитель обязан был уступить дорогу. 

Ссылка в жалобе на то, что на нерегулируемых переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, не освобождает водителя от обязанности соблюдать п. 14.1 ПДД РФ. 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что у ФИО1 не было возможности остановиться, так как пешехода от него закрыл остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, поскольку в такой дорожной ситуации, исходя из положений п. 14.2 ПДД РФ, ФИО1 также был обязан остановиться и продолжить движение с учетом требований п. 14.1 Правил.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что инспектором для всестороннего и объективного рассмотрения дела не был опрошен пешеход, однако такие доводы являются необоснованными, так как при наличии достаточных доказательств для установления обстоятельств совершения административного правонарушения опрос пешехода не требовался.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что представленная инспектором ДПС видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, которая велась из патрульного автомобиля, является недопустим доказательством, поскольку сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением норм закона, не представлено, таких обстоятельств не было установлено и в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что патрульный автомобиль перекрыл пожарный проезд в момент видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения, является доказательно неподтвержденной. Представленная ФИО1 видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку невозможно установить, когда такая видеозапись производилась, кроме того, на данной видеозаписи не зафиксирован ни патрульный автомобиль, ни те обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, а именно преграждение патрульным автомобилем пожарного проезда. При этом, возбуждение дела по п. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении инспектора ДПС, как того просит ФИО1 в жалобе, в полномочия судьи не входит. 

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемых постановления и решения.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностных лиц, вынесших постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: