Дело № 2-4412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в размере 1 181 700,52 руб. сроком по 26.01.2026 года под 18 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными платежами кроме первого и последнего платежа (п. 2.12 Правил). Согласно п. 2.7 Правил, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязанности по кредитному договору, представив заемщику сумму кредита 26.01.2016 года. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21.04.2017 года задолженность составила 1 405 101,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 181 700,52 руб., задолженность по плановым процентам - 219 101,85 руб., по пени – 3 860,38 руб., по пени по просроченному долгу - 438,50 руб.

ПАО Банк ВТБ-24 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 1 405 101,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 418,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ-24 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 года (л.д.5) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 (доверенность от 02.08.2017 года (л.д.21), который в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по кредитному договору, дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены кредитные обязательства в связи с болезнью. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 181 700,52 под 18 % годовых сроком до 26.01.2026 года, с оплатой ежемесячных платежей (л.д.11-13).

Условиями кредитования (п. 2.13 Правил) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пенни в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.11 оборотная сторона).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) на 21.04.2017 года задолженность составила 1 405 101,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 181 700,52 руб., задолженность по плановым процентам - 219 101,85 руб., по пени – 3 860,38 руб., по пени по просроченному долгу - 438,50 руб. 

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, чем нарушает условия кредитного договора от 26.01.2016 года №625/3146-0003465, несмотря на уведомление кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 18), сумму займа и проценты не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, ответчиком и его представителем не оспаривался, суд признает его верным, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 1 405 101,25 подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А поскольку исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 418,96 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 405 101 рубль 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 181 700 рублей 52 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 219 101 рублей 85 копеек, по пени в размере 3 860 рублей 38 копеек, по пени по просроченному долгу в размере 438 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 418 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных