Дело N 12-211/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года г.Ялта, Республика Крым 

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи от 29 мая 2019 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Основанием для принятия обжалуемого постановления и признания его виновным послужила видеозапись, из которой следует, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отвечает фактическим обстоятельствам. Так, 19.03.2019г., двигаясь по автодороге Джубга-Сочи совместно с пассажиром ФИО4 В.чем, на 137 км указанной дороги в 10 часов 55 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД по ОББПАСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сотрудником ГИБДД ФИО3 ему было предъявлено требование - предъявить документы на право управления транспортным средством, на транспортное средство и открыть багажник. Затем ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, похожем на алкометр Юпитер, на улице возле автомобиля. Он подышал на прибор, который выдал чек/квитанция, которую ему не показали, а сотрудник ГИБДД устно сказал, что есть незначительные превышения допустимой нормы. Он с ним не согласился, так как спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезв, попросил показать результаты, но он отказался и пригласил его в автомобиль сотрудников ГИБДД. Все описанные действия совершались в отсутствие понятых и без осуществления видеосъемки, в присутствии свидетеля ФИО4 ча. Когда он сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, была начата видеосъёмка, было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. Был уверен в том, что их прибор ничего не показал, и таким образом сотрудники ГИБДД вводят его в заблуждение. Кроме того, позвонила жена и сказала, что у нее очень высокая температура, остро стоит вопрос о ее госпитализации, а дома дети, в том числе несовершеннолетние, поэтому срочно нужно было ехать домой. После этого, сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол об административном правонарушении, затем акт об отказе от медицинского освидетельствования. Вручили ему указанные документы, он сел за руль автомобиля и продолжил движение. Таким образом, по мнению, ФИО1 сотрудники ГИБДД своими действиями нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, что так же является нарушением процессуальных норм. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что19 марта 2019 г. в 11 часов 12 минут на 137 км автодороги Джубга-Сочи, ФИО1 управлял принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством Тойота Ланд Крусер, с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под его управлением. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Данный факт отказа был зафиксирован должностным лицом с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерения техническим средством, у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свою подпись и указав, что не согласен пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, что зафиксировано на видео и без каких-либо замечаний со стороны участников.

Из материалов дела так же усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, а именно, что она была проведена дважды, сначала без видео фиксации и понятых, а затем в автомобиле ДПС под видео фиксацию, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Об изложенных обстоятельствах ФИО1 не заявлял при видео фиксации, не указал об этом в своих пояснениях, в протоколе об административном правонарушении, не обращался с жалобами на действия должностных лиц и т.д. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указал, что днем ранее употреблял пиво и принимает таблетки в связи с проблемами желудка, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, подлежат отклонению, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, суд во внимание не принимает, так как объективную сторону правонарушения образует отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, таковые полностью опровергаются имеющимися материалами административного дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной доводам ФИО1 и его защитника, которые аналогичны доводам жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании принимал, избрал в качестве способа защиты своих прав и интересов самостоятельное участие. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко