Дело 

<

№*****>

Подлинник 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Середениной Т.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением - о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 216704,32 рубля, процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 33313,46 рублей, в солидарном порядке, также взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу 

<

№*****>, рассмотренному в общем порядке, ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, им назначено наказание: ФИО2 в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ФИО3 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от отбывания наказания ФИО3 освобожден. Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе предварительного следствия истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Однако при вынесении указанного приговора, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за ним право на удовлетворение исковых требований в части взыскания имущественного ущерба и передал вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено приговором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, ФИО3, своими совместными действиями причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере 216 704 рубля 32 копейки. Также, согласно указанному приговору, подсудимые ФИО2, ФИО3 по гражданскому иску пояснили, что намерены возмещать причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб. Вину при рассмотрении уголовного дела полностью признали, не оспаривая сумму ущерба. Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за уклонение от возврата суммы ущерба за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 33 313,46 рублей по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать 2000 рублей с ответчиков – расходы по составлению искового заявления. В связи с чем, истец обращается в гражданском судопроизводстве за защитой своих имущественных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба – 216 704,32 рубля, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дата вступления приговора суда в силу) по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дата составления искового заявления) в размере 33 313,46 рублей, также расходы за составление иска – 2 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (согласно справки) заказным письмом с уведомлением. Судебное отправление возвращено в адрес суда, поскольку истек срок хранения. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду представлено не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (согласно справки) и по известному фактическому адресу заказным письмом с уведомлением. Судебное отправление возвращено в адрес суда, поскольку истек срок хранения. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду представлено не было. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз.2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд, находя причину неявки ответчиков ФИО3, ФИО2, неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абз. 9 -10 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:… возмещения убытков, взыскания неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу 

<

№*****> (л.д. 7-29), ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, им назначено наказание: ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ФИО3 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от отбывания наказания ФИО3 освобожден.

Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32). 

Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО1, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые при рассмотрении уголовного дела вину признавали, не оспаривали характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В ходе предварительного следствия истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями в сумме 216 704 руб. 32 коп. 

При вынесении приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания имущественного вреда и передал вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На момент обращения истца с исковым заявлением, указанный приговор вступил в законную силу. 

Как установлено материалами дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 и ФИО3, своими совместными действиями причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере 216704 рубля 32 копейки, что подтверждается материалами уголовного дела 

<

№*****>. 

Ущерб, причиненный преступлениями осужденными ФИО2, ФИО3 истцу до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, то и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленных материалов дела, также учитывая наличие вступившего в законную силу приговора в отношении осужденных лиц, суд полагает, что именно совместными действиями ответчиков, которые совершили преступление, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в солидарном порядке в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками ФИО2, ФИО3 деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступлений.

Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями ФИО2, ФИО3, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также значений процентной ставки Приволжского федерального округа, составили за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 33 313,46 руб.:

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (21 день) 7,76% (964,87 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (28 дней) 7,53% (1248,36 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (29 дней) 7,82% (1342,74 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (17 дней) 7,10% (714,65 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (49 дней) 10,50% (3046,29 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (104 дней) 10% (6157,72 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (85 дней) 10% (5046,54 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (36 дней) 9,75% (2083,92 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (48 дней) 9,25% (2636,07 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (91 день) 9% (4862,49 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (42 дня) 8,50% (2119,55 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (49 дней) 8,25% (2400,07 руб.);

- с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (15 дней) 7,75% (690,19 руб.).

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание расчет, представленный истцом и признал его арифметически правильным, выполненным с учетом требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов на оплату услуг по составлению иска 2000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно разъяснениям, указанным в абзаце 

<

№*****> пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением». 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера госпошлины, суд исходит из размера, установленной ст.333.36 НК РФ, действующей на день подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании вышеизложенного судом установлено, что необходимо взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 5 700 руб. 18 коп. в равных долях, в доход федерального бюджета по 2860 руб. 09 коп., с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 216 704 (двести шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки, проценты за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 33313 (тридцать три тысячи триста тринадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, также расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 252 017 (двести пятьдесят две тысячи семнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в сумме 5 700 руб. 18 коп. в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в долевом порядке по 2850 руб. 09 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакской городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева