Дело № 2-735/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2019 года истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 50 608 руб. 97 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 23 апреля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 72 396 руб. 44 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 50 608 руб. 97 коп. 

Так как автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в порядке суброгации ущерб в размере 50 608 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 719 руб. (л.д. 4-5).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 48). Правом на представление возражений не воспользовался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 года около 14 час. 12 мин. по пр. Ленина у дома № 40 по ул. Пушкина в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, что отражено в определении 788035010131 от 23 апреля 2018 года (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который неправильно выбрал скорость движения, без учета интенсивность движения и дорожной обстановки, которая не позволила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 14).

Следует отметить, что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику ФИО1 избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Действия ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 23 апреля 2019 года в 14 час. 12 мин. у дома № 40 по ул. Пушкина, пр. Ленина в Красносельском районе Санкт-Петербурга явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 13).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован его владельцем ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период c 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года. Страхование осуществлялось по страховым рискам КАСКО «ущерб, хищение» (л.д. 9).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании счета ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на ремонт транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 72 396 руб. 44 коп., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16, 17, 18-19, 20, 22). 

Как следует из расчета ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 50 608 руб. 97 коп.( л.д. 81).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 25 сентября 2018 года направлена претензия № АТ -8582910 о возмещении причиненного ущерба, согласно которой ФИО1, являющемуся на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предложено предоставить страховой полис ОСАГО, действующий на момент происшествия, а также разъяснен порядок добровольного возмещения причиненного ущерба (л.д. 24). Претензия получена лично ответчиком, однако оставлено им без внимания (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении водителей управляющих транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по состоянию на 23 апреля 2018 года не заключался (л.д. 23).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 50 608 руб. 97 коп.. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 1 719 руб. (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 50 608 (пятьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб., а всего 52 327 (пятьдесят две тысячи триста двадцать семь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.