ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2020 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Сипкиной Т.С., Платон Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Ситниковой Н.В., ФИО1, Соломон Н.П., ФИО2, Васильевой Е.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Тенятникова В.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего формовщиком в ООО «Бастион», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северном направлении от 

<

адрес>, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникшего в ходе ссоры из-за того, что потерпевший ударил его два раза по лицу и толкнул его мать ФИО4 №1, удерживая в правой руке топор и используя его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 обухом топора три удара по телу и голове, причинив ему телесные повреждения в виде: 

- ссадины, расположенной в поясничной области на уровне 4-5 поясничных позвонков, не вызвавшей расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивающейся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием вдавленного в полость черепа перелома правой теменной кости с подкожной гематомой мягких тканей и раны в области перелома, составляющих единый комплекс повреждений и оценивающихся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, свою вину признал частично, указал, что согласен с тем, что от его действий причинен потерпевшему вред здоровью, но у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов около ограды 

<

адрес> он встретил Потерпевший №1 и ФИО4 №3, с которыми поздоровался. Потерпевший №1 взял его за шею, спросил, как он живет, ударил кулаком ему по лицу. Он отскочил, попросил его объясниться. Потерпевший №1 нанес ему еще удар вскользь в челюсть. Он и Потерпевший №1 стали бороться. Потерпевший №1 завалил его на асфальт. После чего его мать и ФИО4 № 2 вышли из дома. ФИО5 оттолкнул Потерпевший №1 от него, и он забежал в ограду. Потерпевший №1 вызывал его, стал подходить к ограде и толкнул его мать, от чего она упала. Из-за этого его затрясло, он взял топор, находившийся в куче дров, выбежал из ограды. Убежавшие Потерпевший №1 и ФИО4 №3 подходили к дому 41 по 

<

адрес> крикнул ему (Потерпевший №1), чтобы остановился. Он подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, который споткнулся либо упал пьяный, стал наносить ему удары обухом топора в область тела, попал по спине и голове. Убивать его не хотел. Он ударил Потерпевший №1 примерно 4 раза. Затем Потерпевший №1 встал и попытался забрать у него топор. Он убежал в сторону дома. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он приехал на такси к своему дому, увидел ФИО4 №3 и Потерпевший №1, которые шли около 

<

адрес> подошел к ним, поздоровался с Потерпевший №1 за руку. Потерпевший №1 не отпустил его руку, взял его за шею левой рукой, сказав ему, что он «красный», зачем так живет. Он спросил, в чем дело. Потерпевший №1 отпустил его руку и правой рукой нанес ему удар в область головы. ФИО4 №3 стал наносить ему удары по спине. На шум драки залаяла его собака. Из дома выбежали его мать и ФИО4 № 2, который стал их разнимать. В этот момент он находился на земле. Он встал и забежал в ограду. Потерпевший №1 пытался зайти в ограду, но ему не давала пройти его мать. ФИО4 №3 также пытался зайти в ограду, но ему препятствовал ФИО5. Потерпевший №1 пытался отодвинуть мать. Когда он увидел, что к его матери применяют физическую силу, он взял топор, находившийся у кучи дров. Он с криком и топором в руках выбежал из ограды. Потерпевший №1 и ФИО4 №3 побежали в сторону 

<

адрес>. ФИО5 бежал за Потерпевший №1 и ФИО4 №3. Когда он подбежал к ним, Потерпевший №1 уже находился на земле. Он нанес Потерпевший №1 2-3 удара топором, куда пришлись удары, не помнит. Когда ФИО5 увидел это, то стал их разнимать. С земли поднялся Потерпевший №1 и попытался забрать топор, но у него не получилось. Он побежал к себе домой. Он не являлся инициатором конфликта, наносил удары обухом топора в состоянии необходимой обороны (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вернулся домой на такси, увидел подходящих к нему ФИО4 №3 и Потерпевший №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он потянул руку, чтобы поздороваться. Потерпевший №1 схватил рукой его за шею. Потерпевший №1 и ФИО4 №3 пытались вдвоем его ударить. На лай собаки, из дома выбежали его мать и ФИО4 № 2, который стал оттаскивать парней. Он (ФИО3) забежал в ограду своего дома. Парни ушли дальше по улице. Он, находясь в состоянии возбуждения, разозлился на них и взял топор. Он стал размахивать топором, чтобы прогнать парней и не дать им проникнуть в ограду его дома. Он гнал парней до 

<

адрес>. Парни не успокаивались, пытались броситься на него и ФИО4 № 2 Тогда он несколько раз нанёс удары левой рукой, в которой был топор, по телу Потерпевший №1. Он нанёс один удар по спине в область поясницы. О том, что он попал Потерпевший №1 по голове, узнал в отделении полиции. После его ударов ФИО4 №3 и Потерпевший №1 убежали. Он зашел в ограду своего дома, бросил там топор. ФИО5 никому из парней ударов не наносил. Умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, наносил удары обухом топора. Считает, что он защищался (т. 1 л.д. 136-139).

Аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в этих показаниях он также пояснил об обстоятельствах нанесения им ударов топором потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-212).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3, и приложенной к протоколу фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО3 указал о нахождении с Потерпевший №1 лицом к лицу в момент нанесения удара в область головы и продемонстрировал способ нанесения им Потерпевший №1 удара обухом топора по голове. Также он продемонстрировал способ нанесения потерпевшему второго удара обухом топора в область спины (т. 1 л.д. 127-132).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса качестве обвиняемого, следует, что на следственном эксперименте им были показаны первые два удара нанесенные им стоявшему Потерпевший №1 в область спины. Когда Потерпевший №1 упал на землю, он нанес еще один удар в область головы справа. Ранее на следственном эксперименте он показал данный удар в правую теменную область в положении стоя, так как он помнит, что наносил удары, но в каком положении не придал этому значению. После просмотра видеозаписи он вспомнил, какие удары и в каком положении он наносил Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 77-79).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО3, и приложенной к протоколу фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО3 пояснил, что он нанес два удара стоявшему Потерпевший №1 по спине. Когда Потерпевший №1 упал на землю, он нанес ему один удар в область правого темени. На фототаблице запечатлено, как ФИО3 продемонстрировал на статисте способ нанесенных им Потерпевший №1 ударов по спине и в область правого темени (т.2 л.д.80-83).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе проведения следственных экспериментов, подсудимый ФИО3 указал, что он подтверждает достоверность изложенных в них сведений, за исключением того, что он размахивал топором в ограде своего дома и, что нанес удары стоявшему Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО3 пояснил, что он придерживается показаний, данных им в судебном заседании, в том числе и в части нанесения им ударов топором потерпевшему, когда последний уже лежал на земле.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что во время проведения второго следственного эксперимента отсутствовал защитник, а также показания им были даны в отсутствие защитника, который являлся уже после дачи им показаний, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются содержанием протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведены сведения об участие в этих следственных действиях защитника.

Кроме того, эти доводы подсудимого ФИО3 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что следственные действия с ФИО3 всегда проводились с участием его защитника, каких-либо замечаний на содержание протоколов не поступало.

Оснований не доверять этим показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в суде и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и в ходе следственных экспериментов, сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и мотиве совершения преступления, его причастности в причинении потерпевшему телесных повреждений. 

В частности его показания о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его два раза и толкнул его мать, когда пытался зайти к нему в ограду дома, а затем он (ФИО3), разозлившись, взял топор и около 

<

адрес> нанес потерпевшему два удара обухом топора в область спины и один удар в область головы, что в момент нанесения этих ударов потерпевший не представлял для него опасности, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого ФИО3 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Вместе с тем, его показания в части того, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и находился в состоянии необходимой обороны, что около 

<

адрес> потерпевший и свидетель ФИО4 №3 пытались напасть на него и ФИО4 № 2, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в части способов нанесения подсудимым ударов топором потерпевшему, их количества, положения потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, суд признает наиболее приближенными к фактическим обстоятельствам дела. Продемонстрированные подсудимым в ходе этого следственного действия способы нанесения ударов потерпевшему и указанные им части тела, по которым были нанесены эти удары, позволяют установить, какие именно телесные повреждения были им причинены потерпевшему в инкриминируемый период времени.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО3, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО4 №3 возвращались домой из кафе «Весна». ФИО3 стоял около своего дома. Они поздоровались и разговаривали, но о чем не помнит. ФИО3 убежал домой. Он не видел мать ФИО3. Затем он и ФИО4 №3 пошли в сторону дома, отошли примерно 7-10 метров. Он услышал, как хлопнула дверь. Из ограды дома выбежали ФИО3 и ФИО5. ФИО3 подбежал к нему сзади и ударил топором его по голове, от чего он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то его пытались добивать, наносили множество ударов. Предполагает, что ФИО5 помогал ФИО3 наносить ему удары. ФИО4 №3 кричал что-то. В этот момент ФИО5 достал нож и погнался за ФИО4 №3. У него (Потерпевший №1) было сильное кровотечение, имелись повреждения на голове и пояснице. Он пошел в сторону дома. После произошедшего ФИО3, чтобы избежать наказания, оклеветал его, написал на него заявление, что якобы он пытался к нему ворваться домой с топором и ограбить их. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 01.12.2019г., следует, что причиной конфликта с ФИО3 и ФИО5 послужил тот факт, что ФИО3 регулярно отказывался возвращать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, взятые у него ранее в долг. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №3 проходил по 

<

адрес>, где встретил ФИО3 и ФИО5. С первым у него возник словесный конфликт по причине не возврата долга. В ходе конфликта он ладонью правой руки ударил ФИО3 по лицу. После чего ФИО3 сразу же забежал в ограду своего дома, а он с ФИО4 №3 направился дальше. Примерно через 30 секунд он почувствовал сильный удар твердым предметом по голове с правой стороны, от чего упал на землю, была сильная боль в голове, обильно потекла кровь. Он лежал на животе и почувствовал удары по спине. Затем он перевернулся, пытаясь увернуться от ударов, и увидел, как ФИО3 бьет его обухом топора, а ФИО5 пинает ногами по туловищу. Сколько ФИО3 нанес ему ударов топором, не помнит, но помнит, что один раз он ударил его топором по лицу в область правой брови и 2 – 3 удара в область поясницы. ФИО5 нанес ему 3 – 5 ударов по туловищу, пока он не встал на ноги. Тогда ФИО5 побежал за ФИО4 №3, который не участвовал в конфликте, а ФИО3 больше его не бил, и они разошлись. Он направился в сторону дома, где встретил ФИО4 №3, который вызвал ему бригаду СМП (т. 2 л.д. 25-27).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. ФИО4 №3 вызвал ему скорую в 23 часа 19 минут. ФИО3 нанес ему два удара со спины обухом топора в область поясницы, когда он стоял, и один удар в область правого темени, когда он уже лежал на земле (т. 2 л.д. 89-91).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

В частности его показания об обстоятельствах их встречи с подсудимым, наличие произошедшего между ними конфликта, в ходе которого он ударил по лицу подсудимого, что когда они отошли от дома подсудимого, ФИО3 нанес ему удары топором в область поясницы и правого темени, что после падения на землю в нанесении ему ударов участвовало и другое лицо, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания потерпевшего Потерпевший №1, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

Вместе с тем, его показания в части того, что в ходе конфликта он не видел мать ФИО3 и не пытался зайти в ограду дома подсудимого, что в момент удара топором по голове он находился в положении стоя, спиной к подсудимому, и в результате именно этого удара он упал на землю, а также подсудимый нанес ему удар топором в область брови, что ФИО4 № 2 с ножом преследовал ФИО4 №3, суд находит не соответствующими установленным обстоятельствами дела. Эти несоответствия в его показаниях фактическим обстоятельствам дела объясняются нахождением его в инкриминируемый период времени в состоянии алкогольного опьянения и скоротечностью происходивших событий, вследствие чего эти события не полностью отложились в его памяти, поэтому он не смог подробно дать показания о последовательности действий подсудимого по нанесению ему ударов топором. Однако эти неточности в его показаниях не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указали на разные причины произошедшего между ними конфликта около дома подсудимого. При этом каких-либо иных объективных доказательств в подтверждение выдвинутых ими версий о причине произошедшей ссоры, суду не представлено сторонами, поэтому суд исключает из текста предъявленного обвинения указание о наличие долговых обязательств подсудимого перед потерпевшим. Вместе с тем, эти расхождения между их показаниями не ставят под сомнение факт произошедшей между ними ссоры в инкриминируемый период времени, не влияют на квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его виновности в совершении преступления. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу он и Потерпевший №1 шли по 

<

адрес> в сторону дома. Они поздоровались со встретившимся ФИО3 Он пошел дальше, а Потерпевший №1 остановился. Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт. Потерпевший №1 ударил ФИО3 кулаком в область головы. ФИО3 сразу забежал в ограду дома, взял предмет, похожий на топор. ФИО5 вышел из ограды дома ФИО3, но ничего не делал. Он не видел мать ФИО3. Потерпевший №1 не заходил в ограду дома, пошел в его (ФИО4 №3) направлении. Он услышал, как падает человек и обернулся. Он увидел, как в 10-15 метрах от него ФИО3 наносил удары лежащему на животе Потерпевший №1 предметом, похожим на топор. ФИО3 нанес Потерпевший №1 2-3 удара и пошел домой. Потерпевший №1 встал и пошел вместе с ним. Спина и голова у Потерпевший №1 были в крови. Потерпевший №1 упал и потерял сознание около его дома по 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и Потерпевший №1 возвращались домой. Около 

<

адрес> они увидели ФИО3 Потерпевший №1 подошел к ФИО3, а он (ФИО4 №3) пошел дальше. Потерпевший №1 высказал ФИО3 свое недовольство и, как ему показалось, ударил рукой в область грудной клетки. Между ними началась драка. Затем из дома ФИО3 выбежал ФИО4 № 2, который кинулся в драку на Потерпевший №1, завалив Потерпевший №1 на асфальт. В это время ФИО3 забежал к себе в ограду и выбежал уже с топором. ФИО3 подбежал к лежащему на асфальте Потерпевший №1 и сразу стал наносить топором удары по телу и голове Потерпевший №1 это время он (ФИО4 №3) находился на расстоянии около 10 метров от них и не вмешивался, т.к. боялся за свою жизнь. ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 4-5 ударов топором. ФИО5 стоял рядом и пытался оттянуть ФИО3 от Потерпевший №1. Около 23 часов 15 минут он стал звонить своей супруге, чтобы она вызвала полицию и скорую для Потерпевший №1 Когда он звонил по телефону, то к нему из-за угла подошел Потерпевший №1, у него по лицу текла кровь. Он довел Потерпевший №1 до своего дома. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что ранее Потерпевший №1 просил ФИО3 наклеить обои за вознаграждение, после этого у Потерпевший №1 пропало какое-то ценное имущество из дома, поэтому между ними и произошел конфликт (т. 1 л.д.58-61).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что события причинения телесных повреждений Потерпевший №1 происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 19 минут. Время помнит, так как он делал анонимное сообщение в полицию. Он помнит, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара обухом топора в область поясницы. Когда Потерпевший №1 упал на землю, то ФИО3 нанес еще один удар по голове в область темени с правой стороны (т. 2 л.д. 75-76).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил их достоверность, объяснив причины противоречий между его показаниями давностью происходивших событий, дополнительно пояснил, что вторые показания он давал следователю после просмотра видеозаписи.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО4 №3 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, суд признает его показания, данные на стадии следствия, более достоверными и подробными относительно показаний, данных им в судебном заседании. Его показания, данные на стадии следствия, подтверждают наличие произошедшей ссоры между потерпевшим и подсудимым, факт нанесения потерпевшим удара подсудимому, что в этот конфликт вмешался ФИО4 № 2, который повалил потерпевшего на землю, после чего подсудимый нанес потерпевшему удары обухом топора по телу и голове. В этой части его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают, что именно в результате действий подсудимого было причинено потерпевшему повреждение в области правой темени головы, повлекшее тяжкий вред здоровью, поэтому эти его показания используются судом в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания, данные в судебном заседании, в части того, что в инкриминируемый период времени он не видел мать ФИО3, и потерпевший не пытался зайти в ограду дома подсудимого, что он не видел, как потерпевший упал на землю и в произошедший конфликт не вмешивался ФИО4 № 2, суд находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО4 №3 устранены путем исследования показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что в 23 часа, когда ФИО4 № 2 был у нее дома, они услышали лай собаки. Они вышли и увидели, как около ворот стояли ее сын ФИО3, Потерпевший №1 и еще один мужчина. Потерпевший №1 ударил ФИО3 рукой по лицу. Затем второй мужчина ударил ее сына, который отходил от них. Ее сын упал около ограды. Потерпевший №1 и второй мужчина стали бить ФИО3 руками и ногами. Она и ФИО5 стали их разнимать. Она, ФИО3 и ФИО5 зашли в ограду. Потерпевший №1 пытался залезти на забор, а второй мужчина его поддерживал. Она открыла калитку, столкнула Потерпевший №1, предупредила, что спустить собаку, попросила прийти трезвыми. Потерпевший №1 ударил ее по лицу и оттолкнул, т.к. хотел зайти в ограду. Она упала на куст вишни. ФИО3 увидел это, стал материться на них, вытолкал их из ограды. Они опять попытались перелезти через забор. Она видела, что ФИО3 взял что-то. Он зашла домой. Через 5-6 минут ФИО3 пришел домой и уехал к девушке. Через какое-то время приехала полиция, спросили ФИО3

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1, суд признает ее показания достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности, ее показания о том, что она была очевидцем конфликта, происходившего между ФИО3 и Потерпевший №1 около ограды ее дома, в ходе которого ее сыну были причинены телесные повреждения, что дерущихся разнимал ФИО4 № 2, и они зашли с ФИО3 в ограду дома, куда пытался проникнуть потерпевший, толкнувший ее, суд признает достоверными, поскольку они в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В этой части ее показания суд используют в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, ее показания, как и показания подсудимого ФИО3, в части того, что около ограды дома ФИО4 №3 также наносил удары ФИО3, суд находит недостоверными, поскольку их показания в этой части полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 № 2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 30 минут он пришел домой к ФИО3 на 

<

адрес>. ФИО3 дома не оказалось. Находясь в доме, около 23 часов 00 мин он с ФИО4 №1 услышал, что на улице происходит какая-то потасовка, поэтому вышли за ограду дома. Он увидел, что на улице стояли ФИО3 и парень. Рядом с ними стоял еще один парень, который в конфликт не вмешивался. Он стал оттаскивать парня, дерущегося с ФИО3, и держал его. ФИО3 пошел в ограду своего дома. Парни попытались пройти следом за ними в ограду дома. Он отталкивал их, чтобы не пропустить их во двор дома. ФИО3 взял топор и стал размахивать им наотмашь. Он не видел, попадал ли ФИО3 в кого-нибудь. Затем парни убежали. Со слов ФИО3, ему известно, что парни набросились на него (ФИО3) в драку и стали причинять ему телесные повреждения из-за того, что якобы ФИО3 работает на сотрудников полиции(т.1 л.д. 62-64).

Оценивая показания свидетеля ФИО4 № 2, суд признает его показания достоверными только в части того, как происходил конфликт около ограды дома подсудимого, в который не вмешивался ФИО4 №3, что он разнимал дерущихся подсудимого и потерпевшего, препятствовал пройти в ограду дома потерпевшему и ФИО4 №3, которые удалились от этого дома после того, как ФИО3 взял топор, поскольку в этой части его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти его показания суд использует в качестве доказательства по делу.

Анализируя показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 № 2 и сопоставляя их с показаниями подсудимого и другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о нахождении им в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, т.к. после того, как потерпевший толкнул ФИО4 №1, она зашла в дом, следовательно, при сложившейся обстановке какой-либо опасности для ее здоровья не имелось. Кроме того, после произошедшего инцидента около ограды дома подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 прекратил совершать в отношении ФИО3 какие-либо действия и удалился по 

<

адрес> от этого дома, поэтому потерпевший также не представлял опасности для здоровья подсудимого. В связи с чем, эти доводы подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд расценивает, как избранный им способ защиты, которые не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 № 2, ФИО4 №1, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доводы защитника о том, что оглашенные показания свидетелем ФИО4 №3 были даны в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несоответствующими действительности, т.к. они опровергаются показаниями самого ФИО4 №3, указавшего, что во время допросов он был трезв, а был пьян только при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данное объяснение ФИО4 №3 суд не использует в качестве доказательства по делу, т.к. оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях эксперта и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров в северном направлении от жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Через данный участок местности проходит асфальтированная автодорога. На фототаблице запечатлены камера наружного наблюдения, установленная на крыше пристройки к дому №, участки проезжей части дороги, где обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.30-34).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, в совокупности с другими доказательствами позволяют установить место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены топор, имеющий рукоятку длиной 41 см, лезвие - 10 см; кроссовки, футболка и штаны (т. 1 л.д. 75-80), которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 70-73).

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной следователем ФИО6, видно, что эта запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, начинается запись с 23 часов 10 минут 04 секунд. В ракурс камеры наружного наблюдения попадает участок проезжей части дороги и прилегающая территория к дому, на которой установлена эта камера. Эти участки освещены с правой стороны фонарем, установленном на столбе. На прилегающей к дому территории находится мусорный бак. В 23 часа 11 минут 06 секунд по проезжей части дороги спиной вперед идут двое мужчин (ФИО4 №3 и Потерпевший №1), которые отступают от мужчины (ФИО4 № 2), идущего в их направлении. Затем ФИО5 подошел вплотную к Потерпевший №1, схватив друг друга, в 11 минут 09 секунд они оба упали на бок. ФИО5 первым поменял позицию и лег сверху Потерпевший №1, пытаясь наносить удары Потерпевший №1 правой рукой по телу. Затем ФИО5 сел на Потерпевший №1, лежащего на спине. Все это время ФИО4 №3 стоял рядом с указанными лицами, не приближаясь к ним. В 11 минут 21 секунда мимо указанных лиц проехал автомобиль. В это время ФИО5 стоял уже рядом с Потерпевший №1, который пытался встать с земли. В 11 минут 24 секунды к Потерпевший №1 подошел ФИО3 и нанес предметом, находящимся в его правой руке, два удара в область спины Потерпевший №1, находившегося на коленях. От этих ударов Потерпевший №1 лег на спину, а ФИО3 направился в сторону ФИО4 №3, который стал отбегать от него по проезжей части. Затем ФИО3 вернулся обратно к Потерпевший №1, над которым склонился ФИО5. В 11 минут 36 секунд ФИО3, подойдя к Потерпевший №1 с правой стороны, держа в правой руке предмет, наотмашь нанес один удар лежащему на спине Потерпевший №1 указанным предметом в правую область головы. После удара у ФИО3 выпал из рук этот предмет, который он сразу поднял с земли. Один конец этого предмет в свете фонаря периодически блестит. От полученного удара Потерпевший №1 лег на правый бок и попытался встать. В этот момент ФИО5 пнул Потерпевший №1 в область лица и руками стал пытаться повалить его на спину. Затем ФИО3 один раз пнул Потерпевший №1 в область спины. В 11 минут 52 минуты ФИО3 обошел Потерпевший №1 со стороны на ног и нанес предметом один удар лежащему на спине Потерпевший №1 в область тела. После чего ФИО5 стал отталкивать ФИО3 от Потерпевший №1. Потерпевший №1 схватил за ногу ФИО3, которого удерживал ФИО5, и встал с земли. Затем ФИО5 и Потерпевший №1 встали друг напротив друга на проезжей части. В это время ФИО3 присел на обочине дороги и в 12 минут 25 секунд убежал в левую сторону от ракурса камеры. После этого к Потерпевший №1 и ФИО5 подошел неизвестный мужчина. В это время ФИО4 №3 находился в стороне от этих лиц. В 13 минут 17 секунд к этим лицам подбежал ФИО3, которого пытался остановить ФИО5. ФИО3 замахнулся правой рукой. Потерпевший №1 отбежал в сторону. Затем ФИО3 присел на обочине. В 23 часа 13 минут 55 секунд ФИО3 снова подбежал к Потерпевший №1 и нанес удар предметом, находящимся в его правой руке, но промахнулся. Потерпевший №1 стал отступать к мусорному баку. В 14 минут 04 секунды ФИО3 нанес удар по Потерпевший №1 указанным предметом, но снова промахнулся. Потерпевший №1 встал за мусорный бак, за ним следом идет ФИО3. Отчетливо видно, что в правой руке у ФИО3 находится топор. Затем ФИО3 поднял с земли какой-то предмет и бросил его в сторону Потерпевший №1. ФИО3 наклонился над мусорным баком, в этот момент Потерпевший №1 попытался забрать у него топор, но не смог. В 23 часа 15 минут 01 секунда ФИО3 ушел в левую сторону, откуда он ранее прибежал. Затем Потерпевший №1 поднял с проезжей части дороги какой-то предмет (вещь) и ушел в правую сторону, куда ранее ушел ФИО4 №3.

Подлинность осмотренной видеозаписи, представленной следователем ФИО6, и достоверность сведений, содержащихся на записи, сторона защиты не оспаривает, подсудимый ФИО3 подтвердил, что именно он и иные лица, о которых он сообщал в своих показаниях, запечатлены на этой видеозаписи. В связи с чем, приобщенную в судебном заседании видеозапись, содержащуюся на электронном носителе, суд признает допустимым доказательством и использует ее в качестве доказательства по делу. 

Сопоставляя содержание данной видеозаписи и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с камеры наружного наблюдения, установленной на крыше пристройки к дому № по 

<

адрес>, была осуществлена видеозапись, приобщенная в судебном заседании. 

Осмотренная видеозапись объективно позволяет суду восстановить обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут на проезжей части дороги рядом с домом № по 

<

адрес>, ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1, телесные повреждения. В частности данная видеозапись позволяет установить причину падения потерпевшего на проезжую часть, последовательность и характер действий, как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО3, способ и количество нанесенных ударов обухом топором потерпевшему, в какие именно части тела и головы были нанесены эти удары.

Эта видеозапись объективно свидетельствует о том, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 использовал топор, которой по внешнему виду похож на топор, изъятый в ходе обыска по месту жительства подсудимого, который запечатлен на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73). При этом подсудимый ФИО3 не оспаривает того факта, что изъятым топором им наносились удары потерпевшему.

Данная видеозапись позволяет установить не только орудие преступления, но и в какой части показания допрошенных лиц, в том числе подсудимого, являются достоверными, а в какой части их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эта видеозапись полностью опровергает доводы подсудимого ФИО3 о нахождении его в инкриминируемый период времени в состоянии необходимой обороны и отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, т.к. на просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что в момент нанесения подсудимым ударов топором потерпевшему, последний не представлял опасности, как для подсудимого, так и для других лиц. Активные действия подсудимого ФИО3 по нанесению ударов потерпевшему топором и последующее преследование им потерпевшего объективно свидетельствует об его умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 23 минуты поступил вызов на 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 По прибытии на место в 23 часа 31 минуту, Потерпевший №1 жаловался на головную боль, головокружение и тошноту. Ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, резаные раны теменной области справа, в области бровной дуги справа, в поясничной области справа. Алкогольное опьянение (т.1 л.д. 56-57).

Сведения, содержащиеся в копии карты вызова, наряду с другими исследованными доказательствами позволяют суду установить время обращения за медицинской помощью и наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: 

- ссадин, расположенных: в скуловой области справа, в поясничной области на уровне 4-5 поясничных позвонков, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ран, расположенных: в теменной области справа, в области верхнего века правого глаза с кровоподтёком на её фоне, чем причинили лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

Данные телесные повреждения возникли в результате множественных воздействий твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого в телесных повреждениях не отобразились.

Указанный в представленном медицинском документе диагноз: «открытый вдавленный перелом теменной кости справа. Посттравматическая пневмоцефалия» не подтвержден данными лучевой диагностики, т.к. не представлены рентгенограммы, рентгенограммы серии СКТ, либо электронный носитель, содержащий запись СКТ исследования, подтверждающий данный диагноз. Выставленный диагноз «Ушиб головного мозга средней степени тяжести» по указанной неврологической симптоматике, данным дополнительных методов исследования подтвердить не представляется возможным, следовательно, в учет при производстве не принимался (т. 1 л.д.88-89).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: 

- ссадин, расположенных: в скуловой области справа, в поясничной области на уровне 4-5 поясничных позвонков, которые могли возникнуть в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ушибленной раны, расположенной в области верхнего века правого глаза с кровоподтёком на её фоне, возникшей в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данное телесное повреждение потребовало хирургического лечения (наложения швов), чем причинило лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы;

- черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием вдавленного в полость черепа перелома правой теменной кости с подкожной гематомой мягких тканей и раны в области перелома (подтвержденного данными рентгенологического метода исследования), которые могли возникнуть в результате как минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета, свойствами которого обладает и обух топора. Указанные телесные повреждения квалифицированы как клинический диагноз: «Открытый вдавленный перелом теменной кости справа. Посттравматическая пневмоцефалия. Ушиб головного мозга средней степени тяжести», составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Данные телесные повреждения могли возникнуть в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д.192-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил достоверность выводов, данных им в заключение №, пояснив, что рана, расположенная в теменной области сопровождалась наличием перелома, развитием ушиба головного мозга, которые в совокупности оцениваются, как тяжкий вред здоровью. Г-образная форма повреждения в правой теменной области, где имеется перелом, свидетельствует о причинении этого повреждения предметом, имеющим сходную поверхность, в том числе обухом топора. Данное повреждение причинено, как минимум от однократного воздействия.

Вышеприведенные показания эксперта ФИО7 о локализации повреждений на теле и голове потерпевшего и их тяжести соотносятся с его выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Выводы эксперта ФИО7, изложенные в вышеуказанных заключениях, а также его показания, у суда сомнений не вызывают, так как его выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих факт нанесения потерпевшему ударов обухом топора, время, способ причинения телесных повреждений, количество повреждений, их локализация и тяжесть.

С выводами, изложенными в заключениях эксперта, и показаниями эксперта ФИО7 полностью согласуются показания самого подсудимого, подтвердившего и продемонстрировавшего во время следственного эксперимента способ нанесения им двух ударов топором потерпевшему в область поясницы и в область правой темени головы.

В связи с чем, у суда не возникает сомнений, что именно в результате нанесенных подсудимым ударов обухом топора были причинены потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадины, расположенной в поясничной области на уровне 4-5 поясничных позвонков; черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием вдавленного в полость черепа перелома правой теменной кости с подкожной гематомой мягких тканей и раны в области перелома. Вероятность причинения этих телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 иным лицом суд полностью исключает.

Факт нанесения подсудимым ФИО3 двух ударов топором потерпевшему в область поясницы и одного удара в область правой темени головы также запечатлен на просмотренной видеозаписи, представленной следователем ФИО6, поэтому доводы стороны обвинения о том, что в результате этих преступных действий подсудимого был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, являются обоснованными. 

Учитывая, что эти повреждения были причинены потерпевшему в результате нанесения ему трех ударов обухом топора, поэтому суд уточняет это количество ударов, указанных в тексте обвинении. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не изменяет фактические обстоятельства дела. 

Просмотренная видеозапись объективно подтверждает, что удар в область лица потерпевшему был нанесен иным лицом, а не подсудимым, поэтому суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3, указание о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде: ссадины, расположенной в скуловой области справа, не причинившей вреда здоровью; ушибленной раны, расположенной в области верхнего века правого глаза с кровоподтёком на её фоне, причинившей легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Характер телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием вдавленного в полость черепа перелома правой теменной кости с подкожной гематомой мягких тканей и раны в области перелома, указанного в заключение эксперта, его локализация, нанесение подсудимым удара обухом топора в область головы, где находятся жизненно-важные органы человека, объективно свидетельствует об умышленных его действиях, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Характер этого повреждения, в том числе наличие вдавленного в полость черепа перелома правой теменной кости свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара. 

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения эксперта являются научно обоснованными, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду не проведения экспертом осмотра потерпевшего, суд находит несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями эксперта ФИО7, указавшего о том, что исследование им проводилось по медицинским документам, которых ему было достаточно для дачи этого заключения, и он самостоятельно определяет методику проведения исследования.

Кроме того, в силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

По рассматриваемому уголовному делу проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы было вызвано необходимости предоставления ренгенограмм СКТ, отсутствие которых не позволило эксперту дать вывод в заключение № о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате повреждения теменной кости и ушиба головного мозга. 

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы недостающие документы, а именно снимки КТ на CD-диске были представлены следователем в распоряжение эксперта, и этих документов было достаточно для дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд признает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми по делу доказательствами.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализируя и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 № 2, ФИО4 №1, в той части, в которой их показания признаны судом достоверными, а также показания свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО7, исследованные протоколы следственных действий, заключения эксперта, приобщенную видеозапись, и оценивая их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления и подтверждают причастность к нему подсудимого ФИО3 

Имеющиеся расхождения между показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 № 2 и ФИО4 №1 в части обстоятельств конфликта, предшествовавшего совершению подсудимым преступления, времени совершения преступления, хронологии и последовательности действий подсудимого ФИО3 по нанесению ударов потерпевшему, объясняются не только их субъективными особенностями запоминания этого скоротечного события и стрессовой ситуацией, но и нахождением потерпевшего и ФИО4 №3 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, эти расхождения между их показаниями не ставят под сомнение их достоверность в части того, что именно ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему, при этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, т.к. у них отсутствуют причины для его оговора.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО3, давая показания о нанесении им ударов потерпевшему обухом топора, себя оговаривает, поскольку данные им показания об обстоятельствах совершения преступления и признание им факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 № 2, ФИО4 №1, в той части, в которой их показания признаны судом достоверными, а также показания свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО7, протоколы следственных действий, заключения эксперта и приобщенную видеозапись суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, вследствие произошедшей ссоры нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара обухом топора по телу в область поясницы и один удар обухом топора в область головы, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: ссадины, расположенной в поясничной области на уровне 4-5 поясничных позвонков, не вызвавшей расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивающейся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью; черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием вдавленного в полость черепа перелома правой теменной кости с подкожной гематомой мягких тканей и раны в области перелома, составляющих единый комплекс повреждений и оценивающихся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Нанесение этих повреждений объективно свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его доводы полностью опровергаются самим фактом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, способов нанесения ударов, а именно нанесением им с достаточной силой ударов обухом топора по телу и в область головы, где расположены жизненно-важные органы человека. Применение подсудимым топора, используемого в качестве оружия, увеличивавшего травмирующее воздействие на голову человека при совершении данного преступления, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья и желал его причинения. Тем самым, органом следствия обосновано вменен ФИО3 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом совершения ФИО3 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, причиной возникновения которых были действия потерпевшего, который был инициатором ссоры и нанес подсудимому два удара по лицу, а затем толкнул его мать, когда пытался зайти в ограду дома, при вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая, что в предъявленном ФИО3 обвинении не указано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в нанесении потерпевшим подсудимому двух ударов по лицу и отталкивания его матери ФИО4 №1, что является обстоятельством смягчающим наказание, суд считает необходимым данное обстоятельство привести при описании деяния подсудимого. 

Место совершения ФИО3 преступления, указанное в обвинении, подтверждается исследованными доказательствами.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и время фиксации поступившего вызова скорой медицинской помощи, регистрации сообщения в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.17) и приобщенной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут.

В данной части суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут. Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что после того, как потерпевший нанес ФИО3 удары по лицу и пытался зайти в ограду дома, где толкнул его мать, то каких-либо ударов не наносил подсудимому либо иным лицам, и покинул место произошедшего конфликта. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, после произошедшего конфликта около 

<

адрес> ФИО4 № 2 и Потерпевший №1 упали на проезжую часть дороги, и когда потерпевший пытался встать, подошедший к этому месту ФИО3, воспользовался этой ситуацией и нанес потерпевшему два удара принесенным из ограды своего дома топором в область поясницы, а затем нанес лежавшему на земле потерпевшему еще один удар обухом топора в область головы. В свою очередь потерпевший, не имевший в руках каких-либо предметов, в момент нанесения ему ударов обухом топора, действий в отношении подсудимого либо иных лиц не совершал, никакой угрозы ни для кого не представлял. 

Довод подсудимого о том, что в момент инкриминируемого деяния он, находясь в состоянии необходимой обороны, защищал себя и свою мать, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный им способ защиты, т.к. обстановка, при которой было совершено преступление, не свидетельствовало о том, что после совершения вышеуказанных противоправных действий около дома подсудимого, потерпевший был намерен продолжить эти действия в отношении подсудимого или иных лиц. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что в момент нанесения им ударов топором потерпевшему, последний не представлял для него опасности.

В связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Кроме того, у суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО3 совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку он, понимая, что потерпевший уже покинул место конфликта, действуя последовательно, взял в ограде своего дома топор, пришел на участок дороги, находящийся около соседнего дома, где нанес потерпевшему удары обухом топора, причинив ему тяжкий вред здоровью. В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления. 

Доводы защитника о том, что ФИО3 находился в состоянии аффекта вследствие высказанного в его адрес оскорбления, суд также находит несостоятельными, поскольку объективных подтверждений того, что потерпевший высказал в адрес подсудимого тяжкие оскорбления, не имеется. Кроме того, сам подсудимый ФИО3 не указывает на это обстоятельство, как мотив его действий, ссылаясь только на то, что он взял топор из-за возникшей злости на потерпевшего, толкнувшего его мать.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ст.113 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется. 

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и его семью, личность подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и его близких родственников, 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 21).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание им своей вины, признание им факта причинения потерпевшему телесных повреждений, добровольную явку в отдел полиции после совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, добровольную выдачу орудия преступления (топора), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения потерпевшему извинений, состояние его здоровья, пожилой возраст его бабушки и состояние ее здоровья (наличие инвалидности), участие в осуществлении ухода за бабушкой.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО3 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УПК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения части 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО3, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, суд, учитывая положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на неприкосновенность здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимого ФИО3 за совершение тяжкого преступления в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, т.к. он ранее не отбывал лишение свободы. 

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.197).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои исковые требования.

Государственный обвинитель Васильева Е.Н. просила удовлетворить заявленный гражданский иск, исходя из принципа разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 признал частично.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает следующее решение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением ему телесных повреждений, испытавшего физическую боль, проходившего курс лечения, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, материальное и семейное положение, его поведение во время инкриминируемого деяния, а также материальное и семейное положение подсудимого и его трудоспособность, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровью.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ФИО3, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 200000 рублей, тем самым полностью удовлетворяет его требования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, следует передать в МВД по РХ для его уничтожения; кроссовки, футболку, штаны, возвращенные по принадлежности ФИО3, следует оставить у последнего; диски с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Тенятникова В.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 39520 рублей и в суде в размере 32000 рублей(без учета суммы оплаты за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, передать в МВД по РХ для его уничтожения; кроссовки, футболку, штаны, возвращенные по принадлежности ФИО3, оставить у последнего; диски с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 71520 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Чучумаков