Дело № 2-1849/2024 (УИД: 59RS0025-01-2024-002608-79)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., при секретаре судебного заседания Мусавировой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о взыскании денежных средств, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее ООО «ОДАС») с требованиями взыскать с истца денежные средства в размере 120 000 рублей, денежные средства в размере 38 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, штрафа, судебных расходов в виде стоимости диагностики ЭСУД в размере 2 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истец полностью оплатил товар, перечислив ответчику 820 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был передан истцу в автосалоне ответчика. Впоследствии было установлено, что при продаже автомобиля от истца был скрыт ряд факторов, существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, в частности пробег на одометре не соответствовал реальному пробегу, в договоре величина показаний не была указана. В связи с тем, что реальный пробег был занижен, истец был вынужден произвести дополнительные затраты на обслуживание, в проведении которых отсутствовала бы необходимость, если бы показания одометра соответствовали реальному пробегу, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена замена барабанных тормозных колодок стоимостью 4400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ был заменен термостат и иные работы стоимостью 8100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла и фильтров стоимостью 6800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ГРМ и помпы стоимостью 19050 рублей, всего произведены затраты на общую сумму 38 350 рублей.

При заключении вышеуказанного договора ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара, а именно о реальном (фактическом) пробеге автомобиля (показания фактического пробега составили 197 961 км, а по одометру показания составляли всего 87 961 км). Изначально значение фактического пробега автомобиля истцом было определено с помощью приложения Car Scanner, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 197 961 км., т.е. более чем в два раза, чем указано на одометре, что свидетельствует о вмешательстве в устройство, фиксирующее пробег автомобиля. После того как ответчик ответил отказом на претензию, истцом была проведена диагностика автомобиля у официального дилера ООО «Сатурн-Р-АВТО», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический пробег составил 193 447 км, что также подтверждает наличие вмешательства в устройство автомобиля и недостоверную информацию о фактическом пробеге автомобиля. При продаже спорного автомобиля, ответчик обратил внимание истца о возможных недобросовестных действиях других продавцов и автосалонов, которые могут продать транспортное средство с недостоверными показаниями на одометре и пояснил, что указанные недобросовестные действия исключены в автосалоне ответчика, т.к. они имеют соответствующее современное оборудование, с помощью которого могут выявить такие недостатки своевременно и установить фактические показания одометра, что они и производят в отношении каждого продаваемого транспортного средства. Соответственно истец и принял решение о приобретении транспортного средства именно в салоне ответчика. Кроме того, ответчик при осмотре спорного транспортного средства в момент продажи пояснил истцу, что конкретно в данном автомобиле отсутствует техническая возможность для изменения показаний одометра бесследно. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был проверить сведения о продаваемом автомобиле, в том числе о действительном пробеге автомобиля и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя. Исполнив эту обязанность, ответчик достоверно установил бы, что показания одометра скручены на 100 тыс. км, т.е. практически в два раза в меньшую сторону. Истец, не обладая специальными познаниями о товаре, был введен в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств приобретаемого товара, поэтому и принял решение о приобретении указанного товара. Величина пробега автомобиля являлась для истца существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, истец не приобрел бы данный автомобиль за указанную стоимость. Разницу между рыночными стоимостями автомобиля с указанным на одометре пробегом и фактически имеющимся истец оценил в 120 000 рублей, исходя из следующего: на российском интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «АВИТО» были проанализированы стоимости автомобилей с аналогичными характеристиками (модель, год выпуска) и установлено что:

Стоимость автомобиля с пробегом 130 000 км составляет 700 000 рублей, с пробегом 172 000 км – 725 000 рублей, с пробегом 174 000 км - 650 000 рублей, с пробегом 174 000 км – 565 000 рублей, т.е. средняя стоимость автомашин с пробегом от 138 000 км до 174 000 км составляет 660 000 рублей.

Истец приобрел автомобиль стоимостью 820 000 рублей с пробегом более чем 190 000 км, соответственно разница составила 160 000 рублей (820 - 660 = 160), при этом истец предъявил ответчику претензию о возмещении разницы между стоимостями автомобиля в размере 120 000 рублей, т.е. снизив причиненный ущерб на 40 000 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств в размере 120 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил. Сумма неустойки рассчитана исходя из 1% от 120 000 рублей за один день просрочки. Истец понес судебные расходы в частности была проведена диагностика ЭСУД для определения фактического пробега автомобиля, стоимость которой составила 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании прояснил, что исковые требования поддерживает. Менеджер ответчика утверждал, что это реальный пробег. Если бы не слова менеджера о пробеге, он бы эту машину не взял. Изначально он ехал за другой машиной. Но менеджер предложил эту машину, сказав, что у нее небольшой пробег. Утверждали, что пробег не скручен и соответствует действительности. Сказал, что по всем автомобилям проводится диагностика. О том, что пробег скручен, ему не говорили. Какой-то отчет ему показывали, но там пробега не было. Пробег видел только на одометре. Был отчет Авто.Ру там пробег 40 000 км. Никакой иной информации по пробегу не доводилось. Сказали только о сколах на лакокрасочном покрытии и потертости руля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В том числе указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как он приобрел «не гарантийный» товар. Качество товара соответствует условиям заключенного договора купли-продажи. Соответствующая информация была доведена до покупателя неоднократно и различными способами. Довод о том, что сведения о недостатках содержатся в договоре купли-продажи, подтверждается заключением специалиста. Не признавая исковые требования, ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении штрафа.

Заслушав стороны, исследовав доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 820 000 рублей. Истец полностью оплатил товар, перечислив ответчику 820 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был передан истцу в автосалоне ответчика. Сведения о показателях одометра (пробеге автомобиля) в договоре купли-продажи отсутствуют (л.д. 8-13).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что до истца была доведена информация о корректировке показаний одометра в приложении № 2 к договору купли-продажи (л.д. 11) и отчете сайта «АВТОТЕКА», с которым истец был ознакомлен согласно п. 6.7 договора купли-продажи.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В приложении № 2 к договору купли-продажи перечислены неисправности и повреждения транспортного средства. В числе прочего, указано, что «показания одометра подвергались корректировке». При этом, в указанном приложении, указаны практически все узлы и агрегаты автомобиля, в том числе те узлы и агрегаты, которые на конкретном автомобиле, приобретенном истом отсутствуют, как то – механизм включения блокировки, модуль управления пневматической подвеской и т.д., из чего суд делает вывод, что указанное приложение является типовым, не отражает недостатки имеющиеся на конкретном автомобиле и не может расцениваться как информация о неисправностях и повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, приобретённого истцом. Кроме того, в тексте договора купли-продажи и его приложениях отсутствует информация о конкретных цифрах реального пробега автомобиля в том виде, который позволял бы установить ознакомление покупателя с данной информацией.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика об ознакомлении истца с информацией о пробеге автомобиля путем ознакомления его с отчетом сайта «АВТОТЕКА». Указанный отчет не является приложением к договору купли-продажи. Документов, позволяющих однозначно установить с каким текстом и содержанием отчета был ознакомлен покупатель, не представлено. Доводы истца, о том, что ему показывали отчет, который не содержал сведений о реальном пробеге автомобиля, ответчиком не опровергнуты. Обязанность самостоятельно собирать информацию об автомобиле у покупателя отсутствует.

Факт несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля подтверждается выпиской из приложения Car Scanner (л.д. 22-24), диагностикой ЭСУД, проведенной официальным дилером ООО «САТУРН-Р-АВТО» (л.д. 21) и не отрицается ответчиком.

Истцом самостоятельно, с использованием общедоступного интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «АВИТО», проведен анализ стоимости автомобилей с аналогичными пробегами, разница в стоимости составила 160 000 рублей. Подробный расчет приведен в исковом заявлении и подтвержден сведениями с сайта «АВИТО» (л.д. 25,26). При этом истцом снижена сумма данных требований до 120 000 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Представленное ответчиком Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предопределяющего значения для суда не имеет. В указанном заключении высказано мнение специалиста в области автотехнической экспертизы относительно правовых вопросов, оценку которым дает суд после анализа всех доказательств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт не предоставления ответчиком истцу достоверной информации о товаре, а именно о реальном пробеге автомобиля, которая имеет существенное значение, исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 120 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19,20).

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 190 (количество дней) х 1 200 = 228 000 рублей. Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на обслуживание автомобиля, в проведении которых отсутствовала бы необходимость, если бы показания одометра соответствовали реальному пробегу, на общую сумму 38 350 рублей. Между тем, представленными доказательствами, а именно копией сервисной книжки автомобиля 

<

данные изъяты>, подтверждается лишь необходимость замены ремня привода ГРМ и роликов после пробега в 180 000 км. Стоимость данной части работ составляет19 050 рублей (л.д. 39,40). Отсутствие необходимости проведения остальных работ при пробеге соответствующему показаниям одометра, истцом не доказано. Работы по замене тормозных колодок, масел, фильтров является периодическими.

Учитывая указанные доводы, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 19 050 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворены.

При расчете размера штрафа суд учитывает разницу в стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей, стоимость дополнительных расходов на обслуживание в размере 19 050 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Расчет штрафа (120 000 + 19 050 + 30 000 + 10 000) : 2 = 89 525 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа до 50 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 371,50 рублей – имущественные требования, 3 000 рублей – неимущественные требования, всего 9 371,50 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по проведению диагностики ЭСУД в размере 2 000 рублей, которые истец произвел, для подтверждения факта корректировки пробега автомобиля, для обращения суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу в стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей, стоимость дополнительных расходов на обслуживание в размере 19 050 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по диагностике ЭСУД в размере 2 000 рублей, всего взыскать 231 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Краснокамского городского округа Пермского края (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 371,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Богданов

Полное мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года

Судья Д.В. Богданов