Дело № 1 - 303/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты 

Республики Калмыкия ФИО5, 

подсудимого - ФИО6,

его защитника в лице адвоката - Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, неженатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>; ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года ему отменено условное осуждение и назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день. 23 июня 2021 года снят с учета по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2023 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры 

<

данные изъяты>, обнаружил сверху на подушке, находящейся на поверхности кровати, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 70», принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Примерно в 14 часов 30 минут того же дня ФИО6 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с подушки, расположенной на кровати, вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 70» стоимостью 6 721 рубль 12 копеек, после чего, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 721 рубль 12 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости по работе, пояснив, что он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить, причиненный ущерб является для него значительным, от участия в прениях сторон отказывается, просит наказать ФИО6 по всей строгости закона. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 7 июня 2023 года примерно в 11 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему пойти до его знакомого ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы втроем распить спиртное. Он ответил согласием, после чего они в магазине приобрели бутылку водки. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня они пришли к ФИО2, где начали распивать приобретенный алкоголь. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 сказал, что хочет пойти поспать и направился в зальную комнату, ФИО2 также ушел в зальную комнату, где уснул в кресле. Примерно через 30 минут он направился в комнату, где спал ФИО2 и увидел его спящего на кровати. Далее, он подошел к спящему на кровати ФИО1 и увидел рядом с ним на подушке мобильный телефон. Подойдя ближе, он убедился, что ФИО1 спит и не слышит его, после чего он решил забрать себе лежащий на подушке мобильный телефон ФИО1, чтобы в последующем использовать его в личных целях. Он взял данный мобильный телефон и положил себе в карман шорт. Далее, он тихо, чтобы не разбудить ФИО1 и ФИО2 покинул квартиру. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(том 1 л.д. 84-86)

Показаниями обвиняемого ФИО6, оглашенными в судебном заседании, аналогичными его показаниям в качестве подозреваемого.

(том 2 л.д. 134-137)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от 14 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому он с привязкой к местности, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, подробно рассказал и показал об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона. 

(том 1 л.д. 90-96)

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 7 июня 2023 года примерно он встретил своего знакомого ФИО6 и предложил ему выпить спиртное у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, на что тот ответил согласием. После чего, они направились в магазин, где ФИО6 приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 л и затем направились к ФИО2, где начали распивать водку. Примерно около 14 часов 00 минут того же дня он захотел спать и лег на кровать в зальной комнате. ФИО2 также лег спать в зальной комнате в кресле. В тот момент, когда он лег на кровать, он достал из кармана своих шорт, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A 70». Проснувшись примерно через несколько часов, не обнаружил мобильного телефона. Далее, он начал ходить по квартире в поисках своего мобильного телефона, но найти его не смог. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него постоянных источников дохода нет, на иждивении пятеро детей.

(том 1 л.д. 51-53, 119-120)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 7 июня 2023 года примерно в 12 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

данные изъяты>, пришел его знакомый ФИО1 с ранее незнакомым ФИО6, при этом принесли с собой одну бутылку водки объемом 0,5 л и предложили ему посидеть у него и распить спиртное, на что он согласился. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня, когда они распили алкоголь, ФИО1 захотел спать и ушел в зальную комнату, где лег на кровать, а он лег спать в зальной комнате в кресле. Примерно через несколько часов ФИО1 разбудил его и сказал, что не может найти свой мобильный телефон, на что он ответил, что не знает, где находится его мобильный телефон. В тот момент в его квартире ФИО6 уже не было. 

(том 1 л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 00 часов 00 минут 8 июня 2023 года к ней домой пришел в нетрезвом состоянии ее сын - ФИО1 и начал спрашивать, где находится его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 70», на что она ответила, что не знает. Затем, она со своего абонентского номера начала звонить на номер ФИО1, но на звонок никто не отвечал. В этот же день она решила обратиться с заявлением в полицию, так как ее сын не мог пойти самостоятельно ввиду плохого самочувствия. 

(том 1 л.д. 69-71)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 7 июня 2023 года ее гражданский супруг - ФИО1 до обеда вышел из дома и примерно в 13 часов 30 минут позвонил ей со своего абонентского номера, сказав, что находится в седьмом микрорайоне со своими знакомыми, они немного выпили алкоголя, у него все в порядке. На следующий день ФИО1 сообщил ей, что у него украли мобильный телефон.

(том 1 л.д. 72-74)

Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому последний добровольно, подробно изложил обстоятельства кражи мобильного телефона. 

(том 1 л.д. 23-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д. 16-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в жилище ФИО6 по адресу: 

<

данные изъяты>, изъят мобильный телефон марки «Samsung».

(том 1 л.д. 32-41)

Протоколом выемки от 14 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Samsung», инструкция по пользованию и товарный чек.

(том 1 л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 70», инструкция по пользованию, кассовый чек и картонная коробка с надписью «Samsung A 70».

(том 1 л.д. 121-125)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 683 от 15 июня 2023 года, согласно выводам которой фактическая стоимость телефона марки «Samsung А 70» с учетом его износа составляет 6 721 рубль 12 копеек.

(том 1 л.д. 101-113)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО6 имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его защитник - адвокат Мургаев М.Б. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

На предварительном следствии подсудимый ФИО6 был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия проводились с участием его защитника - адвоката Мургаева М.Б., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Следственные действия с участием ФИО6 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО6 в совершении кражи мобильного телефона суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах времени и места совершения кражи, обстановке ее совершения.

Так, из показаний подозреваемого ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что он похитил мобильный телефон марки «Samsung» из квартиры его знакомого ФИО2, после того, как последний и владелец телефона ФИО1 уснули (том 1 л.д. 84-86).

Показания ФИО6 в совершении данного преступления суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 9 июня 2023 года, где ФИО6 добровольно, подробно, собственноручно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а также объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Так, в соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, он встретил своего знакомого ФИО6, с которым направился к ФИО2 с целью распития спиртного. После распития, он уснул на кровати в зальной комнате, а ФИО2 уснул в кресле. Проснувшись, он не обнаружил своего мобильного телефона (л.д. 51-53, 119-120).

Данные показания потерпевшего ФИО1 также соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 разбудил его и сказал, что не может найти свой мобильный телефон, ФИО6 в этот момент в квартире уже не было (л.д. 75-77); показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым к ней пришел домой в нетрезвом состоянии ее сын - ФИО1 и спросил, где его мобильный телефон, после чего она стала звонить на его абонентский номер, но на звонок никто не ответил. В связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением (л.д. 69-71), а также показаниями свидетеля ФИО4 - супруги ФИО1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 сообщил ей о пропаже мобильного телефона, после чего его мать обратилась в полицию в его интересах (л.д. 72-74).

Оценивая указанные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления. Показания потерпевшего и данных свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседания, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что потерпевший ФИО1 и указанные свидетели оговаривают подсудимого, они в неприязненных отношениях с последним не состояли. В этой связи показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО6, а также показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения полностью согласуются с собранными по делу письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года, согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО6 по адресу: 

<

данные изъяты>, был изъят мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung Galaxy A 70 » (л.д. 32-41), протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy A 70» с защитным чехлом черного цвета, сим-карта оператора «Билайн», руководство пользования мобильным телефоном, кассовый чек, картонная коробка с надписью «Samsung A 70» (л.д. 121-125).

Достоверность, правильность и объективность вышеуказанных протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 683 от 15 июня 2023 года фактическая стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A 70» с учётом его состояния, срока использования и различия комплектности состоянию на 7 июня 2023 года составляет 6 721 рубль 12 копеек (л.д. 101-113).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия ФИО6, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом ФИО1 без разрешения владельца, обращение данного имущества - мобильного телефона в свою собственность, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и преследования цели собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, поскольку сам факт хищения мобильного телефона был для него неочевиден, а также незаметен от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО6 тайно от других лиц.

Согласно предъявленному обвинению преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 721 рубль 12 копеек.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд считает, что причиненный подсудимым ФИО6 потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 721 рубль 12 копеек от хищения принадлежащего ему имущества является для него значительным, поскольку у последний не имеет постоянных источников дохода, на иждивении имеет пятерых детей. 

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. 

Изучением личности ФИО6 установлено, что ему 40 лет; он военнообязанный; получил среднее специальное образование; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; добровольно явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; с детства страдает хроническим гастритом, с 2022 года - хроническим бронхитом, хроническим геморроем 2-3 ст., выявлены посттуберкулезные изменения в обоих легких, инвалидности не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО6 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу своим действия отрицательной оценки, наличие хронических заболеваний. 

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года ему отменено условное осуждение и назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день. 23 июня 2021 года снят с учета в ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» по отбытию наказания.

Указанная судимость на момент совершения настоящего преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Следовательно, ФИО6 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, предусмотренного ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих ФИО6 наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО6 на учетах в «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимого ФИО6, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, учитывая посткриминальное поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания с учетом данных о его личности не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, данных о том, что ФИО6 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Изложенные сведения о личности подсудимого, его посткриминальное поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности ФИО6 и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО6

Санкция совершенного ФИО6 преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное, социальное положение подсудимого ФИО6, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО6 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте 2 пункта 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО72 от 22 июня 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 9 932 рубля за участие адвоката Мургаева М.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО6 трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9 932 рубля.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 70» с защитным чехлом черного цвета, сим-карта оператора «Билайн», картонная коробка с надписью «A 70», краткое руководство пользователя, товарный чек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 70» с защитным чехлом черного цвета, сим-карта оператора «Билайн», картонная коробка с надписью «A 70», краткое руководство пользователя, товарный чек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов