Судья Орлова В.Н. Дело № 33-126/2026 (33-4073/2025)

УИД70RS0001-01-2024-005758-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретарях Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1608/2025 по иску прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитальных временных объектов, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Томской региональной общественной благотворительной организации «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя процессуального истца прокурора Семенову О.О., представителя материального истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее –МО «Город Томск») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просил:

- обязать ответчика в месячный срок после вступления в законную силу решения суда освободить от всех возведенных объектов земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа (сноса) торговых павильонов по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в следующих координатах:

№ точки

X

Y

1

/__/

/__/

2

/__/

/__/

3

/__/

/__/

4

/__/

/__/

5

/__/

/__/

6

/__/

/__/

7

/__/

/__/

8

/__/

/__/

9

/__/

/__/

10

/__/

/__/

11

/__/

/__/

-в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок предоставить администрации Кировского района г.Томска право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов на ФИО1;

-в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В обоснование требований указано, что по адресу: /__/, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены три одноэтажных торговых объекта: кафе-закусочная «/__/»; кафе-закусочная «/__/»; магазин «/__/», деятельность в которых осуществляет ФИО1 Площадь, занимаемая торговыми объектами, составляет /__/ кв.м. Договором аренды № ТО-21-14958 от 12.08.2004, заключенным между МО «Город Томск» и Томской региональной общественной благотворительной организацией «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» (далее – ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области»), последней предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, для размещения и эксплуатации двух торговых киосков на срок с 20.01.2004 по 20.01.2006. Приказом Департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска от 23.04.2008 № 61 указанный договор аренды признан незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию. Однако земельный участок до настоящего времени от торговых киосков не освобожден, на нем расположено три нестационарных торговых объекта, правоустанавливающие документы на земельные участки, находящиеся под торговыми павильонами, у ответчика отсутствуют. Торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет круглогодичный характер, на территории МО «Город Томск», утвержденную постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807, не включены, торговые объекты попадают в охранную зону объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ (С-82-83) от ПС 220/110/10 кВ Зональная до ПС 110/35/10 кВ Левобережная, которая составляет 20 метров по обе стороны линии от крайних проводов. ФИО1 неоднократно рекомендовано начать мероприятия по самостоятельному освобождению земельного участка от нестационарных торговых объектов. До настоящего времени земельный участок не освобожден, нестационарные торговые объекты не демонтированы.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района г.Томска Федоринова М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, ответчик ФИО1 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей материального истца МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, третьих лиц администрации Кировского района Города Томска, ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность освободить в месячный срок после вступления решения суда в законную силу от всех возведенных объектов земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена путем демонтажа (сноса) торговых павиольнов по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (указаны координаты); с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения, в пользу МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация Кировского района г.Томска вправе самостоятельно исполнить судебный акт за счет ФИО1 с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФИО5, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, чем лишил его (ФИО1), не имеющего юридических познаний, возможности защищать свои интересы в суде.

Настаивает на том, что стороне ответчика не предоставлена возможность представить доказательства его обращения в администрацию города, района с просьбами о продлении и заключении договора.

Считает, что суд не разрешил вопрос о предоставлении ему равнозначного земельного участка, взамен изымаемого, бесплатно, не учел, что ранее губернатором спорный земельный участок был передан ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» безвозмездно сроком на 25 лет, то есть до 2032 года. Оспариваемым решением он и ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» лишены земельного участка, что ставит их в кабальное положение, препятствует уплате задолженности по арендной плате, взысканной в судебном порядке, поскольку иного дохода у указанных лиц не имеется.

Размер присужденной в пользу истца судебной неустойки является чрезмерным для него, срок исполнения решения не реальным.

В представленных возражениях прокурор Федоринова М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица администрации Кировского района г.Томска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области», утвержденному протоколом внеочередной Конференции от 24.03.2018, выписке от 24.12.2025 № /__/, данная общественная благотворительная организация 03.02.2003 внесена в ЕГРЮЛ, ей присвоен ОГРН, председателем организации является ФИО2; основными целями организации являются, в том числе: содействие объединению выпускников детских домов и школ-интернатов и лиц, из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в сплоченную, дружную, работоспособную организацию, содействие трудовому устройству, социально-психологической адаптации и профессиональному обучению выпускников.

Из справки от 20.01.2026, выданной председателем ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области», следует, что ФИО1, /__/ г.р., с 1990 года является членом организации, с 1999 года избран в состав ее правления. Согласно выписке из ЕРГИП от 24.12.2025 № /__/ с 15.04.1997 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 18.05.2005 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом правильно установлено, что на основании постановления Мэра Города Томска № 128-з от 20.01.2004 (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции) между администрацией Города Томска (арендодатель) и ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № ТО-21-14958 от 12.08.2004 (т.1 л.д.21-25), по условиям которого ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» предоставлены в аренду земельные участки по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, для размещения и эксплуатации двух торговых киосков, сроком действия с 20.01.2004 по 20.01.2006.

Согласно приказу Департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска от 23.04.2008 № 61 (т.1, л.д. 26), указанный договор аренды № ТО-21-14958 от 12.08.2004 признан незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

Из акта обследования земельного участка от 22.08.2024 с материалами фотофиксации, составленного Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (т.1, л.д.12-14), актов обследования земельных участков от 25.10.2024, ортофотопланов, обзорных фотографий, составленных администрацией Кировского района г.Томска (т.1, л.д.27-34), вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 по делу № А67-13571/2018, Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2023 по делу № 2-2231/2023, от 23.04.2025 по делу № 2-873/2015, письма ПАО «РОССЕТИ Томск» от 02.06.2022 № ЦЭС/349 (т.1 л.д.20), письма администрации Города Томска от 24.07.2023 № ЛП-0,2903 (т.1 л.д.17), акта обследования земельного участка от 11.12.2024, составленного МБУ «Томский городской центра инвентаризации и учета» (т.1, л.д.48) следует, что на земельном участке по адресу: /__/, расположенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены одноэтажные торговые объекты: магазин «/__/», кафе-закусочные «/__/» и «/__/»; на момент обследования магазин «Триумф» (закрыт), кафе-закусочные осуществляли свою деятельность. В соответствии с материалами дистанционного зондирования территории МО «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности, площадь, занимаемая торговыми объектами, составляет /__/ кв.м. Торговую деятельность в указанных объектах осуществляет ФИО1; границы и размеры земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости; торговые павильоны по адресу: /__/, попадают в охранную зону объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ С-82/83 от ПС 220/110/10 кВ Зональная до ПС 110/35/10 кВ Левобережная.

В соответствии с подпунктами 1-4 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в г. Томске, утвержденного постановлением Мэра Города Томска от 25.04.1997 № 200, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к стационарным объектам мелкорозничной торговли относились, в том числе, торговый киоск - отдельно стоящее или сблокированное с другими сооружениями площадью до /__/ кв.м, оборудованное остекленными витринами и торговым окном для продажи товаров.

В силу постановления Мэра Города Томска от 06.12.1999 № 821 «О порядке ввода в эксплуатацию объектов мелкорозничной и розничной торговли» в целях защиты прав потребителей, гарантированного соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и противопожарных норм разрешалась эксплуатация объектов мелкорозничной и розничной торговли временного характера (киоски, павильоны, временные строения – магазины розничной торговли) после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию. Срок временной эксплуатации объекта мелкорозничной и розничной торговли, не являющегося объектом недвижимости и введенного в эксплуатацию в соответствии с настоящим постановлением, определялся сроком предоставления земельного участка.

С 01.03.2015 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ, то есть без заключения договора аренды земельного участка. Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила № 772).

Правилами также предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4-6 Правил № 772).

На основании Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в целях обеспечения рационального размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Томск» постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет круглогодичный характер, на территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 8 постановления Администрации Томской области от 09.07.2010 №135а «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области схем размещения нестационарных торговых объектов» изменения (дополнения) в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся по инициативе органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области, определенных в соответствии с уставами муниципальных образований, в том числе на основании предложений физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Распоряжения администрации Города Томска от 16.03.2017 № р229 «Об утверждении Порядка организации работы органов администрации Города Томска по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» предложения о внесении изменений в Схемы формируются территориальными органами администрации Города Томска: 1) по собственной инициативе в рамках имеющейся компетенции; 2) на основании обращений физических и юридических лиц; 3) на основании предписаний органов ГИБДД, предписаний или требований органов прокуратуры, заключений ресурсоснабжающих организаций; 4) на основании поручения Мэра Города Томска или заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Ф от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать торговые точки.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 20.07.2015 № 624 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц, имеющих намерение разместить нестационарные торговые объекты на землях или земельных участках, которые находятся в собственности муниципального образования «Город Томск» или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск», администрация Кировского района г.Томска уполномочена на заключение договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г.Томска.

Как следует из письма администрации Кировского района г.Томска от 16.05.2024, письма Департамента недвижимости от 15.04.2024 № 3812, администрацией Кировского района г.Томска договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: /__/, не заключались, данные объекты размещены до передачи полномочий администрациям районов, являются нестационарными, договоры аренды земельного участка с ФИО1 не заключались, разрешения на размещения нестационарных объектов не выдавались.

Согласно ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск и возлагая на ФИО1 обязанность освободить земельный участок путем демонтажа торговых павильонов по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие законных оснований, торговые павильоны, в которых ответчик осуществляет деятельность, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет круглогодичный характер, на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденную постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 №807, не включены, попадают в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, что указывает на нарушение действующего законодательства, регулирующего использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не предусматривающего возможность размещения на земельных участках нестационарных торговых объектов без их предоставления и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, возможность размещения торговых объектов на земельных участках, расположенных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с ними и с решением в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылку апеллянта на то, что ранее Губернатором спорный земельный участок был передан ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» безвозмездно сроком на 25 лет, то есть до 2032 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.56, ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из копии обращения ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» к Губернатору от 09.01.2007 с резолюцией Губернатора «оформить аренду на 25 лет» этого не следует.

Судом установлено, следует из постановления Мэра Города Томска № 128-з от 20.01.2004 и договора аренды земельного участка № ТО-21-14958 от 12.08.2004, что земельный участок по адресу: /__/, предоставлялся в аренду ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» для размещения и эксплуатации двух торговых киосков, площадью /__/ кв.м (/__/ кв.м + /__/ кв.м), сроком на два года (с 20.01.2004 по 20.01.2006). Государственную регистрацию указанный договор не прошел, срок действия аренды земельного участка истек, иные доказательства, предусмотренные законом и являющиеся основанием для пользования земельным участком, площадью /__/ кв.м, ответчиком не представлено.

Обстоятельства фактического использования ФИО1 земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в период с июня 2014 года по сентябрь 2023 года в отсутствие договора и иных законных оснований, принадлежность торговых павильонов ФИО1, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 по делу № А67-13571/2018, Кировского районного суда от 10.10.2023 по делу № 2-2231/2023, от 23.04.2025 по делу № 2-873/2015 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного ввиду неоплаты пользования земельным участком. Установленные судебными инстанциями обстоятельства, силу ч.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

В связи с изложенным доводы ответчика в жалобе о лишении обжалуемым решением его и ТРОБО «Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области» земельного участка несостоятельны и на результат рассмотрения дела не влияют.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав, связанных с не предоставлением ему иного земельного участка взамен изымаемого, поскольку предоставление земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, предусмотренное п.3 ст.56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено для правообладателей недвижимого имущества, владеющих указанным имуществом на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Встречные требования, в том числе о предоставлении земельного участка, ответчиком в рамках рассматриваемого спора не заявлялись.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя ФИО5, лишении его права на защиту интересов и представление доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что судебное разбирательство, назначенное на 06.08.2025 в 14.30 час. (т.1 л.д.168), отложено судом первой инстанции на 25.08.2025 в 15.00 час. на основании поступивших в суд ходатайств ответчика от 05.08.2025 (т.1 л.д.174) и его представителя от 06.08.2025 (т.1 л.д.176), представивших копию листка нетрудоспособности № /__/ ФИО6 за период с 04.08.2025 по 13.08.2025 и талон на /__/ 06.08.2025 в 14.20 час. (т.1 л.д.175). О времени и месте следующего судебного заседания (25.08.2025) ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 извещены надлежащим образом (т.1 л.д.169, 227).

Из ответа и.о.генерального директора ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 22.08.2025 № 01/3688 (т.1 л.д.213) следует, что ФИО5 находился в Амбулаторном отделении медицинской реабилитации Поликлиники Медицинской Реабилитации с 04.08.2015 по 13.08.2025 с диагнозом: /__/, лечение проводилось в первой половине дня.

23.08.2025 от ответчика ФИО1 через систему ГАС - Правосудие вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни его представителя, подписанное ФИО5 (т.1 л.д.219). К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности № /__/ ФИО5 на период с 22.08.2025 по 26.08.2026 (т.1 л.д.223).

Доказательства невозможности участия ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 25.08.2025 в связи с заболеванием, исключающим явку в суд первой инстанции или в связи с его нахождением на стационарном лечении суду не представлены. Кроме того, в силу ч.6 ст.167, ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об отложении разбирательства дела, в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело при имеющейся явке.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства наличия препятствий у стороны ответчика в представлении доказательств по существу заявленных требований, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из дела следует, что как ФИО1, так и его представитель ФИО5 неоднократно представляли в суд через приемную и систему ГАС-Правосудие ходатайства с приложенными к ним документами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от всех возведенных объектов земельный участок, не имеется.

Вместе с тем, с обжалуемым решением в части установленного срока исполнения решения суда и размера судебной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд первой инстанции согласился со сроком совершения действий, о котором просил истец – в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из произведенного истцом расчета предлагаемого размера судебной неустойки - 1000 руб., он основан на сумме арендной платы за земельный участок за год - 263 150,18 руб., за месяц – 21 929,18 руб., за день -720,96 рублей.

Соглашаясь с предложенным истцом размером заявленной ко взысканию судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения требований, суд первой инстанции указал, что принял во внимание также возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

При разрешении вопросов назначения срока исполнения судебного акта и размера судебной неустойки, судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как трудоемкость работ по демонтажу трех торговых павильонов с учетом зимнего сезона и погодных условий в регионе, а также то, что заявленный истцом размер судебной неустойки превышает сумму арендной платы за день, а также материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся 5 несовершеннолетних детей (т.1, л.д.90), с которого на основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов взысканы денежные средства на общую сумму, превышающую 1 820 885 рублей.

С учетом изложенного, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия находит срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка очевидно не достаточным и подлежащим увеличению с 1 до 4 месяцев, а размер судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения требований чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с 1 000 руб. до 100 руб. Следовательно, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2025 года изменить:

в части срока освобождения земельного участка от возведенных объектов, увеличить срок освобождения земельного участка ФИО1 по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с одного до четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в части размера взысканной судебной неустойки, уменьшив ее размер с 1 000 рублей до 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.