Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Дерксен В.Г., Каргаполовой Т.А., 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО7, 

защитника Слободчикова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, ФИО7, действуя умышленно, тайно похитил: ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, фен «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, сумку стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 3600 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 17400 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО4 выпивал спиртное дома у последнего. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел спать домой к подсудимому, ФИО4 уснул в квартире. Больше в квартире никого не было, он решил похитить имущество. Осмотрел квартиру, нашел: ноутбук, телефон 

<

данные изъяты>, деньги в сумме 3600 рублей, фен. Взял в квартире спортивную сумку, сложил в нее похищенное, принес к себе домой. Ноутбук и телефон не смог разблокировать. В это время проснулся ФИО2, которому рассказал о хищении. Телефон подарил ФИО2. Последний на следующий день разблокировал ноутбук. Этот ноутбук подсудимый продал в ломбард по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО4, спросила насчет хищения, сказала, что будет обращаться в полицию. После этого он вернул сумку и фен через ФИО6 (л.д. 157-160). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поругалась с мужем ФИО4, ушла из дома по 

<

адрес>. Муж остался дома один. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу ноутбука «

<

данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, фена «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, сумки стоимостью 300 рублей, денег в сумме 3600 рублей. Супруг сказал, что в квартире были ФИО7 и ФИО2, с которыми он выпивал. Из похищенного ей возвращены фен и сумка. Хищением был причине значительный материальный ущерб, так как муж не работал, ее доход составлял 15000 рублей, имеется дочь на иждивении. Ноутбук и телефон необходимы дочери: ноутбук для учебы, телефон, чтобы ее контролировать. В настоящее время эти предметы еще не купила, обходится без них. Заявила иск на сумму 15600 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в гости к ФИО7, вместе пошли выпивать к ФИО4 Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в квартиру ФИО7. Около ДД.ММ.ГГГГ проснулся, увидел ФИО7 у которого были ноутбук и телефон. На вопрос о происхождении имущества ФИО7 ответил, что взял их в квартире ФИО4, чтобы продать в ломбард. ФИО7 подарил ему телефон. На следующий день по просьбе ФИО7 разблокировал ноутбук. ФИО7 пояснил, что в ломбарде заблокированный ноутбук не принимали, после разблокировки сказал, что пошел в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ телефон, подаренный ФИО7, продал в ломбард через ФИО5.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который по просьбе ФИО2 он продал в ломбард, так как ФИО2 не хватало денег на спиртное (л.д. 135-137).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому квартира ФИО4 расположена по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь имеет запорные устройства, не повреждена (л.д. 7-14).

Протокол выемки у ФИО4, фена, коробки от телефона, накладной, сумки (л.д. 84), которые осмотрены, установлено, что в накладной стоимость телефона «

<

данные изъяты>» указана 6500 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91), признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей (л.д. 92).

Протокол выемки у работника ломбарда ФИО3 квитанции на скупочные ценности и товарного чека (л.д. 115-116), которые осмотрены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кияшко сдал ноутбук 

<

данные изъяты> за 500 рублей, указанный ноутбук продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО3 (л.д. 108).

Протокол выемки у работника ломбарда ФИО1 квитанции на скупочные ценности и товарного чека (л.д. 102-103), которые осмотрены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал телефон 

<

данные изъяты> за 2500 рублей, указанный телефон продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1 (л.д. 108).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО5, так как показания указанных лиц согласуются между собой, являются логичными, последовательными и соответствуют письменными материалам, которые суд также кладет в основу приговора. Поэтому суд находит показания указанных лиц достоверными. 

Суд находит установленным совершение ФИО7 хищения, так как имущество ему не принадлежало, то есть являлось для него чужим, изъял он имущество безвозмездно. О тайности хищения свидетельствует то, что изъятие совершено незаметно для потерпевшей и иных лиц, которые могли помешать подсудимому. Стоимость и перечень похищенного суд установил исходя из показаний потерпевшей и представленных ею документов. Исходя из пояснений потерпевшей о стоимости фена 1500 рублей, а не 2000 рублей, как указано в обвинении, суд уменьшает размер хищения. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как фен, дорогостоящие мобильный телефон, ноутбук к предметам первой необходимости не относится, поэтому хищение не ставит потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. Принимая решение, суд руководствуется также ст. 246 УПК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 165), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 161, 162); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, принесенные извинения потерпевшей. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, так как стоимость возвращенного имущества незначительна по сравнению с объемом похищенного, кроме того действия подсудимого обусловлены действиями потерпевшей, намеренной обратиться в полицию, поэтому являлись вынужденными.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 5692 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15600 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО7 на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уходить с места постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, если это не связано с работой, учебой, опасностью для жизни и здоровья, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО7 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО7 из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО7

-в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15600 рублей.

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5692 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фен, коробку от мобильного телефона, накладную, спортивную сумку, переданные ФИО4 (л.д. 92-94), - оставить ей по принадлежности;

-квитанции на скупочные ценности и товарные чеки, переданные свидетелям ФИО3 и ФИО1 (л.д. 108-110, 121-123), - оставить данным лицам по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался. 

Согласовано С.А. Павленко