Дело № 2-2/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 февраля 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Попова П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Воронежской областиЛюбых В.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской консультации 

<

адрес> № 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО37,

при секретарях Самодуровой Е.В., Попове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживавшего до ареста в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением соответствующих обязанностей. 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу ФИО2, находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с участка местности, расположенного между торговыми павильонами 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> велосипед марки «StelsNavigator» модели «335» стоимостью 2928 рублей 84 копейки, принадлежащий ФИО28С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО28 имущественный ущерб в размере 2928 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 13 часов 23 минут, у ФИО2, прибывшего на территорию 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, возник умысел совершить разбойное нападение на престарелую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью хищения у нее денежных средств, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с последующим ее убийством, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Реализуя задуманное, действуя в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО1, а также наступления смерти потерпевшей и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 13 часов 23 минут, ФИО2 через незапертую дверь, незаконно, против воли ФИО1, проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. и потребовал от находившейся в доме ФИО1 передать ему все имеющиеся у нее денежные средства. Потерпевшая подчинилась указанным требованиям и передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей. Последний, сказав, что данной суммы недостаточно, потребовал от потерпевшей передать ему все имеющиеся у нее денежные средства. ФИО1 сообщила ему, что больше денежных средств не имеет. После этого ФИО2, желая наступления смерти ФИО1, осознаваясвое физическое превосходство над ней, и что последняя в силу престарелого возраста не способна оказать активное сопротивление, а также действуя в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к ФИО1, накинул ей на шею обнаруженное им в доме полотенце (покрывальный рушник для иконы) и, повалив потерпевшую на пол, умышленно затянул в плотный узел концы указанного полотенца, сдавив тем самым шею ФИО1, после чего завел ее руки за спину и затянул узлами указанной ткани запястья ее рук. Убедившись, что ФИО1 не подает признаков жизни, ФИО2 оставил потерпевшую в данном положении на полу, обыскал ее домовладение, где обнаружил еще денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые похитил, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, и, закрыв двери дома на обнаруженные им навесные замки, с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

-одиночная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда на коже шеи в верхней и средней трети; повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща; множественные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности шеи справа и слева; кровоизлияние в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце; кровоизлияние в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце; кровоизлияние в правой грудино-щитовидной мышце; кровоизлияние в левой щитоподъязычной мышце; кровоизлияние в правой челюстно-подъязычной мышце, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. 

-кровоподтек на нижнем веке правого глаза с распространением в правую скуловую область; кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области справа и слева, клетчатке век глаз, в правой скуловой области, которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью человека, сами по себе не имеют отношения к причине наступления смерти.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГФИО1 скончалась на месте преступления.

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей (удавления).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 09 минут, ФИО2, находясь с ранее ему знакомой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее квартире 

<

адрес>, где они распивали спиртное, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО29 и желая этого, накинул на шею последней обнаруженный в квартире женский шарф, и, затянув его концы в плотный узел, умышленно сдавливал шею ФИО29 до тех пор, пока потерпевшая перестала подавать признаки жизни, после чего уложил ее труп в ванну и наполнил ее горячей водой. 

После чего ФИО2, действуя в целях личного обогащения, похитил из жилища принадлежащую ФИО29банковскую карту на ее имя, не представляющую материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также имущество, принадлежащее ФИО37, а именно: компьютерный планшет марки «IRBIS TZ56» стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, плед стоимостью 1423 рубля 40 копеек, одеяло стоимостью 467 рублей 40 копеек, простынь стоимостью 117 рублей 36 копеек, пододеяльник стоимостью 87 рублей 06 копеек, женские брюки стоимостью 348 рублей 03 копейки, женские брюки стоимостью 507 рублей 54 копейки, женские брюки стоимостью 359 рублей 44 копейки, женские брюки стоимостью 641 рубль 92 копейки, носки мужские стоимостью 17 рублей 07 копеек, носки мужские стоимостью 17 рублей 07 копеек, носки мужские стоимостью 17 рублей 07 копеек, носки мужские стоимостью 17 рублей 07 копеек, носки мужские стоимостью 15 рублей 36 копеек, платье стоимостью 154 рубля 68 копеек, женскую кофту стоимостью 328 рублей 70 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 8819 рублей 17 копеек. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО29 были причинены следующие телесные повреждения: 

-одиночная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда на коже шеи в верхней и средней трети; повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща; множественные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности шеи справа и слева; кровоизлияние в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце; кровоизлияние в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце; кровоизлияние в правой грудино-щитовидной мышце; кровоизлияние в левой щитоподъязычной мышце; кровоизлияние в правой челюстно-подъязычной мышце, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. 

-термические ожоги груди и правой нижней конечности II степени общей площадью около 5% поверхности тела, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, отношения к причине наступления смерти не имеют. 

-кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на веках левого глаза; кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек на задней поверхности области правого лучезапястного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра; кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области справа и слева, в клетчатке век глаз, которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью человека, сами по себе не имеют отношения к причине наступления смерти.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГФИО29 скончалась на месте совершения преступления.

Смерть ФИО29 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей (удавления).

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО37 материальный ущерб на общую сумму 8 819 рублей 17 копеек. 

Кроме того, предварительно, перед тем как скрыться с места преступления, ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, действуя умышленно с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем учинения пожара, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, осознавая, что своими действиями повредит квартиру ФИО37 и уничтожит находящееся в ней имущество, причинит собственнику данного имущества значительный ущерб и желая этого, а также предвидя, что огонь может распространиться на соседние квартиры и возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу иных лиц, имевшейся у него зажигалкой поджег предметы имущества, находившиеся в 

<

адрес>, чем инициировал возникновение двух очагов пожара, после чего с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, в ходе вызванного поджогом пожара была повреждена квартира 

<

адрес>, принадлежащая ФИО37 Сумма материального ущерба в результате пожара в квартире составила 254 455 рублей. Кроме того, пожаром было уничтожено имущество ФИО37, находившееся в указанной квартире, а именно: диван и два кресла общей стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки «ROLSEN» стоимостью 5 000 рублей, ковер напольный стоимостью 1 000 рублей, электрическая швейная машинка стоимостью 5000 рублей, люстра потолочная стоимостью 500 рублей, стол журнальный стоимостью 500 рублей, набор корпусной мебели «Воспоминание» стоимостью 5500 рублей, кровать односпальная с матрасом стоимостью 1200 рублей, ковер напольный стоимостью 800 рублей, ковер стоимостью 1200 рублей, телевизор стоимостью 15 000 рублей, стол журнальный деревянный стоимостью 1000 рублей, пальто женское зимнее болоньевое стоимостью 1500 рублей, платья женские в количестве трех штук стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1500 рублей, юбки женские в количестве трех штук стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей, кофты женские шерстяные в количестве пяти штук стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, куртка женская демисезонная стоимостью 500 рублей, жилет болоньевый стоимостью 200 рублей, полупальто женские в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 48 800 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 уничтожил и повредил вышеуказанное имущество ФИО37, причинивей значительный материальный ущерб на общую сумму 303 255 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда на вокзале 

<

адрес> признал полностью, в убийстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, завладении ее имуществом – частично, в умышленном уничтожении и повреждении ее имущества – полностью. Причастность к разбойному нападению и убийству ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицает.

Так, ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства тайного хищения им ДД.ММ.ГГГГ с перрона вокзала 

<

адрес> велосипеда «StelsNavigator» у потерпевшей ФИО28, изложенные в предъявленном ему по данному эпизоду обвинении, пояснив, что указанный велосипед до изъятия его работниками полиции хранил у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость велосипеда в сумме 2928 рублей 84 копейки не оспаривает.

Не признав в судебном заседании вину в разбойном нападении на ФИО1 и ее убийстве ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что в указанном месте в указанное время он не находился, в совершении преступлений на предварительном следствии себя оговорил в связи с оказанным на него физическим и психическим давлением со стороны работников правоохранительных органов.

ФИО2 показал, что потерпевшую он ранее знал, когда проживал в 

<

адрес> сожительницей ФИО4 №30, с которой у него имеется совместный ребенок (дочь), один раз в 2012 году помогал ФИО1 складывать во дворе дома дрова. 

ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у знакомого ФИО119, бывшего десантника, приехавшего с Севера, тот отдал ему долг в сумме 23 тысячи рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в 

<

адрес> дочери и отвезти ей деньги, по телефону предупредил жену ФИО4 №5, что домой возвратится к обеду. На попутной машине доехал до 

<

адрес>, в это время ему позвонила мать ФИО4 №30 ФИО4 №31 и сказала, что к ней приехал ее сожитель, с которым у него сложились неприязненные отношения, поэтому он от поездки к своей дочери отказался. Он решил заехать за щенком к своим дальним родственникам ФИО120 в 

<

адрес>, по телефону попросил ФИО106 заехать за ним. ФИО120 дома не оказалось и около 10 или 11 часов ФИО5 довез его до Саратовской трассы, откуда на попутной машине он возвратился в 

<

адрес>, где его встретил на машине дядя жены - ФИО4 №13 и отвез домой к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ФИО4 №13 после 13 часов он забрал жену ФИО4 №5 из больницы, с которой на появившиеся у него в результате возврата долга деньги они купили в магазине одежду и продукты питания.

Об убийстве ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ после его задержания работниками полиции. Заявление о причастности к данному преступлению им было написано, а показания в качестве подозреваемого даны после угроз со стороны сотрудников полиции обвинить в совершении преступления его жену ФИО4 №5 и лишить ее родительских прав, а также избиения его сотрудниками полиции пластиковой бутылкой, от ударов которой на теле не остается кровоподтеков. 

Признавая частично свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО29 и завладении ее имуществом, ФИО2 показал, что с ранее ему знакомой потерпевшей ФИО29 он в этот день встретился на улице, вместе с ней заходил в магазин за спиртным. После совместного распития в ее квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> спиртных напитков по взаимному согласию у него был половой акт с потерпевшей, после чегоФИО29 стала угрожать ему написанием в полицию заявления об изнасиловании.

В ходе возникшей ссоры, в тот момент, когда ФИО29 зашла в ванную комнату, он взял за концы дамский шарф, который был на ее шее, и затянул его,чуть подержал, после чего ФИО29 упала на пол. Он не хотел ее смерти, думал, что просто пережал ей сонную артерию и ФИО29 потеряла сознание. Он пытался привести ФИО29 в сознание ударами ладоней по щекам, включив теплую воду, положил ее в ванную, но через некоторое время понял, что она мертва. 

Тогда он решил инсценировать в квартире ФИО29 кражу, брал все, что попалось под руку. Зазвонивший телефон потерпевшей он выбросил в окно. Сложенные в пододеяльник вещи спрятал на улице за гаражом. Потом подумал, что в квартире остались следы его пальцев рук и с целью сокрытия следов преступления возвратился в квартиру и совершил ее поджог в двух местах. Затем на велосипеде перевез узел с вещами в другое место и спрятал. По банковской карте ФИО29 пытался снять деньги, но у него не получилось. 

Впоследствии все вещи ФИО29 выдал работникам полиции, обстоятельства совершения преступления подтвердил при проверке его показаний на месте.

Полагает, что, если бы он был трезвым, данные преступления он бы не совершил.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к совершению преступлений в отношении ФИО1, частичное признание вины в совершении преступлений в отношении ФИО29, а также с учетом полного признания вины в совершении кражи велосипеда у ФИО28, суд находит вину подсудимого в совершении им преступлений, описанных в приговоре, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду кражи велосипеда у ФИО28ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах кражи им велосипеда на перроне вокзала 

<

адрес> согласуются с имеющимися по данному делу другими доказательствами.

Так, из показаний допрошенной ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО28, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на принадлежащем ей велосипеде марки «StelsNavigator» она приехала на перрон вокзала 

<

адрес> и поставила велосипед возле стены киоска «

<

данные изъяты>», после чего пошла работать. В 16 часов 05 минут она подходила к своему велосипеду и забирала вещи из корзины. Затем, в 20 часов 20 минут велосипеда на месте она не обнаружила. В этот же день она обратилась с заявлением по факту кражи велосипеда в полицию. С оценкой стоимости принадлежащего ей велосипеда в 3000 рублей,похищенного ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. 

(т.3 л.д.3-5, 10-11)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был опознан принадлежащий ей велосипед марки «StelsNavigator».

(т.3 л.д.113-115, 120)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №12, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в линейном отделе полиции на железнодорожной станции Поворино было зарегистрировано заявление ФИО28 о хищении принадлежащего ей велосипеда марки «StelsNavigator» с перрона вокзала 

<

адрес> от киосков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе проведения проверки по данному заявлению был произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории, где было совершено преступление и установлен факт кражи велосипеда ранее ему знакомым ФИО2.

(т.3 л.д.92-94)

Протоколом осмотра изъятого в дежурной части линейного отдела полиции на железнодорожной станции 

<

адрес>(т.3 л.д.97-101) и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.110, 111-112)оптического диска «SmartTrack», содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения перрона вокзала 

<

адрес>, зафиксировано, как ФИО2 проезжает на велосипеде с металлической корзиной по асфальтовой площадке перрона вокзала 

<

адрес> в сторону пожарного проезда.

(т.3 л.д.102-105, 109)

Свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №7 подтвердили в суде, что во дворе дома, в котором они проживают вместе с подсудимым ФИО2, они видели велосипед с рамой красного цвета, который изъяли работники полиции.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 и допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №3, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщили, что с их участием у подсудимого был изъят похищенный велосипед, а также в ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2 в районе перрона вокзала 

<

адрес> обнаружена металлическая корзина с велосипеда.

(т.3 л.д.28-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ похищенный ФИО2 велосипед был обнаружен и изъят по месту его жительства в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(т.1 л.д.173-179)

Согласно протоколу осмотраДД.ММ.ГГГГ участка местности с участием ФИО2 по его указанию в кустах в 35 метрах от перрона вокзала 

<

адрес> была обнаружена выброшенная им металлическая корзина с похищенного велосипеда.

(т.1 л.д.181-182, 183-185)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки ««StelsNavigator», модель «335», принадлежащего ФИО28, с учетом износа при условиях технической исправности, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 928 рублей 84 копейки. 

(т.3 л.д.198-207)

По эпизоду разбойного нападения и убийства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Хотя в судебном заседании подсудимый ФИО2 и отрицает свою причастность к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, однако ранее, в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 156, 172-178)он давал иные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные показания подсудимого ФИО2

Так, на предварительном следствии подсудимый ФИО2, будучи допрошеннымв качестве подозреваемого в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, подробно, в деталях излагал обстоятельства совершения им убийства ФИО1 и завладения ее имуществом.

В частности, из его показаний следует, что после распития спиртных напитков со своим знакомым в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал в его машине, дома по адресу 

<

адрес> не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 7 часов, он направился на 

<

адрес>, где проходит трасса 

<

адрес>, и в 10-м часу попутным транспортом доехал до 

<

адрес>, чтобы навестить проживавшим там бывшую сожительницу ФИО4 №30 и ихсовместную дочь. 

Он решил вначале искупаться в реке 

<

адрес>, до которой от центра села было 300-400 метров. Берегом реки 

<

адрес> он намеревался выйти на улицу, где проживала ФИО4 №30 Проходя мимо расположенного недалеко от реки дома ФИО1, которой он в августе или сентябре 2012 года помогал складывать во дворе дрова, он увидел, как та заходит в свой дом и решил напасть на нее с целью завладения ее деньгами. Он предполагал зайти в дом,чтобы она его не узнала, напасть на нее сзади, закрыв ей глаза какой-нибудь тряпкой, а затем потребовать деньги. Убивать ее у него намерения не было. 

Он встал за сараем и стал ждать. ФИО1, одетая во что-то темное,вышла из дома во двор с собакой, которую выгуливала несколько минут. Во время прогулки собака убежала со двора,ФИО1 прошла в дом и прикрыла за собой дверь.Он, воспользовавшись тем, что собака убежала со двораи,обнаружив, что дверь прикрыта, но не заперта,прошел в коридор дома и прикрыл за собой входную дверь. В коридоре свет не горел, но там было светло. На лестнице, расположенной в коридоре, справа по ходу он увидел какую-то куртку, которую решил взять для того, чтобы накинуть на голову и глаза бабушки. Он не успел взять данную куртку в руки, поскольку в этот момент через дверь, ведущуюиз коридора в жилую часть дома, в коридор вышла ФИО1 Увидев его, она спросила: «Что ты тут делаешь?». Он сказал ей, что пришел к ней взять денег. Не помнит, что она ему на это ответила, но он сказал: «Чем больше дадите, тем лучше». Она ему сказала: «Ладно, не бей меня, я дам тебе денег». Сказав это, ФИО1развернулась и пошла во вторую жилую комнату дома. В доме окна были закрыты, свет не горел. Всего в доме две комнаты. 

Он пошел вслед за ней, при этом он ее не толкал и какое-либо физическое насилие к ней не применял. Когда они с ней зашли во вторую комнату, она подошла к сундуку, стоящему у стены справа по ходу. Она попросила его помочь ей снять с сундука швейную машинку и еще какие-то вещи. Он взял руками данную машинку под основание и поставил на рядом стоящий табурет, там же рядом сложил другие вещи с сундука. Пока он это делал, ФИО1 откуда-то взяла связку ключей, которые были на резинке. Сундук был закрыт на навесной замок. ФИО1самостоятельно одним из ключей, находившимся на связке на резинке, открыла на сундуке навесной замок из металла темного цвета и положила его на рядом стоящую кровать. После этого она открыла крышку сундука, он поддержал крышку руками. В сундуке находился чемодан прямоугольной формы с полукруглыми краями из плотного материала темно-фиолетового цвета. Не доставая чемодан из сундука, ФИО1маленьким ключом, который был на какой-то веревочке, отдельно от указанной выше связки ключей, открыла два замка на чемодане и достала из него деньги в сумме 5000 рублей, 5 купюр достоинством по 1000 рублей и она передала ему, сказав, что больше у нее денег нет. Он сказал ей, что она его обманывает, и что у нее есть еще деньги. После этого она достала из этого чемодана какие-то документы, прошла к кровати, расположенной по ходу слева у стены данной комнаты, присела на нее и стала перебирать указанные документы, говорила, что тут ее паспорт, паспорт мужа и что-то еще. Он подошел к ней и сказал, что документы ему не нужны, ему нужны деньги. ФИО1достала из паспорта 3000 рублей и передала их ему, сказав, что больше у нее денег нет. 

Он решил сам проверить, есть ли еще в указанном чемодане деньги. Он нагнулся к находившемуся в сундуке чемодану ив это время увидел, что ФИО1быстрым шагом направилась в первую комнату, где на столе у окна стоял стационарный телефон. Она потянулась рукой к телефону. Он сразу же проследовал вслед за ней в первую от входа в дом комнату, по пути справа с икон, висевших над холодильником, сдернул прямоугольное длинное полотенце белого цвета и, взяв его двумя руками, подошел сзади кФИО1и накинул ей на шею данную материю, обхватив ее шею спереди. Затянув эту материю на шее ФИО1 двумя руками, он перехватил два свободных конца материи одной рукой, а второй рукой, взяв бабушку под руку, повел ее обратно во вторую комнату, при этом бабушка могла свободно дышать. Она ничего не говорила, не кричала и не сопротивлялась. Он ей ударов никаких не наносил, он хотел лишь завести ее обратно во вторую комнату, посадить на кровать и связать ей руки, чтобы она не смогла ему оказать сопротивление. 

По ходу их движения ФИО1споткнулась об его ногу сначала в первой комнате, а потом во второй комнате, при этом не удержалась и упала.Концы материи, которой он удерживал ее в области шеи, выскользнули у него из руки, и ФИО1 упала, ударившись при этом об пол лицом. При этом она не кричала, не стонала. Он подошел к ней и, взяв руками за концы материю, которая находилась у нее на шее, завязал данную материю сзади на узел, при этомФИО1начала хрипеть. После этого, он завел каждую руку ФИО1 поочередно за спину, и завязал на запястьях ее рук каждый свободный край материи. Сделал он это для того, чтобы она не могла встать и оказать ему какое-либо сопротивление, хотя и так она ему не сопротивлялась, не вырывалась, не царапала его, не дергала ни руками, ни ногами. Ударов он ей никаких не наносил. Так, в положении лежа на полу, в центре комнаты, ногами к дверному проему комнаты, на животе, с опоясывающей петлей на шее из плотной материи, которая была завязана сзади узлом, а концы данной материи завязаны на запястьях рук, он оставил ФИО1 лежать в комнате. 

Затем он подошел к сундуку и, просмотрев содержимое чемодана, обнаружил в нем тряпичную сумочку темного цвета, завязанную узлом. Пройдя в первую комнату к печке, он просмотрел ее содержимое и обнаружил в ней деньги в сумме 15 000 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 6-8 штук, а остальные купюры были по 1000 рублей. В этой же сумке в темной коробочке находилась медаль, которую он так и оставил на печке. Забрав обнаруженные деньги, он прошел во вторую комнату и подошел к кровати, которая стояла возле сундука по ходу справа, приподнял постельные принадлежности в целях отыскания денег, но он там ничего не обнаружил. Сумочку он оставил на печи либо на кровати. Он взял с кровати навесной замок, которым ранее был закрыт сундук, связку ключей и вышел из дома, ФИО1 еще хрипела. Он не стал ее развязывать, решив, что когда уйдет, она сама сможет развязать себе руки, а потом и сама освободит себе шею. 

Выходя из дома, он сначала закрыл на навесной замок дверь, ведущую в жилую часть дома. Ключ от этого замка он обнаружил на связке ключей. Потом он вышел на улицу и закрыл со стороны улицы на навесной замок дверь, ведущую в коридор. Далее он через огород домовладения ФИО1 прошел к реке 

<

адрес> и, пройдя краем реки, вышел в центр села примерно часов в 12 дня, но точно он не уверен, поскольку часов у него не было. В доме ФИО1 он находился примерно 30-40 минут. Он зашел в магазин, расположенный в центре села рядом с рынком, купил там пачку сигарет синего цвета «Святой Георгий», расплатившись 500-рублевой купюрой, которую похитил из дома ФИО1. После этого он пешком направился в сторону 

<

адрес>. 

По пути следования он остановил попутный автомобиль, на котором доехал до 

<

адрес>. Примерно в 14 часов он пришел к себе домой, где отдал гражданской жене ФИО4 №5 похищенные им денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он сказал ей, что данные деньги он заработал. О совершенном преступлении он ей ничего не рассказывал. В этот же день они ездили с ней в магазин и покупали продукты питания. Потом она покупала еще детям вещи. Оставшиеся деньги он постепенно потратил на личные нужды. 

Свою вину в совершении убийства ФИО1 и хищении принадлежащих ей денежных средств он полностью признал.

(т.4 л.д.172-178)

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на попутной машине в 

<

адрес> с целью совершения убийства женщины и кражи у нее денег. Зайдя за ней следом к ней в дом со стороны огорода, он потребовал у нее денег. Она дала ему 8 000 рублей. Он сказал, что этого мало. Потом она полезла в сундук, открыла чемодан, достала из него сумку с деньгами, которую он забрал. Орден, который лежал в сумке, он оставил на печке.

Когда женщина побежала к телефону, он пошел за ней следом, по пути сорвал с иконы полотенце, завел ее в комнату. По пути в комнату она споткнулась и упала по центру комнаты. На этом месте он ее придушил, связал руки сзади. После этого он стал искать в доме деньги, но их больше не обнаружил. Далее он закрыл на замки две двери и ушел из домовладения через огород. Ключи от замков дома выбросил в р. 

<

адрес> Потом он зашел в магазин, где купил сигареты, и на попутной машине уехал в 

<

адрес>. Впоследствии похищенные деньги потратил на свои нужды. 

(т.4 л.д.156)

Указанное заявление согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи выполнены самим ФИО2 в обычном (привычном) для исполнителя состоянии.

(т.9 л.д.145-151)

Вышеизложенные показания на предварительном следствии о причастности к инкриминируемым ему в отношении ФИО1 преступлениям, данные ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он былпредупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, установленными по данному делу. 

Так, протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы планировка прилегающего земельного участка, имеющего ограждение в виде деревянного забора только с лицевой стороны дома и прилегающего дворового участка, и самого дома, имеющего входные двери на веранду и с веранды в жилые помещения – кухню и зальную комнату.

Обстановка в доме полностью соответствует показаниям подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, в частности, в протоколе осмотра отраженорасположение комнат, наличие в доме описанных им лестницы, мебели, предметов домашнего обихода, сундука, холодильника, а также обнаружение под кроватью на кухне тканого кошелька фиолетового цвета, беспорядочно разбросанных по кровати различных документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в футляре на поверхности печи медали, стоящей на холодильнике деревянной иконы прямоугольной формы, а также зафиксирован факт обнаружения на полу в комнате дома трупа ФИО1 с имеющимся в области правого глаза кровоподтеком, с затянутым в узел на шее полотенцем и со связанными этим полотенцем за спиной руками.

(т.2 л.д.3-9, 10, 11-21)

Факту контактного взаимодействия подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, описанных им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, не противоречатпоказания в судебном заседании эксперта ФИО30 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах дактилоскопической пленки, с наслоениями микрочастиц, изъятых с поверхностей фартука ФИО1, среди посторонних текстильных волокон-наслоений имелись наслоения 5 неравномерно окрашенных хлопковых волокон синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав как ткани джинсовых брюк №1, изъятых в ходе обыска жилища ФИО2, так и ткани джинсовых брюк №2, изъятых в ходе личного обыска ФИО2

На поверхностях предметов одежды и обуви ФИО2 (безрукавка (футболка), двое джинсовых брюк №1 и №2, кроссовки) имелись наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон.

На поверхностях джинсовых брюк №2, изъятых в ходе личного обыска ФИО2, среди посторонних волокон-наслоений, имелись наслоения 7 хлопковых волокон желтого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав фартука ФИО1

(т.6 л.д.172-182)

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ причинение комплекса повреждений в области шеи, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, могло быть по механизму и в сроки, указанные ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением таких компонентов механизма, как вид действующего орудия и способ воздействия, конструктивные особенности действовавшего орудия - жгута из перекрученного полотенца, представленного на исследование, область нанесения травмирующего воздействия, количество и время воздействий. 

(т.5 л.д.239-258)

Осмотренной согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, и показаниями свидетеля ФИО4 №42 -менеджера макрорегиона «

<

данные изъяты>», подтверждается возможность его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 45 минут по 12 часов 52 минуты в 

<

адрес>,поскольку базовые станции телефонных соединений данного номера располагаются на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7:50 по 8:45 соединения абонентского номера ФИО2 с абонентскими номерами №, №, зарегистрированными на ФИО4 №5, осуществлялись через базовые станции телефонных соединений, расположенных на территории 

<

адрес>, что не противоречит его показаниям о нахождении его в этот период в 

<

адрес>.

Также указанной детализацией подтверждается факт соединения в 10 часов 32 минуты с телефоном №, зарегистрированным на проживающую в 

<

адрес> бывшую сожительницу подсудимого ФИО2 ФИО31, что не противоречит показаниям ФИО2 об общении по телефону с ФИО4 №31, в пользовании которой находился телефон дочери.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 соединение абонентского номера ФИО2 с абонентским номером №, установленным как абонентский номер ФИО4 №13,осуществлялось через базовую станцию телефонных соединений на территории 

<

адрес>, то есть по ходу следования ФИО2 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 по 22:39 соединения абонентского номера ФИО2 с абонентскими номерами №, №,№, №, № осуществлялись через базовые станции телефонных соединений, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что позволяет суду сделать вывод о возможности нахождения подсудимого ФИО2 в 

<

адрес> не ранее 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т.9 л.д.252-257, 328-321)

Из согласующихся с показаниями подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии показаний свидетелей – сожительницы подсудимого ФИО4 №5, ее матери ФИО4 №7, ее брата ФИО4 №8, жены братаФИО4 №9, совместно проживавших в 

<

адрес> в 

<

адрес>,проживающей по соседству ее бабушки ФИО32, показания которой были исследованы всудебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(т.3 л.д. 79-82), их родственника ФИО4 №13следует, что ФИО2 не ночевал дома ночью со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 №13, встретившим ФИО2 по его телефонному звонку (согласно имеющейся в деле детализации телефонных соединений ипротокола ее осмотра (т.9 л.д.252-257, 318-321) время звонка 13 часов 23 минуты) на своей машине ВАЗ-2110 универсал, государственный регистрационный знак №, на углу улиц 

<

адрес>, заезжал за ФИО4 №5 в 

<

адрес> районную больницу, а затем в магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», где вместе с ФИО4 №5на имеющиеся у него деньги приобретал вещи и продукты питания, по возвращению домой отдал долг в сумме 2000 рублей ФИО32

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей - продавцов продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>ФИО4 №34, ФИО4 №36, ФИО4 №35, ФИО4 №37, показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ассортименте магазина сигареты «Святой Георгий» имеются, что не противоречит показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им в магазине указанных сигарет ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения им преступления в отношении ФИО1

(т.5 л.д.4-12)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №16, ФИО4 №23, ФИО4 №25, а также допрошенные ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №22, ФИО4 №18, ФИО4 №17, ФИО4 №15, ФИО4 №19, ФИО4 №24, показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, описали образ жизни погибшей ФИО1, которая была доброй, щедрой, вела обособленный образ жизни, страдала рядом заболеваний, нуждалась в частичном постороннем уходе, а также указали на обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 со следами насильственной смерти в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, в частности, что двери вдоме, закрытые на навесные замки, ими вскрывались путем вытаскивания пробоя запорного устройства, что в доме был беспорядок, свидетельствующий о том, что в помещении что-то искали, а также наличие на трупеФИО1, лежавшей на полу в дальней комнате, затянутого в узел на шее полотенца, концами которого были также связаны ее руки за спиной.Кроме этого, свидетель ФИО4 №15 подтвердила, что ткань, которая была на шее трупа ФИО1, она ранее видела на иконе в доме погибшей.

Из показаний вышеуказанных свидетелей ФИО4 №16, ФИО4 №15 и ФИО4 №17 также следует, что ФИО1 накануне смерти намеревалась купить на зиму 4 тележки дров стоимостью 6000 – 7000 рублей каждая, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о наличии у потерпевшей денежных средств и не противоречит показаниям подозреваемого ФИО2 о завладении деньгами погибшей в сумме 23000 рублей. 

(т.4 л.д.36-39,184-205,214-219, т.5 л.д.14-17, 48-50)

Допрошенная в ходе предварительного следствиясвидетель ФИО4 №30, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что от подсудимого ФИО2 у нее имеется дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя по документам он отцом ребенка не записан. С 2010 года в течение 4 лет до осуждения ФИО2 онасовместно с ним проживала в 

<

адрес>.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в феврале и июле 2016 года навещал дочь, при этом какие – либо вещи не привозил, денег на содержание дочери не давал.

На нее зарегистрирован абонентский №, который находится в пользовании ее матери ФИО4 №31 С ФИО107 она лично по данному номеру не общалась.

(т.4 л.д.139-141, т.5 л.д.21-30)

Допрошенная в ходе предварительного следствиясвидетель ФИО4 №31, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что она периодически по телефону №, зарегистрированному на дочь ФИО4 №30 и находящемуся в ее пользовании,разговаривала с ФИО2, который интересовался жизнью своей дочери.

(т.5 л.д.34-36)

ПотерпевшаяФИО33,показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в 

<

адрес> одна, являлась инвалидом 2 группы, имела ряд заболеваний, связанных с сердечно-сосудистой системой, ревматизмом, панкреатитом, слухом.

О смерти матери узнала от соседей ФИО1 По приезду в дом матери она обнаружилатам беспорядок, было видно, что что-то искали.

(т.4 л.д.3-6, 24-26)

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №38, ФИО34 ФИО4 №40, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась жителем 

<

адрес>, проживала одна, являлась пенсионеркой, инвалидом 2 группы, вела обособленный образ жизни, особо ни с кем не общалась, поддерживала отношения только с соседкой ФИО4 №15, которая покупала ей продукты питания, помогала по хозяйству. ФИО1 иногда нанимала жителей с 

<

адрес> покосить траву, наколоть дров и выполнить другие работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было полных 85 лет. Состояние здоровье ФИО1 было удовлетворительное. Она передвигалась самостоятельно, ходила в аптеку, в магазин, прогуливалась по улице. Из хронических заболеваний у ФИО1 была гипертоническая болезнь, ревматизм, панкреатит. Инвалидность у нее была в связи с ревматизмом.

ФИО1 была худощавого телосложения, небольшого роста. По мнению вышеуказанных свидетелей, в силу престарелого возраста, наличия инвалидности 2 группы, своего общего физического состояния, при нападении ФИО1 не смогла бы оказать сопротивления кому-либо, в том числе мужчине, не смогла бы убежать или как-то иным путем защитить себя в данном случае.

(т.5 л.д.18-20,51-53,128-129)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр медицинской карты амбулаторного больного № 

<

адрес> амбулатории БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого установлено, что ФИО1 являлась инвалидом 2 группы; состояла на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: «хронический панкреатит», «ревматизм»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозами: «хронический гастрит», «хронический холецистит», «железодефицитная анемия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела неоднократные обращения за медицинской помощью к терапевту с жалобами на боли в ногах, на слабость, на боли в области сердца, зуд в верхних и нижних конечностях, при этом назначалось амбулаторное лечение. 

(т.6 л.д. 199-201)

Указанная медицинская карта амбулаторного больного № 

<

адрес> амбулатории БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.6 л.д. 202)

Согласно протоколуот ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств навесной замок с пробоем первой входной двери, накладки запорного устройства первой входной двери, деревянная ручка первой входной двери, навесной замок, изъятый в помещении веранды, пробой, навесной замок и наладки запорного устройства второй входной двери, ручка с механизмом открывания второй входной двери, навесной замок, изъятый с газовой плиты, тканый кошелек фиолетово-черного цвета, медаль в футляре, футляр от медали, предметы одежды с трупа ФИО1 (фартук, рубашки, спортивные брюки, майка, косынка), полотенце (покрывальный рушник для иконы), фрагмент резинки, изъятой с шеи трупа, марлевый тампон со смывом около лица трупа, марлевый тампон со смывом около телевизора, косынка, микрообъекты, содержащиеся на 4-х дактопленках, изъятые в ходе производства судебной экспертизы №-бот ДД.ММ.ГГГГ, микрообъекты, содержащиеся на 1 дактопленке, изъятые в ходе производства судебной экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопические пленки в количестве 11 штук, содержащие наслоения микрочастиц, изъятые в ходе судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с предметов одежды ФИО1; фрагмент марлевой ткани с образцом крови ФИО1, полученным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ;фрагмент марлевой ткани с образцом крови ФИО1, полученным в ходе выемки; срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО1, полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; кожный лоскут, подъязычная кость, комплекс хрящевой гортани трупа ФИО1, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа ФИО1 полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; дактокарта на имя ФИО1 

(т.6 л.д. 206-230)

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы одежды и обуви ФИО2: двое джинсовых брюк, две футболки, толстовка, трусы, кроссовки; сотовый телефон марки «Fly», с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ТЕЛЕ-2, БИЛАЙН, картой памяти «Kleer» MicroSD объемом 4GB, принадлежащие ФИО2;дактилоскопические пленки в количестве 8 штук, содержащие наслоения микрочастиц с предметов одежды ФИО2, полученные в ходе проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; образец буккального эпителия (слюны) ФИО2

(т.9 л.д. 195-214)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются локализация, механизм причинения, характер и степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО1

Так, непосредственной причиной смерти гр. ФИО1 явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавливания шеи петлей (удавления), что подтверждается обнаружением при исследовании трупа одиночной, горизонтальной, замкнутой странгуляционной борозды на коже шеи в верхней и средней трети, повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща, множественных кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности шеи, множественных мелкоточечных блестящих темно-красных кровоизлияний в соединительной оболочке глаз, множественных мелко- и крупноточечных блестящих темно-красных кровоизлияний в слизистой оболочке верхней и нижней губы, множественных внутрикожных мелко- и крупноточечных синюшно-багровых кровоизлияний в подключичных областях и на передненаружной поверхности области плечевых суставов, увеличения объема и воздушности легочной ткани, множественных мелко- и крупноточечных блестящих кровоизлияний темно-красного цвета под висцеральной плеврой на междолевых и диафрагмальной поверхностях легких, переполнения кровью правых отделов сердца, острого общего венозного полнокровия (полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови), отека головного мозга, спинного мозга и легких.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены повреждения, носящие прижизненный характер, часть из которых, а именно: одиночная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда на коже шеи в верхней и средней трети; повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща; множественные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности шеи справа и слева; кровоизлияние в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце (1); кровоизлияние в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце (1);кровоизлияние в правой грудино-щитовидной мышце (1); кровоизлияние в левой щитоподъязычной мышце (1); кровоизлияние в правой челюстно-подъязычной мышце (1) – квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти, а другая часть, а именно:кровоподтек на нижнем веке правого глаза с распространением в правую скуловую область (1); кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области справа и слева, клетчатке век глаз, в правой скуловой области (1) – квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, сами по себе не имеют отношения к причине наступления смерти.

(т.5 л.д.196-208)

По мнению суда, вышеизложенное заключениеэксперта № от 12.09.2016не противоречит указанному подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии механизму причинения телесных повреждений ФИО1 в области шеи и лица, что также подтверждается исследованными судом заключениями эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.221-233) и №.17 от 15.03.2017(т.5 л.д.239-258).

Заключением эксперта №МСК-4263-2016 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обнаружения на фрагменте ткани,изъятой в ходе осмотра места происшествия, которая была завязана на шее и руках ФИО1, эпителиальных клеток и их фрагментов, которые могли произойти в результате смешения биологического материала потерпевшей ФИО1 и как минимум от двух мужчин, один из которых может быть ФИО2, чей генотип установлен, а индивидуальные генетические признаки установить не удалось по причине преимущественной амплификации ДНК. 

(т.6 л.д.58-108)

По эпизоду убийства ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, краже ее имущества, а также умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО29 

Кроме частичного признания в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины по данному эпизоду,суд находит вину подсудимого в совершении им преступлений, описанных в приговоре, установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Хотя в судебном заседании ФИО2 утверждал, что не хотел смерти ФИО29, указывал на случайный ее характер, однако ранее, в ходе предварительного следствия, он давал иные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные показания подсудимого ФИО2

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, подробно, в деталях излагал обстоятельства совершения им убийства ФИО29, поясняя при этом, что сдавливая шею потерпевшей косынкой, для усиления давления он скрестил кисти рук и уперся предплечьями обеих рук ей в спину, при этом потерпевшая сопротивлялась, оцарапав ему левую руку в области плеча. ФИО2 показал, что поводом для убийства ФИО29 послужили ее угрозы написать на него заявление в полицию об изнасиловании, хотя половой акт с потерпевшей был по взаимному согласию.

Вышеизложенные показания на предварительном следствии об обстоятельствах убийства им ФИО29 суд кладет в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, установленными по данному делу. 

(т.7 л.д. 87-92, 110-113)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступлений в отношении ФИО29 

(т.2 л.д.105)

Свидетели ФИО4 №44иФИО4 №27, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,подтвердили, что ФИО2 написал заявление и давал показания о причастности к совершению преступлений в отношении ФИО29 добровольно, без физического, морального, психологического, либо иного давления на него с их стороны, а также со стороны кого-либо из сотрудников правоохранительных органов, иных лиц. 

(т.4 л.д.232-234)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 в ходе осмотра мусорной урны, расположенной в 

<

адрес>, в 45 метрах от 

<

адрес> была обнаружена и изъята выброшенная туда ФИО2 банковская карта № на имя «ФИО29». 

(т.2 л.д.119-123)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс участием подозреваемого ФИО2 в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории гаражного кооператива, вблизи 

<

адрес> обнаружены и изъяты: плед, одеяло, простынь, женские брюки в количестве 4-х штук, платье, женская кофта, носки в количестве 5-ти пар, пододеяльник, полотенце, женские трусы в количестве 2-х штук, носовые платки в количестве 3-х штук, наволочка. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал, что на данном участке находятся предметы, которые он забрал из домовладения ФИО29 

(т.2 л.д.127-128, 132)

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с потерпевшей ФИО29, последующего хищения у нее имущества и умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога сомнений у суда не вызывают и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели ФИО4 №50 и ФИО4 №48 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО2, будучи в состоянии легкого опьянения, вместе приобретали в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, водку и сигареты.

Допрошенная в ходе предварительного следствия несовершеннолетняя свидетель ФИО4 №43, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу от магазина «

<

данные изъяты>» шла женщина с 

<

адрес> в 

<

адрес> по имени ФИО29 вместе с незнакомым ей мужчиной, одетым в серую майку «Адидас», синие джинсовые брюки с ремнем, кроссовки «Найк». Этого мужчину она затем увидела на балконе 

<

адрес> вместе с ФИО29.

Незадолго до пожара в 

<

адрес> она увидела у гаражей вблизи дома мешок из наволочки желтого цвета с пчелками, в котором были плед, одеяло, планшет, различные предметы одежды, новые носки в упаковке.

Около 17 часов из 

<

адрес> пошел дым, спустя некоторое время приехали пожарные и начали тушить огонь.

(т.7 л.д.39-43)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 №43 опознала ФИО2 как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ она видела во дворе 

<

адрес> с ранее ей знакомой женщиной по имени ФИО29, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО29 шли со стороны магазина «

<

данные изъяты>», и спустя некоторое время она увидела их вдвоем на балконе квартиры ФИО29. 

(т.7 л.д.56-60)

ФИО4 ФИО35 подтвердил в судебном заседании, что именно он, увидев около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выходящий из окна на 3 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> черный дым, позвонил в пожарную охрану и сообщил о случившемся. 

СвидетелиФИО4 №47, ФИО4 №45,и допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №46, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, они увиделивыходящий с балкона квартиры ФИО29 на третьем этаже дым, а затем и огонь, от которого стали лопаться стекла.

В это время от подъезда дома на велосипеде отъехал мужчина в футболке «Адидас», джинсах синего цвета, кроссовках «Найк». Со слов ФИО4 №43, этого мужчину она видела вместе с ФИО29 на балконе в ее квартире.

На крыше одного из прилегающих зданий они обнаружили телефон белого цвета в рабочем состоянии, который отдали ФИО4 №64

(т.8 л.д.19-22)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №64, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что во время тушения пожара в квартире ФИО29 кто-то из детей принес ей сотовый телефон белого цвета, который, как выяснилось, принадлежал ФИО29 Дети сказали, что обнаружили телефон где-то за домом на крыше одного из строений. Телефон был во включенном состоянии, на него поступали звонки от ФИО37, которая была в дороге, возвращалась из 

<

адрес>. Она сообщила ФИО37 о пожаре, произошедшем в ее квартире и об обнаружении трупа ФИО29 

(т.8 л.д.143-145)

ФИО4 ФИО4 №69 – сосед ФИО29, проживающий в 

<

адрес>, подтвердил, что до обеда из 

<

адрес> была слышна громкая музыка. Затем прекратилась подача электроэнергии и он вышел в коридор. Из квартиры ФИО29 шел дым. Приехавшие пожарные вскрыли дверь, стали тушить огонь. ФИО29 была обнаружена мертвой в ванной комнате.

Из показаний свидетелей ФИО4 №51 и ФИО36, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО29 с ФИО2 во дворе дома 

<

адрес>, которые, сидя на лавочке, курили, дружелюбно разговаривали между собой, а затем вместе зашли в подъезд, поднялись по лестнице в квартиру ФИО29, откуда затем была слышна громкая музыка. 

Спустя некоторое время со стороны улицы раздались крики о пожаре, приехали пожарные, полиция, скорая помощь.После того, как пожар был потушен, ФИО29 была обнаружена в своей квартире в ванной комнате с признаками насильственной смерти. 

(т.8 л.д.67-69, 77-79)

Допрошенные в судебном заседании работники пожарной охраны -свидетелиФИО4 №54, ФИО4 №56, ФИО4 №57, ФИО4 №58, ФИО4 №59 и допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №55 иФИО4 №60, показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщили, что после получения сообщения о пожаре в 

<

адрес>, по прибытию на место они вскрыли бензорезом входную дверь и обнаружили в квартире 2 очага пожара – в спальне и в зале. В ванной комнате был обнаружен труп женщины, лежавшей в ванне, куда из крана лилась горячая вода. Шею трупа женщины опоясывала ткань в виде косынки.

(т.8 л.д.104-106,131-133)

ФИО4 ФИО4 №61 – фельдшер отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «

<

адрес> РБ», подтвердила в судебном заседании, что во время тушения пожара в 

<

адрес> бригадой скорой помощи с ее участием была констатирована смерть обнаруженной в ванной комнате женщины. 

Потерпевшая ФИО37 – мать погибшей ФИО29 показала, что об имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пожареи убийстве дочери она узнала вечером этого дня по возвращении из 

<

адрес>.

Косынка, которой была задушена ФИО29, принадлежала ей, хранилась в платяном шкафу, использовалась ею только для визитов в церковь. Кражей вещей из квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 9319 рублей 17 копеек.Причиненный повреждением и уничтожением имущества в результате пожара в квартире материальный ущерб в сумме 303255 рублей считает для себя значительным.

Из показаний свидетеля ФИО38, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО39 по адресу: 

<

адрес>, где познакомил ФИО2, с которымранее вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, с ФИО29

(т.8 л.д.83-88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, и показаниями принимавших участие в осмотре в качестве понятых свидетелей ФИО4 №62, ФИО4 №63, показаниякоторых были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,зафиксированы планировка дома, квартиры, наличие в ней двух очагов возгорания – в зале и спальне, многочисленных следов термического воздействия на предметах обстановки - диване, кровати, шкафах, стенах, столах, личных вещах собственников квартиры, телевизоре, подоконниках, окнах, а также факт обнаружения в ванной комнате непосредственно в наполненной водой ванне трупа ФИО29 без одежды с имеющейся на шее трупа затянутой на 2 узла петлей из платка, с многочисленными телесными повреждениями в виде кровоподтеков.

(т.2 л.д.70-87,97-99, т.8 л.д.134-142)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств плед, одеяло, простынь, женские брюки в количестве 4-х штук, платье, женская кофта, носки в количестве 5-ти пар, пододеяльник, полотенце, женские трусы в количестве 2-х штук, носовые платки в количестве 3-х штук, наволочка, принадлежащие ФИО37 

(т.9 л.д. 188-191)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: запорное устройство с входной двери квартиры, зажигалка, женский шарф; подъязычная кость, комплекс хрящевой гортани трупа ФИО29, образец крови с трупа ФИО29, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа ФИО29, смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук трупа ФИО29, срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО29, два мазка из влагалища, мазок из заднего прохода, смыв содержимого полости рта, контрольная марля трупа ФИО29; банковская карта № на имя ФИО29; предметы одежды и обуви ФИО2: двое джинсовых брюк, две футболки, толстовка, трусы, кроссовки; сотовый телефон марки «Fly», с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ТЕЛЕ2, БИЛАЙН, картой памяти «Kleer» MicroSD объемом 4GB, принадлежащие ФИО2; дактилоскопические пленки в количестве 8 штук, содержащие наслоения микрочастиц с предметов одежды ФИО2, полученные в ходе проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; смывы подногтевого содержимого с правой и левой кистей рук и смывы с правой и левой ладонных поверхностей кистей рук ФИО2, срезы волос с пяти областей головы, срезы волос с лобка ФИО2, смыв с головки полового члена, контрольная марля ФИО2; образец буккального эпителия (слюны) ФИО2

(т.9 л.д. 195-214)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГподтверждаются локализация, механизм причинения, характер и степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО29

Непосредственной причиной смерти гр. ФИО29. явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавливания шеи петлей (удавления), что подтверждается обнаружением при исследовании трупа одиночной, горизонтальной, замкнутой странгуляционной борозды на коже шеи в верхней и средней трети, повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща, множественных кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности шеи, множественных мелкоточечных блестящих темно-красных кровоизлияний в соединительной оболочке глаз, множественных мелко- и крупноточечных блестящих темно-красных кровоизлияний в слизистой оболочке верхней и нижней губы, множественных внутрикожных мелко- и крупноточечных синюшно-багровых кровоизлияний в подключичных областях и на передненаружной поверхности области плечевых суставов, увеличения объема и воздушности легочной ткани, множественных мелко- и крупноточечных блестящих кровоизлияний темно-красного цвета под висцеральной плеврой на междолевых и диафрагмальной поверхностях легких, переполнения кровью правых отделов сердца, острого общего венозного полнокровия (полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови), отека головного мозга, спинного мозга и легких.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО29 обнаружены повреждения, носящие прижизненный характер, часть из которых, а именно: одиночная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда на коже шеи в верхней и средней трети; повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща; множественные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности шеи справа и слева; кровоизлияние в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце (1); кровоизлияние в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце (1);кровоизлияние в правой грудино-щитовидной мышце (1); кровоизлияние в левой щитоподъязычной мышце (1); кровоизлияние в правой челюстно-подъязычной мышце (1) – квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти, а другая часть, а именно: термические ожоги груди и правой нижней конечности II степени общей площадью около 5% поверхности тела - квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, и как не причинившие вреда здоровью человека, сами по себе не имеющие отношения к причине наступления смерти кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1); кровоподтек на веках левого глаза (1); кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (2); кровоподтек на задней поверхности области правого лучезапястного сустава (1); кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети (1); кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1); кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого бедра (1);кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого бедра (1);кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра (1); кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра (1);кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области справа и слева, в клетчатке век глаза (1).

Во время наступления смерти гр. ФИО29 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,57 ‰. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.

(т.8 л.д.284-298)

По мнению суда, вышеизложенное заключениеэксперта № от ДД.ММ.ГГГГне противоречит указанному подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии механизму причинения телесных повреждений ФИО29 в области шеи, а также термических ожогов груди и правой нижней конечности, множественных кровоподтеков в области головы, туловища и конечностей, что также подтверждается исследованными судом заключениями эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.310-326) и №.17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.331-353).

Согласно заключению эксперта № №.16/К от ДД.ММ.ГГГГ в мазке на предметном стекле и тампоне с содержимым влагалища ФИО29 обнаружены кровь человека с примесью спермы, происхождение которой от ФИО2 не исключается с совокупной условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)15%, что не противоречит его показаниям о совершении с ФИО29 накануне ее убийства полового сношения.

(т.9 л.д.4-49)

Заключением эксперта №.17/К от ДД.ММ.ГГГГподтверждается факт обнаружения на джинсовых брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у ФИО2, крови человека, происхождение которой в результате смешения индивидуальных ДНК не менее двух лиц женского и мужского генетического полане исключается от ФИО2 и ФИО29 

(т.6 л.д.113-129)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были две не связанные между собой следами горения очаговые зоны пожара: в зале слева от входа на балкон в месте расположения сгоревших предметов одежды и в спальне напротив оконного проема, возле шкафа, где находилась сгоревшая одежда. 

Непосредственной причиной произошедшего пожара, послужило возгорание предметов одежды, находящихся в очагах пожара, от источника открытого пламени. 

(т.9 л.д.74-79)

Размер причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО37 в результате пожара и кражи подтверждается соответственно заключениями экспертов №, 1074/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.9 л.д.106-117,122-134)

Показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО40, ФИО4 №65, ФИО4 №32, ФИО4 №33, ФИО4 №26, ФИО4 №41, ФИО4 №66, ФИО4 №68, по мнению суда, отношения к данному уголовному делу не имеют. 

В связи с заявлением ФИО2 о применении в отношении него психического и физического насилия при первоначальных следственных действиях,судом было поручено руководителю Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> проведение соответствующей процессуальной проверки. Согласнопостановлению от ДД.ММ.ГГГГследователем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>в связи сотсутствием фактов совершения в отношении ФИО2 неправомерных действий сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативно-следственные работники свидетель ФИО4 №29, а также допрошенный в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №27 и ФИО4 №28, показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, опровергли доводы подсудимого о нарушении его процессуальных прав в ходе производства следственных действий,сообщив, что после проведения опроса ФИО2 с использованием полиграфа о причастности к совершению убийства ФИО1 в 

<

адрес> он добровольно написал заявление об обстоятельствах совершения им преступления, при этом какого-либо физического, психологического либо иного давления с их стороны, а также других сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления им известны со слов самого подсудимого. 

(т.4 л.д.232-237)

К показаниям свидетелейФИО4 №5, ее матери ФИО4 №7, ее брата ФИО4 №8, жены брата ФИО4 №9, совместно проживавших в 

<

адрес> в 

<

адрес>, их родственника ФИО4 №13, а также допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО41 – матери ФИО4 №9 о том, чтоони видели ФИО2 по его месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже с 11 часов, суд относится критически, поскольку детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО2 (т.9 л.д.252-257, 318-321) достоверно установлен факт его нахождения в 

<

адрес> не ранее 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство опровергает версию подсудимого ФИО2 о невозможности совершения им преступления в отношении ФИО1 из-за отсутствия у него на это достаточного времени.

Кроме того, исследованной судом детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2 (т.9 л.д.252-257, 318-321) также опровергаютсяво-первых, озвученная им в судебном заседании версия об общении по своему телефону вечером 2 августа и в первой половине ДД.ММ.ГГГГ с ФИО126, у которого он якобы забрал долг в сумме 23 000 рублей, во вторых, показания свидетеля ФИО4 №5 о том, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ слышала, как ФИО2 разговаривал по телефону с мужчиной и тот говорил о намерении возвратить долг, поскольку ДД.ММ.ГГГГ соединения абонентского номера ФИО2 осуществлялись только с абонентскими номерами №, №, зарегистрированными на ФИО4 №5, иномером №, зарегистрированного на ФИО42, а ДД.ММ.ГГГГ в указанное ФИО2 время - с абонентскими номерами 

<

***>, 79304040179, зарегистрированными на ФИО4 №5, с номером №, зарегистрированного на ФИО4 №7, с номером №, зарегистрированного на ФИО43, с номером №, зарегистрированного на ФИО4 №30 (т.9 л.д.313, 317,339), других соединений, частности, с ФИО106, другими абонентами мужского пола не было.

Суд, анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2, считает его вину в совершении преступлений доказанной и с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения квалифицирует его действия по совокупности преступлений следующим образом:

-по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28);

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1);

- по п.п. «а», «в, «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженному с разбоем (по эпизодам 3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении лишения жизни ФИО1 и ФИО29);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37);

- по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО37). 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что при совершении преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище,в процессе нападения в целях хищения чужого имущества подсудимым причинен в результате опасного для жизни и здоровья насилия тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1

Суд исключил из обвинения подсудимого ФИО2 в отношении ФИО1 квалифицирующий признак разбоя - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,как излишне вмененный, поскольку в действительности имело место только реальное применениенасилия, опасного для жизни и здоровья.

Признавая необходимым квалифицировать действия подсудимогоФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходил из направленности его умысла на лишение жизни потерпевших ФИО1 и ФИО29, характера и способа причинения вреда их жизни путем удушения полотенцем и косынкой соответственно, закономерным результатом которого явилась механическая асфиксия, развившаясяв результате сдавления шеи петлей (удавления). 

Суд, признавая наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака – убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, исходил из того, что для ФИО2, ранее знавшего потерпевшую ФИО1, были очевидными как ее престарелый возраст, так и наличие тяжелыхзаболеваний, инвалидности 2 группы, исключающих с ее стороны возможность оказать ему активное сопротивление. 

Квалифицируя действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО29 свидетельствовали об отсутствии у виновного умысла на совершение разбоя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступления – убийство, разбой - относятся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений в исправительной колонии особого режима. 

<

данные изъяты>. 

(т.10 л.д. 24, 25,26,27, 30-42, 45-46, 51)

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

(т.10 л.д. 47-48)

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизоду убийства ФИО29 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, личности виновного, у которого имеет место пагубное употребление алкоголя, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном. 

Как личность ФИО2 характеризуется по месту учебы и жительства отрицательно.

(т. 10 л. 

<

...>, 91-95,110,139-142,151)

На учете у врача – нарколога, врача – психиатра ФИО2 не состоит.

(т.10 л.д.62,63,101)

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических комиссий экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает ими в настоящее время. 

В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 также не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(т.9 л.д.158-161,171-177)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений у суда не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает алкоголизмом и наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для заболеваний. 

(т.9 л.д.182)

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.53 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. п. «а», «в» «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража велосипеда ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по п. п. «а», «в» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, совершенных после условного осуждения ФИО2 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание по совокупности приговоров в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по эпизоду кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня постановления приговора с зачетом его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск «SmartTrack», содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения перрона ж/д 

<

адрес>, дактокарту на имя ФИО1, хранить при уголовном деле (т.3 л.д. 110, 111-112,т.5 л.д. 114, т.6 л.д. 229-230);

- навесной замок с пробоем первой входной двери; накладку запорного устройства первой входной двери; деревянную ручку первой входной двери; навесной замок, изъятый в помещении веранды; пробой, навесной замок и накладку запорного устройства второй входной двери; ручку с механизмом открывания второй входной двери; навесной замок, изъятый с газовой плиты; тканый кошелек фиолетово-черного цвета; медаль в футляре; футляр от медали; предметы одежды с трупа ФИО1: фартук, рубашку, спортивные брюки, майку, косынку; полотенце (покрывальный рушник для иконы),хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 229-230)–возвратить потерпевшей ФИО33 (т.4 л.д.19-26);

-фрагмент резинки, изъятый с шеи трупа; марлевый тампон со смывом около лица трупа; марлевый тампон со смывом около телевизора; косынка; микрообъекты, содержащиеся на 4-х дактопленках, изъятые в ходе производства судебной экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ; микрообъекты, содержащиеся на 1 дактопленке, изъятые в ходе производства судебной экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопические пленки в количестве 11 штук, содержащие наслоения микрочастиц, изъятых в ходе судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с предметов одежды ФИО1; фрагмент марлевой ткани с образцом крови ФИО1, полученным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент марлевой ткани с образцом крови ФИО1, полученным в ходе выемки; кожный лоскут, подъязычная кость, комплекс хрящевой гортани с трупа ФИО1; срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 229-230)-уничтожить;

-запорное устройство с входной двери квартиры, зажигалку, женский шарф; подъязычную кость, комплекс хрящевой гортани трупа ФИО29, образец крови с трупа ФИО29, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа ФИО29, смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук трупа ФИО29, срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО29, два мазка из влагалища, мазок из заднего прохода, смыв содержимого полости рта, контрольная марля трупа ФИО29; банковская карта № на имя ФИО29, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>(т.9 л.д. 213-214)– уничтожить;

-предметы одежды и обуви ФИО2: двое джинсовых брюк, две футболки, толстовка, трусы, кроссовки; сотовый телефон марки «Fly», с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, сим-картой оператора сотовой связи БИЛАЙН, картой памяти «Kleer» MicroSD объемом 4GB, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> –возвратить его матери ФИО4 №10 (т.3 л.д.86-88);

-дактилоскопические пленки в количестве 8 штук, содержащие наслоения микрочастиц с предметов одежды ФИО2, полученные в ходе проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; смывы подногтевого содержимого с правой и левой кистей рук и смывы с правой и левой ладонных поверхностей кистей рук ФИО2, срезы волос с пяти областей головы, срезы волос с лобка ФИО2, смыв с головки полового члена, контрольная марля ФИО2; образец буккального эпителия (слюны) ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>(т.9 л.д. 213-214)– уничтожить;

-оптический диск формата CD-R «Umnik», содержащий сведения о детализации телефонных соединений, производившихся абонентским номером №, находившемся а пользовании ФИО2 и абонентским номером №, находившемся в пользовании ФИО4 №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - хранить при уголовном деле (т.9 л.д. 257, 258);

-детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 11 листах бумаги формата А4; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 1 листе бумаги формата А4; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 1 листе бумаги формата А4; детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО127 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 1 листе бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле (т.9 л.д. 321, 322-323);

-детализацию входящих и исходящих соединений планшета, имеющего IMEI код 35300306036076, находившегося в пользовании ФИО37 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 3 листах бумаги формата А4; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 2 листах бумаги формата А4; детализацию входящих и исходящих соединений сотового телефона, имеющего IMEI код №, находившегося в пользовании ФИО29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 2 листах бумаги формата А4, - хранить при уголовном деле (т.9 л.д. 327, 328-329); 

-детализацию соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащуюся на 3 листах бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле (т.9 л.д. 273,274).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н. Попов