В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2199/2026

УИД 36RS0006-01-2025-006323-38

Строка №162г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3318/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 256050 руб., убытки, необходимые для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние в размере 150700 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 1054 руб., расходы за составлении экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 10000 руб., расходы за составление обращения в размере 10000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 09.12.2024 ФИО1 направил страховщику заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен. 27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 105450 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. К.Д.ВБ. обратился в АНО «СОДФУ». Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 09.04.2025 №У-25-29167/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 539900 руб., с учётом износа – 287900 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 851475,60 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38500 руб. Данное решение исполнено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» №4543 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 550700 руб. (т. 1 л.д. 4-16, т. 2 л.д. 94-95).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., убытки в размере 61450 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9724 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34892 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 61450 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 17036 руб. (т. 2 л.д. 106, 107-117).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме, кроме того расходы на оплату услуг представителя чрезмерно снижены, в связи с чем существенно нарушаются права и законные интересы истца (т. 2 л.д. 139-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается свидетельства о регистрации ТС серии № (т. 1 л.д. 28).

05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10

Согласно сообщению Военной автомобильной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, данному на судебный запрос, транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, состоит на регистрационном учете в 47 военной автомобильной инспекции (территориальной). Данное транспортное средство принадлежит ВУНЦ ВВС «ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) (т. 1 л.д. 236, 239).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 21.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, возбужденному по факту указанного ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 197, 198).

САО «РЕСО-Гарантия» также получено заявление ФИО1, в котором он указал, что реквизиты, приложенные к полному пакету документов по страховому случаю, просил не считать по умолчанию его личным согласием на выплату в денежной форме, урегулировать страховой случай в рамках ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 39); заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства в течении 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления, предварительно согласовав с ним дату и время осмотра. При осмотре моего автомобиля, просил учесть возможные скрытые повреждения (т. 1 л.д. 203).

17.12.2024 поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>» был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей – 379111,41 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 210900 руб. (т. 1 л.д. 206-210).

САО «РЕСО-Гарантия» получено уведомление СТОА ООО «Техцентр в Отрадном» №ПР15183937 от 26.12.2024 о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в сроки, установленные п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отсутствия доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 211).

27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт на сумму 105450 руб. (ущерб) (т. 1 л.д. 212).

Письмом от 28.12.2024 исх. №РГ (УРП)-228933/ГО САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем, осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля ФИО1 Поскольку согласно представленным документам рассматриваемое ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ К.Д.ВБ. и водителем ФИО10, в соответствии со ст.12 п.22 Закона, выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50%. от ущерба причиненному транспортному средству. ФИО1 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления ФИО1 и согласия на доплату 50%, не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Для решения вопроса о возмещении расходов за дополнительные услуги, связанные с данным ДТП, необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату данных услуг (т.1 л.д. 213).

27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 105450 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (т. 1 л.д. 214).

30.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 27.01.2025 и по день надлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление настоящего заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. (т. 1 л.д. 33, 43-51).

Письмом от 11.02.2025 исх.№РГ-32409/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что по представленным ФИО1 документам, составленным сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в ДТП. Сумма страховой выплаты составила 105450 руб. Для определения степени вины каждого из водителей - участников ДТП ФИО1 вправе обратиться в суд. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и процентов (т. 1 л.д. 215).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление заявления к размере 10000 руб., расходов за составление обращения в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 760 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 09.04.2025 У-25-29167/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 539900 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 287900 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 851475,60 руб. (т. 1 л.д. 65-81).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.04.2025 №У-25-29167/5010-009 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38500 руб. (пункт 1). В удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление заявления, расходов за составление обращения, почтовых расходов отказано. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящею решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страховою возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (т. 1 л.д. 60-64).

30.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38500 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (т. 1 л.д. 228).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЮРИСТ36» №4543 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, составила 550 700 руб. (т. 1 л.д. 82а-136).

За подготовку экспертного заключения ООО «АВТОЮРИСТ36» №4543 от 21.05.2025 истцом было уплачено 17000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека ООО «АВТОЮРИСТ36» от 15.05.2025 (т. 1 л.д. 82).

С целью определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом 01.10.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 36, 37-38).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №413 от 24.10.2025 (т. 2 л.д. 49-82) механизм ДТП представляет собой, ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управление ФИО1 двигалось в среднем ряду при выезде на кольцо с круговым движением продолжил движение в среднем ряду согласно нанесенной временной разметки разделяющей полосы движения в свою очередь водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10 двигался в крайней левой полосе при выезде на кольцо с круговым движением продолжал движение по крайней левой полосе в процессе дальнейшего движения водитель ТС совершил маневр перестроения в средний ряд (подтверждается расположение ТС относительно временной разметки) в месте пересечения траекторий движения ТС произошло контактное взаимодействие, так же в ходе исследования дана классификация исследуемого ДТП, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, лево эксцентричное, заднее угловое левое, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, право эксцентричное, переднее угловое правое.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель «

<

данные изъяты>», г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель «

<

данные изъяты>», г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая механизм ДТП, а также ПДД РФ действия водителя ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. № не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно пунктам 8.1 и 8.4.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб. (400000 руб. лимит страховой ответственности - 200000 руб. выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался принципом пропорциональности, разумности, справедливости, объемом и сложностью дела для услуг представителя и необходимостью понесенных досудебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы истца о том, что расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз являются убытками и к ним не подлежит применению принцип пропорциональности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, право отнести указанные расходы к судебным расходам и применить к ним принцип пропорциональности является правом суда и в обжалуемом судебном акте оно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Для представления и защиты своих интересов в суде, ФИО1 заключил с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» ФИО3 договор №105/25 об оказании юридической помощи от 21.02.2025, договор №35/25 об оказании юридической помощи от 27.01.2025, договор №273/25 об оказании юридической помощи от 23.05.2025, договор №212/25 об оказании юридической помощи от 15.09.2025, договор №300/25 об оказании юридической помощи от 01.10.2025 (т. 1 л.д. 140, 141, 143).

Представитель истца ФИО3 составлял заявление в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги ФИО3 оплачены ФИО1 в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 140, 141, 142).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал то, что участие представителя сводилось к участию в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании небольшой продолжительностью, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 61000 руб., исходя из следующего расчета: за составление заявления в страховую компанию – 4000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 3000 руб., за составление искового заявления – 12000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронежа (15.09.2025, 01.10.2025 и 18.11.2025) – 36000 руб. по 12000 руб. за каждый день занятости, за составление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы – 6000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 57,2%, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с учетом пропорционального распределения в размере 34892 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Довод истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, не был установлен судом первой инстанции произвольно, поскольку определен исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании расходов за составление уточненного искового заявления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании 18.11.2025 сторона ответчика принимала участие, несение судебных расходов на подготовку уточненного искового заявления связано с самостоятельным уточнением первоначальных исковых требований и не связано с процессуальным поведением ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а потому правомерно не взысканы с проигравшей стороны.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: